уголовная ответственность за экологические преступления

Санкция уголовно-правовой нормы существенным образом отличается от санкции статьи Особенной части уголовного закона. Это связано с тем, что в Общей части предусмотрены специальные правила и ограничения не только для назначения конкретных видов наказаний(ст. 46–57 УК РФ), но и для выбора размеров и сроков наказаний (ст. 62,63.1–73 УК РФ). Более того, перечень оснований для применения различных специальных правил с каждым годом расширяется. В определенной степени это обусловлено изменениями процессуальных особенностей рассмотрения уголовных дел, которые влекут смягчение наказания, которое можетбыть назначено за совершенное преступление. Если на момент принятияУК РФ 1996 года не было особого порядка рассмотрения уголовного дела,сокращенного дознания, процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве, то в настоящее время они получили достаточно широкое применение.В научной литературе отмечается, что на данном этапе развитияроссийского законодательства уголовно-правовая санкция воспринимаетсяисключительно как санкция уголовно-правовой нормы, а не как санкция статьи закона. Высказываются даже предположения, что законодатель стремится минимизировать функциональное назначение уголовно-правовой санкции в части определения пределов наказуемости и дифференциации уголовной ответственности. Так, например, Н. В. Крыленко полагает, чтостатьи Особенной части Уголовного кодекса не должны содержать санкции,что судам следует дать только перечень карательных мер для свободного выбора. Это исключительная мера, которая может иметь место только тогда, когда уголовный закон будет созданпо принципу «маленький, но жесткий кодекс». При ныне действующей классификации уголовно наказуемых деяний, установленнойстатьей 15 УК РФ, предоставить для суда возможность для столь широкогоусмотрения было бы в корне неверно и породило бы множество самых неблагоприятных последствий. Напротив, в настоящее время назрела необходимость в тщательной проработке того, какие наказания должны наполнятьсанкцию статьи Уголовного кодекса. При этом не обойтись без результатовнаучных исследований, особое место среди которых должны занимать криминологические данные.Кроме того, при конструировании санкций уголовно-правовых нормнельзя не учитывать, что они включают в себя весь комплекс мер уголовно-правового воздействия, то есть не только наказание, предусмотренное всанкции статьи Особенной части УК РФ, но и условное осуждение и др.Такой подход приобретает особую актуальность ввиду приятиязаконодателем решения о расширении мер уголовно-правового характера,которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести. Речь идет институтеосвобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).Введение в уголовный закон новой «иной меры уголовно-правового характера» небесспорно в основном потому, что судебный штраф фактическиостался одним из видов наказаний, указанных в статье 44 УК РФ. Назначается судебный штраф за исключение сокращенных размеров и исполняетсясудебный штраф фактически по правилам, установленным для наказаний.Однако исходя из положений статьи 76.2 и статей 104.4, 104.5 УК РФприменение судебного штрафа, по всей видимости, уже не преследует цели,обозначенные в статье 43 УК РФ. В результате получается, что введениемданного института в уголовный закон была решена только одна задача —формально сокращено число лиц, имеющих судимость. Необходимо более четко определить правовой статусиных мер уголовно-правового характера, закрепив в уголовном законе, в чемих отличие от видов наказаний, предусмотренных в статье 44 УК РФ. Крометого, в статье 104.5 УК РФ установлены максимальные размеры судебногоштрафа, а также порядок их определения, однако не указано, в каких пределах он может быть назначен, если лицо обвиняется в совершении несколькихпреступлений небольшой или средней тяжести. Этот вопрос требует законодательного урегулирования. Учитывая, что правила назначениясудебного штрафа при освобождении лица от уголовной ответственностиза совершение двух и более преступлений не должны быть более строгими,чем правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные частью 2 статьи 69 УК РФ, в статье 104.5 УК РФ мог бы бытьустановлен порядок определения окончательного размера судебного штрафапутем поглощения меньшего судебного штрафа большим судебным штрафом либо путем частичного или полного сложения назначенных судебныхштрафов. Четкой правовой регламентации требуют также последствия неисполнения лицом таких мер, особенно в случаях, когда постановление о прекращении уголовного преследования и применения меры уголовно-правового характера отменено, а материалы направлены для дальнейшего производства по делу. В ряде случаев это будет вряд ли осуществимо, поскольку такие преступления относятся к категории небольшой или средней тяжести и не исключена вероятность, что сроки давностипривлечения к уголовной ответственности на момент отмены постановленияистекут. Кроме того, на законодательном уровне не решен вопрос о том, возможно ли впоследствии вновь принять решение о применении к лицу такихмер, поскольку он впервые совершил данное преступление, а также подлежит ли зачету, в случае назначения такому лицу по приговору суда наказания, часть отбытых им мер уголовно-правового характера. Данные вопросыдолжны найти отражение в уголовном законе, поскольку они уже сейчас возникают у правоприменителей.Изучение судебной практики по экологическим преступлениям показывает, что данная мера применяется все чаще. Так, за период с 2016 по I квартал 2017 года по 297 уголовным делам о преступлениях в сфере охраны водных биологических ресурсов в отношении 327 лиц судами рассмотрены ходатайства о применении судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ(в 2016 г. по 229 делам в отношении 255 лиц, в I квартале 2017 г. по 68 деламв отношении 72 лиц). По 76 делам (26 %) в отношении 86 лиц такие ходатайства поступили в суд от следователей (дознавателей) в порядке статьи 446.2УПК РФ, по 221 (74 %) делам в отношении 241 лиц — в ходе судебного производства по уголовному делу (ст. 446.3 УПК РФ).Например, мировым судьей судебного участка города ВерхнеуральскаЧелябинской области в 2016 году прекращено уголовное дело в отношенииХ., обвиняемого по пунктам «в», «г» части 1 статьи 256 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. На озере Чебачье-1, которое является памятником природы, Х. произвел лов рыбы, причинив ущерб на сумму 5032 рубля.По другому уголовному делу, рассмотренному мировым судьей Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в2016 году, в отношении К., который незаконно выловил 1 экземпляр рыбы,принадлежащей к видам, занесенным в Красную книгу, — осетр сибирский,чем причинил ущерб на сумму 10 000 рублей, также было принято решениео его прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в видесудебного штрафа в размере 20 000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал на то, что К. впервые совершил преступление небольшойтяжести, предусмотренное частью 1 статьи 258.1 УК РФ, а также возместил причиненный вред.Конструкция санкции уголовно-правовой нормы как средства законодательной техники дает возможность реально оценить, какое наказание можетназначаться за конкретное экологическое преступление, и, соответственно,спрогнозировать, какие виды и в каких пределах наказаний должны найтиотражение в санкции статьи с тем, чтобы способствовать повышению эффективности применения уголовно-правовой нормы.Как отмечается в научной литературе, санкции статей уголовного закона конструируются на базе системы наказаний, установленнойв статье 44 УК РФ. Именно поэтому, как правило, в теории оперируют понятием законодательных конструкций санкций, построенных на базе уголовно-правовых конструкций наказания, его видов.Рассматривая конструкции санкций уголовно-правовых норм, нельзяне затронуть вопрос об их разновидностях. В теории уголовного права несложилось единого мнения относительно видов санкций статей Особеннойчасти уголовного закона. Санкции делятся на абсолютно-определенные, относительно-определенные, альтернативные и отсылочные.Отдельные ученые ограничиваются выделением двух видов санкций — относительно-определенных и альтернативных. В научной литературе предлагаются и иные классификации. Однако, как отмечаетВ. К. Дуюнов, такие классификации относятся к санкциям статей, а не уголовно-правовых норм. Кроме того, учеными вкладывается разное содержание в понятие видов санкций.Так, по мнению В. К. Дуюнова, безальтернативных санкций уголовно-правовых норм не существует, поскольку у суда всегда есть возможность выборамеры уголовно-правового воздействия. Безальтернативными могут быть только санкции, в которых предусмотрен единственныйвид наказания — штраф, поскольку назначен может быть только он. Однакоучитывая, что наказание применяется как в целях восстановления социальнойсправедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждениясовершения новых преступлений, при избрании конкретной меры наказанияу суда должна быть возможность учесть все обстоятельства содеянного, а также личность виновного. Так, при назначении наказания в виде штрафа нельзяобойтись без оценки имущественного положения осужденного и его семьи, атакже возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В результате использование законодательной конструкции, в которойединственным видом наказания является штраф, может привести к тому, чтонаказание, если и будет назначено, то может не соответствовать основным егоцелям. Ведь невозможность выплаты штрафа может стать причиной совершения новых преступлений. В случае неуплаты штрафа он подлежит замене надругой, более строгий вид наказания.Таким образом, использование безальтернативных санкций уголовно-правовых норм может иметь место, однако это нежелательно. То же касаетсяи абсолютно-определенных санкций (если относить к таковым санкции, вкоторых содержится указание на единственный размер каждого из названных в ней видов наказания).Оптимальным является использование относительно-определенныхсанкций, в которых указываются нижние и (или) верхние пределы наказаний. Они позволяют суду назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного. Чтокасается простых и кумулятивных санкций, то В. К. Дуюнов отмечает, чтов настоящее время подавляющее большинство санкций уголовно-правовыхнорм — кумулятивные, поскольку суд при назначении наказания может воспользоваться предоставленным ему в части 3 статьи 47 УК РФ правом назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.Кроме того, в соответствии со статьей 48 УК РФ суд может назначить наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Однако по смыслу статей 47 и 48 УКРФ данный вид дополнительного наказания может быть применен только втом случае, если совершение преступления было связано с занятием определенной должности или занятием определенной деятельностью. То же касается и лишения специального, воинского или почетного звания, классногочина и государственных наград. Исходя из объективной стороны составов преступлений не все уголовно наказуемые деяния могут бытьсовершены таким образом. Соответственно, и дополнительные наказания,предусмотренные статьями 47, 48 УК РФ, назначены быть не могут.Согласно проводимым подсчетам в настоящее время все статьи уголовного закона содержат относительно-определенные санкции. Кроме того, изних безальтернативные составляют 42 %, альтернативные — 58 %, простые — 69 %, а кумулятивные — 31 %.Среди санкций статей, предусматривающих ответственность за экологические преступления, 7 % — это безальтернативные санкции с единственнымвидом наказания в виде лишения свободы. Они находятся в статье, где общественно опасным последствием совершения уголовно наказуемого деянияявляется причинение смерти человеку, а также в статье, предусматривающейответственность за незаконную добычу и оборот краснокнижных животныхи водных биологических ресурсов (ч. 3 ст. 247, ч. 2 и 3 ст. 258.1 УК РФ).Между тем санкции в Уголовном кодексе представляют собой взаимосвязанную совокупность элементов, составляющих систему, поэтому всеони должны быть согласованы между собой. В связи с этим если за большинство экологических преступлений, повлекших смерть человека, а такжеза неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК РФ) наряду с лишениемсвободы предусмотрены иные наказания, это позволяет суду, не выходя зарамки санкции статьи, индивидуализировать назначаемое наказание. Аналогичный подход, на наш взгляд, должен использоваться и в санкции части 3статьи 247 УК РФ, которую целесообразно дополнить указанием, например,на принудительные работы.Кумулятивные санкции статей главы 26 УК РФ составляют 39 %. При этомлишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как дополнительный вид наказания, включено в санкциистатьей 16 раз, штраф — 13 раз, ограничение свободы — 9 раз. Однако наказание,предусмотренное статьей 47 УК РФ, целесообразно, на наш взгляд, включатьв санкции статей только в качестве обязательного дополнительного наказания.Если оно альтернативное, то указание на него теряет смысл, поскольку естьчасть 3 статьи 47 УК РФ, позволяющая при наличии к тому оснований применить данный вид наказания. Излишнее упоминание в санкции статьи данноговида лишь загромождает текст уголовно-правовой нормы. Кроме того, включаяв текст статьи данное наказание в качестве дополнительного, особенно к исправительным работам, нельзя не учитывать криминологическую характеристикулиц, совершающих экологические преступления. Субъектами преступного загрязнения окружающейсреды с учетом особенностей способа его совершения в основном являются служащие, специалисты, а также руководители различных предприятий. В 17 % случаев — это инженеры (главные инженеры), в 36 % — директора (исполнительные директора) коммерческих и иныхорганизаций. Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 253 УК РФ,совершаются капитанами рыбодобывающих судов. В такой ситуации назначение исправительных работ, которые, как правило, исполняются по основномуместу работы, то есть там, где было совершено преступление, без обязательногопри этом лишения права занимать определенные должности было бы неправильным. В связи с этим в санкциях статей об ответственности за загрязнениеокружающей среды и в санкции части 2 статьи 253 УК РФ наряду с исправительными работами должно быть указано безальтернативное дополнительноенаказание, предусмотренное статьей 47 УК РФ.Таким образом, конструкция наказания как средства законодательнойтехники позволяет реально оценить, какое наказание может назначаться законкретное экологическое преступление и, соответственно, спрогнозировать, какие виды и в каких пределах наказаний должны найти отражениев санкции статьи с тем, чтобы способствовать повышению эффективностиприменения уголовно-правовой нормы.Создавая уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, оптимальным будет использованиеальтернативных, относительно-определенных и в ряде случаев кумулятивных санкций, которые впоследствии позволят суду назначить наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, атакже личности осужденного.Выявленные тенденции судебной практики реализации ответственности за экологические преступления позволяют учесть их в проводимых обобщениях, направленных на формирование единообразия правоприменительной деятельности.Проведенное исследование позволило сформулировать следующие предложения,направленные на совершенствование уголовной ответственности за экологические преступления, связанные с причинением вреда жизни или здоровью человека.Необходимо развивать направление ужесточения санкций за совершение преступлений анализируемой в настоящей работе категории. Санкции, применяемые за экологические преступления, должны быть экономически невыгодными для лица, совершившего экологическое преступление. Сегодня же штрафные санкции настолько малы, что не способствуют восстановлению нарушенного преступной деятельностью экологического баланса. Помочь в сложившейся ситуации может многократное увеличение суммы штрафов. Необходимо закрепить это на законодательном уровне.Общественные последствия преступлений, связанных с причинением вреда жизни или здоровью человека, настолько серьезны, что в качестве предложения назовем необходимость оценки возможности административной преюдиции по таким преступным посягательствам.Необходимо рассмотреть вопрос о введении ответственности юридических лиц. В тех случаях, когда страдает здоровье людей, или возникает угроза их жизни, особенно важным, первостепенным становится вопрос возмещения причиненного вреда. Актуальны вопросы реабилитации - или потерпевшего, или его близких. В этих случаях юридические лица, при признании их вины, в состоянии в более серьезных размерах произвести необходимую компенсацию. Возможностей устранения негативных факторов, которые послужили причиной причинения вреда жизни или здоровью человека - у юридического лица также больше.Нуждается в оптимизации законодательное описание признаков преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. Так, в основной состав данного преступления включены такие последствия, как причинение вреда здоровью человека и иные тяжкие последствия. Очевидно, что указанные последствия по своей тяжести - неравнозначны, и именно это, на наш взгляд, обусловливает необходимость осуществления дифференциации уголовной ответственности в рамках данной статьи. Думается, что реальное причинение вреда в виде существенного изменения радиоактивного фона и массовой гибели животных необходимо предусмотреть в рамках квалифицированного состава преступления, закрепив их в ч. 2 названной статьи. Что же касается причинения вреда здоровью человека либо иных тяжких последствий, то им следует придать статус особо квалифицирующих признаков, поместив вч.3 ст. 246 УК РФ. Основной же состав следует сконструировать как формальный, предусмотрев в нем создание реальной опасности наступления вреда.Необходимо нахождение лица с оружием на территории охотничьего угодья считать не оконченным преступлением, а стадией приготовления к незаконной охоте. Конечно, согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ, такие действия будут только административно наказуемы, поскольку незаконная охота является преступлением средней тяжести. Однако чрезмерное толкование указанных действий как охоты - чрезмерно.Предлагаем редакцию п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ сформулировать сообразно формулировке, закрепленной в ФЗ «О животном мире»: «...в отношении птиц и зверей, оборотоспособность которых ограничена».Применительно к соисполнительству как ко второму признаку совершения незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, к соисполнителям могут быть отнесены лица, которые непосредственно не осуществляли объективную сторону незаконной охоты, однако оказывали содействие исполнителю в совершении преступления. Речь должна вестись все же о тех лицах, которые присутствовали на месте совершения преступления.Исходя из предложенных Верховным Судом РФ критериев оценки крупного ущерба, в разных регионах РФ за незаконную охоту на один и тот же вид зверей или птицы - может наступать как уголовная, так и административная ответственность. Однако отсутствие единого подхода к определению размера крупного ущерба для целей ст. 258 УК является нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. В связи с этим необходимо на законодательном уровне закрепить конкретную методику исчисления крупного ущерба, исходя из стоимости и значимости незаконно добытых охотничьих ресурсов.С учетом анализа правоприменительной практики, необходимо с целью обеспечения качества рассмотрения по делам данной категории рекомендовать к реализации принять следующие меры:- исключить случаи вынесения приговоров и постановлений, не содержащих при описании преступного деяния ссылок на нормативные акты, раскрывающие содержание признаков экологических преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ;- тщательно подходить к вопросу практики назначения наказания;- судам, в случае установления по делу конкретного материального ущерба, который не возмещен виновным лицом, а гражданский иск по делу не заявлен, использовать свои полномочия по вынесению частных постановлений, информируя об этом органы прокуратуры, и соответствующие заинтересованные учреждения, имеющих право на инициирование указанных гражданских исков;- при разбирательстве дел по ст. 260 УК РФ, по которым в качестве вещественного доказательства признана незаконно заготовленная древесина, устанавливать, является ли названная древесина федеральной собственностью и, в таком случае, при постановлении приговора решать вопрос о ее обращении в доход государства с передачей в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом для последующей реализации древесины.В настоящее время анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 260 УК РФ, показал, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по большинству дел суды в описательно-мотивировочной части приговора не обсуждают вопрос о судьбе вещественных доказательств и не мотивируют, в связи с какими обстоятельствами и по каким основаниям они разрешают судьбу вещественных доказательств именно тем способом, о котором указывают в резолютивной части приговора. Кроме того, не всегда учитывается, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых было совершено преступление. В связи с этим предлагаем следующий вариант судебного решения по уголовным делам, по которым органами предварительного расследования незаконно заготовленная древесина не была передана на реализацию и в материалах дела не содержится соответствующего акта о передаче, то в резолютивной части приговора указать: «вещественное доказательство в виде древесины с определенными признаками и в определенном объеме передать в территориальное управление Росимущества для реализации с зачислением вырученных денежных средств на счет федерального бюджета». Приговор в части передачи леса на реализацию для исполнения направить в орган, который осуществлял предварительное расследование данного дела. При указании органа, которому направляется приговор на исполнение в части реализации незаконно заготовленной древесины, необходимо учитывать, что Федеральная служба судебных приставов занимается исполнением приговора только в части конфискованного имущества (орудий преступления), и полномочий для оценки и последующей передачи древесины в Росимущество не имеет.В качестве основного интегрального показателя экологической безопасности предлагается расчёт качества жизни. В результате необходим пересмотр «Концепции экологической безопасности округа» с учётом двух позиций:- переход на вероятностные показатели.- включение в неё основных для жизни человека позиций - качество жизни, здоровье населения и т. п.Интерес к совершенствованию правового механизма, регламентирующего реализацию уголовной ответственности за экологические преступления, в совокупности с мониторингом причин и условий ее осуществления, а также особенностей правоприменительной и предупредительной деятельности в данной сфере - является основой для разработки весомых прикладных результатов, направленных на снижение количества преступлений.ЗАКЛЮЧЕНИЕЭкологическаяпреступность представляет собой опасное явление, представляющее реальную угрозу национальным интересам государства, влекущее нарушения прав человека на экологическую безопасность. Предупреждение экологической преступности возможно путем координации усилий общества, то есть каждого человека как основного субъекта охраны природы, природоохранных и правоохранительных органов.Законодательство Российской Федерации в области экологического права гласит, что развитие страны, обеспечение качества жизни и здоровья населения, а также урегулирования вопроса национальной безопасности могут быть осуществлены только при сохранении природных систем и защиты окружающей среды от посягательства на нее преступников. Для осуществления данных целей необходимо сформировать и реализовать государственную политику, направленную на обеспечение норм экологического права и рациональное использования природных ресурсов.Важное место в средствах государственной политики занимает уголовная ответственность, целью которой является обеспечение правовых основ устройства государства, в том числе и норм экологического права, и предостережение от посягательства на окружающую природную среду, исходящих от противоправного поведения индивидуумов. Действующие нормы уголовного законодательства Российской Федерации далеки от идеальных, которые могли бы в полном объеме реализовывать уголовно-политическую задачу, о чем свидетельствуют данные официальной уголовной статистики.УК РФ не дает четкого определения экологического преступления. И хотя его можно составить, исходя из общего понятия преступления, как виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания и направленное на причинение вреда отношениям в сфере экологии, но спор об оптимальном определении экологического преступления накладывает отпечаток на практическое применение уголовно-правовых норм. Поэтому закрепление понятия экологического преступления в отдельной статье УК РФ позволило бы исключить субъективность толкования рассматриваемого понятия, подчеркнуло бы его значимость и позволило бы усовершенствовать практику применения уголовного закона.Основнымипричинами неэффективности уголовной ответственности за экологические преступления являются:1. неэффективность системы штрафов;2. отсутствие четких определений (в частности, отсутствие понятия экологического преступления);3. отсутствие уголовной ответственности юридических лиц;4. наличие схожих слабо разграниченных норм в КоАП РФ и УК РФ.Сегодня проблема охраны окружающей природной среды и здоровья человека стоит необычайно остро. В этом состоит ее особая актуальность. Согласно конституционным положениям каждому российскому гражданину гарантируется благоприятная окружающая среда. Именно поэтому в структуре Уголовного кодекса сформулированы положения, выделенные в отдельную главу 26 УК РФ, предусматривающие ответственность за совершение экологических преступлений. В настоящее время особую актуальность исследованию проблем противодействия экологическим правонарушениям и преступлениям в России придают следующие обстоятельства. Прежде всего, высокая степень асоциальности и повышенной общественной опасности содеянного, максимальный уровень латентности данных посягательств и катастрофический суммарный ущерб, как экологический, так и экономический причиняемый окружающей среде в результате противоправных действий.Необходимо развивать направление ужесточения санкций за совершение преступлений анализируемой в настоящей работе категории. Санкции, применяемые за экологические преступления, должны быть экономически невыгодными для лица, совершившего экологическое преступление. Сегодня же штрафные санкции настолько малы, что не способствуют восстановлению нарушенного преступной деятельностью экологического баланса. Помочь в сложившейся ситуации может многократное увеличение суммы штрафов. Необходимо закрепить это на законодательном уровне.Необходимо рассмотреть вопрос о введении ответственности юридических лиц. В тех случаях, когда страдает здоровье людей, или возникает угроза их жизни, особенно важным, первостепенным становится вопрос возмещения причиненного вреда. Актуальны вопросы реабилитации - или потерпевшего, или его близких. В этих случаях юридические лица, при признании их вины, в состоянии в более серьезных размерах произвести необходимую компенсацию. Возможностей устранения негативных факторов, которые послужили причиной причинения вреда жизни или здоровью человека - у юридического лица также больше.Нуждается в оптимизации законодательное описание признаков преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. Так, в основной состав данного преступления включены такие последствия, как причинение вреда здоровью человека и иные тяжкие последствия. Очевидно, что указанные последствия по своей тяжести - неравнозначны, и именно это, на наш взгляд, обусловливает необходимость осуществления дифференциации уголовной ответственности в рамках данной статьи. Думается, что реальное причинение вреда в виде существенного изменения радиоактивного фона и массовой гибели животных необходимо предусмотреть в рамках квалифицированного состава преступления, закрепив их в ч. 2 названной статьи. Что же касается причинения вреда здоровью человека либо иных тяжких последствий, то им следует придать статус особо квалифицирующих признаков, поместив в ч. 3 ст. 246 УК РФ. Основной же состав следует сконструировать как формальный, предусмотрев в нем создание реальной опасности наступления вреда.В настоящее время анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 260 УК РФ, показал, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по большинству дел суды в описательно-мотивировочной части приговора не обсуждают вопрос о судьбе вещественных доказательств и не мотивируют, в связи с какими обстоятельствами и по каким основаниям они разрешают судьбу вещественных доказательств именно тем способом, о котором указывают в резолютивной части приговора. Кроме того, не всегда учитывается, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых было совершено преступление. В связи с этим предлагаем следующий вариант судебного решения по уголовным делам, по которым органами предварительного расследования незаконно заготовленная древесина не была передана на реализацию и в материалах дела не содержится соответствующего акта о передаче, то в резолютивной части приговора указать: «вещественное доказательство в виде древесины с определенными признаками и в определенном объеме передать в территориальное управление Росимущества для реализации с зачислением вырученных денежных средств на счет федерального бюджета». Приговор в части передачи леса на реализацию для исполнения направить в орган, который осуществлял предварительное расследование данного дела. При указании органа, которому направляется приговор на исполнение в части реализации незаконно заготовленной древесины, необходимо учитывать, что Федеральная служба судебных приставов занимается исполнением приговора только в части конфискованного имущества (орудий преступления), и полномочий для оценки и последующей передачи древесины в Росимущество не имеет.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативные правовые акты:Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.08.2018) // Собрании законодательства Российской Федерации от 5 июня 2006 г. N 23 ст. 2381 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 октября 2001 г. N 44 ст. 4147 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954 Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 2014 г. N 30 (часть I) ст. 4220Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 марта 2011 г. N 11 ст. 1495 Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с изменениями и дополнениями от 29.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 2 ст. 133 Федеральный закон от 9 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (с изменениями и дополнениями от 19.07.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 января 1996 г. N 3 ст. 141 Официальные акты высших судебных органов:Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" // СПС КонсультантПлюсПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 26.05.2015) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" // "Российская газета", N 271, 01.12.2010Специальная и научная литература:Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Проблемы российской уголовной политики. - М. : Проспект, 2014. – С. 9.Бахмудов З.Б. Проблемы латентной экологической преступности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Махачкала, 2006. – С. 7-8.Боковня А.Ю. Ответственность за загрязнение объектов окружающей среды в уголовном праве России. Автореф. дисс. ….к.ю.н.: 12.00.08. - Казань, 2016. -- 27с.Браташова Н. И. Преступления, посягающие на животный мир: уголовно-правовые и криминологические аспекты : монография. - Саратов : Саратовский юридический институт МВД России, 2011. – С. 67-68.Браташова Н. И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере охраны животного мира :дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2011. – С. 94.Голубев С.И. Наказания за экологические преступления : теоретико-прикладное исследование : дис. … канд. юрид. наук. - Казань, 2015. – С. 156.Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. — Курск : РОСИ, 2014. – С. 239-242.Евланов В.В. Экология и политика: Исторические аспекты взаимосвязи экологии и политики. - М., 2012. – С. 81.Зубова Л.А. Уголовная ответственность за незаконную охоту. Автореф. дисс. … к.ю.н. : 12.00.08. - М., 2015. - 21 с.Ильина Е.П. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов : по материалам Камчатского края. Автореф. дисс. … к.ю.н.: 12.00.08. - М., 2015. - 30 с.Коррупция : состояние противодействия и направления оптимизации борьбы / под редакцией профессора А.И. Долговой. - М. : Российская криминологическая ассоциация, 2015. – С. 334-335.Кругликов Л. Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. — СПб., 2015. – С. 129. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ. - М. :Юрлитинформ, 2017. С. 42.Лосев И.И.. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в ХХI веке. - М., Космосинформ, 2015, - С. 311.Лукомская А.С. Уголовно-правовая охрана экологической безопасности и экологического правопорядка. - М. :Юрлитинформ, 2017. – С. 17Маркунцов С. А. Об ослаблении функционального назначения санкций статей Особенной части УК РФ и усилении фактора уголовно-правовых запретов // Преступность, уголовная политика, уголовный закон : сб. науч. трудов / под ред. Н. А. Лопашенко. — Саратов : Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2013. – С. 280.Пенькова А.С., Шищенко Е.А. Некоторые проблемы уголовной ответственности за экологические преступления // Сборник статей по материалам ХI Всероссийской конференции молодых ученых, посвященной 95-летию Кубанского ГАУ и 80-летию со дня образования Краснодарского края «Научное обеспечение агропромышленного комплекса». - Краснодар, 2017. - С. 632-633.Пиджаков А.Ю. Советская экологическая политика 1970-х-начала 1990-х. - СПб., 2014. - С. 56.Попов И. В. Преступления против природной среды : теоретические основы и практика применения : дис. ... докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2014. – С. 365.Российское уголовное право. Т. 1. Преступление : курс лекций / под ред. А. И. Коробеева. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2014. С. 82.Рудчик А.А., Гринь Е.А. Источники экологического права: сложности применения на практике // В сборнике: Право: современные тенденции Материалы III Международной научной конференции, 2016. С. 114 – 117.Соколов В.В. Очерки истории экологической политики России. - СПб., 2014. - С. 22.Солодков И.А. Общественная опасность преступления и ее уголовно-правовое измерение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2013. - С. 7.Тимошенко Ю.А. Субъекты экологических преступлений: уголовно-правовой анализ. - М. :Юрлитинформ, 2017. – С. 15Тисленко Д.И. Экологический терроризм: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 3-5.Ткачев Б. П. Ресурсная концепция обеспечения экологической безопасности Югры // XIII конференция молодых специалистов, работающих в организациях, осуществляющих деятельность, связанную с использованием участков недр на территории ХМАО-Югры : сборник мат. конф. / под ред. д.т.н. Ю.И. Реутова. - Новосибирск : Параллель, 2013. - С. 11-16.Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Изд-во СГУ, 2014. С. 78.Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Т. 2 : учебник для академического бакалавриата/ О.С. Капинус [и др.]; отв. ред. О.С. Капинус. - М. :Юрайт, 2016. – С. 174.Черепахин В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2015. - С. 14.Шин Г.А. Экологическая преступность и ее предупреждение в Кыргызской Республике: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Бишкек, 2013. – C. 6.Экология и экономика природопользования: учебник для ВУЗов / под ред. проф. Э.В. Гирусова, проф. В.Н. Лопатина. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2013. – С. 77.Публикации в периодических и продолжающихся изданиях:Браташова Н.И. Экологическая преступность – угроза национальной безопасности страны // Информационная безопасность регионов. 2015. №1 (8). С. 86-89.Вестов Ф.А., Фаст О.Ф. Некоторые проблемы восприятия правового государства в XXI веке// Известия Саратовского университета. Новая серия "Социология. Политология". Т. 16. №3. С. 342-345.Воробьев В.В. О предмете преступления, его месте в составе преступления и особенностях в экологических преступлениях // Международный научный журнал "Символ науки". 2015. N 6. С. 78.Глазьев С.Ю. Состояние экономики России и необходимы меры по преодолению кризиса // Реформы в России с позиций устойчивого развития. - Новосибирск, 2015. - С. 26-30.Голубев С. И. Субъективные и объективные признаки экологических преступлений // ВЭПС. 2012. №1. С. 51.Голубев С.И. Наказания за экологические преступления по УК РФ // Вестник экономики, права и социологии. 2014. № 1. С. 83.Гринь Е.А., Сидоренко А.А. Процедура проведения аукциона по предоставлению лесных участков в аренду // Политический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета, 2015. №109. С. 1181 – 1190.Дворецкий М. Ю. Повышение эффективности реализации уголовной ответственности за экономические преступления: вопросы теории и практики // Вестник Тамбовского университета. 2015. № 8. С. 122-127.Жадан В. Н. Актуальные вопросы криминологической характеристики экологических преступлений // Молодой ученый. 2013. №4. С. 387-393.Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. В 2 ч. - М.: Изд-во НИИ Ген. пр-ры РФ, 2015. - Ч. 1. - С. 75.Кулыгин В.В., Выходцева С.А. Проблемы разграничения преступлений и административных проступков в области нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов // Вестник российской правовой академии. 2014. №3. С. 44-47Тимошенко Ю. А. Юридические конструкции составов экологических преступлений как средство законодательной техники // Юрист-правовед. 2015. № 6 (73). С. 47.Уханов В.П., Хамитова С.М., Авдеев Ю.М. Экологический мониторинг состояния особо охраняемых природных территорий // Вестник красноярского государственного аграрного университета. 2016. №10. С. 66-71.Фаткулин С. Т. Проблемы реализации уголовной ответственности за экологические преступления // Правопорядок: история, теория, практика. 2014. № 1. С. 149-150.O загрязнение земель в Чувашии. URL: https://ekovolga.com/zemlya-ipochva/5464-v-chuvashii-ushcherb-selkhozugodiyam-ot-tsinka-sostavil-144-milliona-rublej.htmlДело о «кровавой реке». URL:https://www.rbc.ru/tyumen/05/03/2018/5a9d465f9a794742588b41ecО браконьерстве в Красноярском крае. URL:http://gnkk.ru/news/organizovannaya-prestupnaya-gruppa-vy/Ситуация с лесными пожарами в России. URL: http://apocalypse-2012.com/miscellaneous/p-blokov.htmlСостояние преступности в Российской Федерации за январь – декабрь 2017 года. URl:https://мвд.рф/reports/item/12167987/Центральная база статистических данных // Сайт Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстата) [Сайт]. URL: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi?pl=2318038Эко-невидаль: охрана природы стала темой Совета безопасности страны. URL: https://www.1tv.ru/news/2008-02-03/196381-eko_nevidal_ohrana_prirody_stala_temoy_soveta_bezopasnosti_strany