Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Следует отметить, что субъектами рассматриваемого преступления могут быть только лица, которые могут понять реальный характер и социальную опасность своих действий, контролировать их, то есть вменяемые. В общепринятом, широком смысле вменяемость (от слова «вменять») - это способность человека привлекаться к ответственности перед законом за его действия. В уголовном праве используется понятие «невменяемость». Именно на этой последней концепции основано уголовное право. В уголовном праве Российской Федерации важной предпосылкой для признания личности субъектом преступления является его вменяемость, которая заключается в способности признать фактический характер и общественную опасность совершаемых ей действий. Способность понимать фактическую сторону и социальную значимость своих действий и в то же время сознательное управление их действиями - это главное отличие вменяемого человека. Преступление совершается под воздействием множества внешних обстоятельств, которые являются причинами и условиями преступного поведения. Все они влияют на совершающее его лицо. Будучи мыслящим существом, человек с нормальной психикой способен оценить обстоятельства, в которых он действует, и с учетом их сформировать предпочтительные варианты поведения, которые соответствуют его целям. Признавая в этом основание для привлечения человека к ответственности за совершение общественно опасного деяния, уголовный закон закладывает в основу известные принципы философии, в соответствии с которыми, только человек, способный познать реальность и объективные законы, может действовать свободно.Для невменяемого человека не может наступать ответственность за совершение действий, объективно опасных для общества, прежде всего потому, что его сознание и (или) воля не будут участвовать в них. Социально опасные действия психически больных объясняются их болезненным состоянием. Независимо от того, насколько серьезный вред обществу они не причинили бы, общество не может наказывать их за этот вред. Что касается невменяемых, то цели уголовного наказания, которое должно исправить осужденного и предотвратить совершение новых преступлений, недостижимы. Воля и сознание действуют как два внутренних условия, без которых невозможно существование преступления. Преступление может быть совершено только тем, у кого есть воля и сознание. Поэтому не каждый человек, совершивший преступление, подвергается уголовной ответственности. Невменяемый человек не выступает в качестве субъекта преступления. Для него не наступает уголовная ответственность, и наказание не налагается.Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ – физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет.Субъективная сторона преступления является неотъемлемой частью основания уголовной ответственности.Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется умышленной формой вины. Умысел в то же время может быть как прямым, так и косвенным. Человек осознает, что совершает действие (бездействие), опасное для здоровья другого лица, предусматривает возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (если это прямойумысел) или сознательно допускает причинение такого вреда или равнодушен к факту его возникновения (с косвенным умыслом). Проиллюстрируем конкретными примерами существование прямого и косвенного умысла: как следует из материалов уголовного дела между Т. и Б., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных враждебных отношений, возникла устная ссора в которой Т. высказал намерение, направленное на причинение тяжких телесных повреждений Б. Т. устно продемонстрировал свое намерение последнему, на которое Б. не реагировал, так как он находился в состоянии опьянения, затем Т., осуществляя свои преступные намерения, осознавая неизбежность причинения серьезного вреда Б. подошел к кухонному ножу к столу, после чего отправился к Б., сидящему в кресле и, используя физическую силу, сознательно ударил ножом одним ударом в левую область груди, вызвав , согласно судебно-медицинскому осмотру № 6064 телесные повреждения в виде: раны на левой груди в третьем межреберье на окологрудной линии, проникающей в левую плевральную полость с раной во внутреннюю грудную артерию, сопровождающуюся кровоизлиянием в левую плевральную полость (1 литр ), что вызвало серьезный вред здоровью из-за опасности для жизни.Этот типичный пример является явной иллюстрацией того факта, что, как следует из части 2 статьи. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, в данном случае, умышленное причинение тяжкого телесного вреда, считается совершенным с прямым умыслом, если человек знал об общественной опасности своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления социально опасных последствий и хотел, чтобы они произошли. Таким образом, обязательным элементом умысла является осознание человеком не только фактических обстоятельств совершенного им деяния, но и его общественной опасности, то есть его способности причинять вред юридически защищенным объектам.Описывая косвенный умысел при причинении тяжкого телесного вреда, возьмем в качестве примера выдержку из кассационного определения Оренбургского областного суда от 11.10.2012 № 22-4602 / 2012, в котором говорится следующее: аргументы авторов, что М., при нанесении удара в лицо жертвы не намеревался причинить вред здоровью и не предполагал, что могут произойти серьезные последствия, суд считает несостоятельными. Причинение тяжких телесных повреждений, вопреки аргументам адвоката, возможно не только с прямым, но и косвенным умыслом. Как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, М., значительно превышающий по физическим параметрам жертву, ударяя его кулаком по лицу, не мог не понять, что он нанес удар, опасный для здоровья жертвы и не мог не предвидеть возможности причинения серьезного вреда его здоровью. Поскольку, учитывая характер травм, удар был нанесен с очень большой силой, М либо сознательно признал причинение такого вреда, либо был равнодушным к факту его причинения , Принимая во внимание обстоятельства дела, действия осужденного правильно квалифицированы по последствиям, которые действительно имели место..Таким образом, мы можем сделать следующие выводы. Субъект преступления, предусмотренного ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла2.3. Проблемы квалифицированных видов умышленного причинения тяжкого вреда здоровьюКак показывает анализ практики, проблемы, связанные с квалификацией умышленного причинения тяжких телесных повреждений, чаще всего возникают при наличии квалифицирующих признаков. Ответственность за умышленное причинение тяжких телесных повреждений в Уголовном кодексе Российской Федерации определяется квалификационными обстоятельствами. Квалифицированные виды рассматриваемого преступления предусмотрены частями 2 и 3 ст. 111 Уголовного кодекса. Анализ ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изучение судебной практики ее применения показали, что норма, предусматривающая уголовную ответственность за умышленное причинение тяжких телесных повреждений здоровью человека, имеет серьезные конструктивные недостатки. Уголовный кодекс Российской Федерации в пункте. «3» части 2 ст. 105 предусматривает повышенную ответственность за убийство с корыстными побуждениями или по найму, а также связанных с грабежом, вымогательством или бандитизмом. При разработке подобного п. "г" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, законодатель ограничился только одним из указанных в пункте «з» части 2 ст. 105 квалификационных признаков, а именно указание на совершение умышленного причинения тяжкого телесного вреда по найму. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» четко различает эти признаки и дает им соответствующее объяснение. Кажется совершенно очевидным, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека может быть совершено не только по найму, но и «из корыстных побуждений». Эти квалификационные признаки не разнозначные. «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное по найму, как и убийство по найму, – это всегда групповое преступление, где роль организатора и подстрекателя выполняет «заказчик», а роль исполнителя преступления – лицо, непосредственно причинившее тяжкий вред здоровью человека, а при убийстве – «киллер», при этом могут быть и пособники». С учетом вышеизложенного предлагаем изложить п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ в следующей редакции: «из корыстных побуждений или по найму».В отношении умышленного причинения тяжких телесных повреждений, предусмотренных в подразделе б. ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, особая жестокость требует уточнения и идентификации самых разных форм правового выражения. Учитывая, что истязания, мучения и пытки на русском языке являются недвусмысленными концепциями, по нашему мнению, в уголовном праве целесообразно выразить их одним словом - пытки, которые будут способствовать единообразию судебной практики.Понятие «особая жестокость» является общим по отношению к понятиям «издевательства», «мучения» и «садизм», которые являются разновидностями особой жестокости. В этой связи исключить ссылку на термины «издевательства», «мучения» и «садизм» из пункта «б» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также из пункта «и» часть 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.Другая проблема связана с определением формы умысла в квалифицированных видах преднамеренного причинения тяжкого вреда здоровью.Как известно, в науке уголовного права случаи халатности в отношении квалифицирующих обстоятельств в умышленном преступлении называются двойной формой вины. Намерение в отношении первичных последствий (причинение тяжких телесных повреждений) и небрежности в отношении вторичного следствия (вызвавшего смерть) во многом определяют порядок рассмотрения субъективной стороны преступления, установленного частью 4 ст. 111 Уголовного кодекса. В правоохранительной практике очень сложно установить вид умысла, с которым виновный субъект причинил тяжкий вред здоровью - с определенным умыслом или с неопределенным, в то же время этот факт имеет большое значение, поскольку правильная оценка действия исполнителя часто зависит от него.Следственные органы и суды часто просто не учитывают различия между видами умысла и, как следствие, совершают серьезные ошибки в квалификации преступлений. Вопрос о правильной квалификации дела должен быть связан с определением характера травм, причиняемых жизненно важным органам человеческого тела, когда виновный человек полностью осознает, насколько несовместимы травмы, которые он причиняет с жизнью жертвы.Необходимо уделить пристальное внимание такому особо квалифицирующему признаку, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, приводящего к смерти потерпевшего. Необходимо принять надлежащие меры для обеспечения того, чтобы следователи и судьи могли всесторонне изучить и понять критерии, разработанные в правоохранительной практике, и теорию уголовного права, чтобы отличить убийство от умышленного причинения тяжкого телесного вреда, что привело к смерти жертвы. Когда эти преступления разграничиваются друг от друга, часто совершаются различные ошибки. В свою очередь это объясняется тем, что эти преступления абсолютно идентичны с точки зрения объективной стороны.Между тем, различие между убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, вызвавшего смерть жертвы по неосторожности, должно осуществляться по субъективной стороне. Деяния, которые установлены в ч. 1, 2 или 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и которые, в свою очередь, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируются по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса. И тут мы сразу обращаем внимание на наличие двойной формы вины. Так, ст. 27 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за преступление, которое было совершено с двумя формами вины и сообщает о том, что в том случае, если в результате совершения умышленного преступления были причинены тяжкие последствия, которые в соответствии с законом влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, то уголовная ответственность за данные последствия наступает только в томслучае, если лицо предвидело возможность их наступления, однако без достаточных на то оснований самонадеянно полагалось на их предотвращение, либо в том случае, если лицо не предвидело вероятность наступления данных последствий, но должно было или могло их предвидеть.Если мы говорим в целом, это преступление считается умышленно совершенным. Если мы рассмотрим этот вопрос более подробно, то, например, часть 4 ст. 111 Уголовного кодекса следует отличать от умышленного убийства (статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) и ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности). В то же время судебная практика последних лет ясно показывает, что этот вопрос связан с определенными трудностями. Это связано, прежде всего, с тем, что эти преступления имеют одни и те же внешние особенности.Большая группа ошибок в квалификации связана либо с пренебрежением этим, либо с игнорированием косвенного умысла или невозможностью определить его на основе обстоятельств дела. Бывают случаи, когда многие люди, которые преследуются по части 4 ст. 111 Уголовного кодекса ссылаются на то, что они не хотели смерти потерпевшего. Однако отсутствие желания, а также не установление его на основе материалов уголовного дела вовсе не равносильно отсутствию намерений. Если исходить из определения косвенного умысла, которое содержится в законе (статья 25 Уголовного кодекса Российской Федерации), можно увидеть, что это означает, что человек не хотел наступления последствий, но в то же время он сознательно допускал эти последствия или относился к ним равнодушно. Необходимо также отметить тот факт, что желание иногда ошибочно понимается слишком узко, а именно, как стремление к конкретной цели (например, причинение смерти).В свою очередь, цель может лежать вне состава убийства (устранение нежелательного свидетеля, овладение имуществом и т. Д.). В случае, если у виновного было косвенное намерение, тогда он не направляет свою волю на причинение смерти, а своими собственными действиями он сознательно допускает ее появление. Можно привести типичный пример этого, например, когда в помещении, в котором находилось лицо под обстрелом, преступник запечатал рот гипсом или оставил кляп или тряпку во рту жертвы, чтобы не допустить, чтобы жертва вызвала помочь, если такие действия приведут к смерти жертвы.Оставление пострадавшего в опасном для жизни состоянии, в которое его привлек виновный с помощью его преднамеренных действий, в случае смерти, может четко указывать на наличие косвенного умысла лишить жизни. При оценке направления умысла необходимо учитывать ситуацию, в которой действует виновный. В конце концов, одно и то же действие, в зависимости от ситуации, может либо означать намерение убить или исключать его. Преступник, выполняя свое преступное намерение убить, полностью осознает, что даже небольшой толчок или удар перед приближающимся транспортным средством или на краю высокорасположенной платформы приведут к желаемому результату. Кроме того, намерение убить может также проявляться сознательным использованием ситуации, в которой полностью исключается предоставление помощи жертве. Регулирование уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, причиняющего смерть жертве, не является совершенным в Уголовном кодексе Российской Федерации. Прежде всего, существуют неточности в формулировании определений понятий, а в нормативной базе существуют пробелы и противоречия. Кроме того, правоохранительная практика нуждается в осмысленных и недвусмысленных объяснениях положений уголовного закона о тех преступлениях, которые были совершены с двумя винами, исключающих проблемы, которые часто возникают при квалификации. Так, Алтайский краевой суд изменил приговор суда первой инстанции, переквалифицировав содеянное с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, область причинения ранения – нижняя треть живота – нельзя признать областью расположения жизненно важных органов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла на умышленное причинение смерти. Подсудимая нанесла удары ножом потерпевшему, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, но наступления его смерти подсудимая не желала. Исходя из этого, можно сделать вывод, что основным критерием для разграничения данных составов является направленность умысла виновного лица: на причинение смерти или вреда здоровью потерпевшего. Как известно, установление субъективной стороны преступления является наиболее сложным при квалификации содеянного, чем, вероятно, и объясняется наличие многочисленных правоприменительных ошибокТаким образом, все вышесказанное свидетельствует о необходимости всестороннего изучения теоретических и практических аспектов ответственности за преступления, которые изложены в части 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по той причине, что в конечном итоге от этого зависит осуществление такого принципа уголовного права, как индивидуализация ответственности и наказания.Таким образом, в целях совершенствования действующего законодательства, регулирующего ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, представляется необходимым внести следующие изменения в ст. 111 Уголовного кодекса:исключить ссылку на термины «издевательства», «мучения» и «садизм» из пункта б части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также из пункта «и» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку понятие «особая жестокость» является общим по отношению к понятиям «издевательства», «мучения» и «садизма», которые являются разновидностями особой жестокости.изложить п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ следующим образом: «из корыстных побуждений или по найму», поскольку в этом случае «корыстные мотивы» и «наем» законодателем отождествляются, либо данное преступление, совершенное с корыстными мотивами, декриминализировано, с чем трудно согласиться.ЗАКЛЮЧЕНИЕНа основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.1. Возникновение и развитие норм об уголовной ответственности за преступления против здоровья в России имеют долгую и противоречивую историю, которая состоит из нескольких этапов (стадий):Начального этапа, характеризующегося появлением норм, регламентирующих ответственность за причинение вреда здоровью (XI - XVIII вв.).Стадию формирования уголовной ответственности за преступления против здоровья (XIX в. - 1917 г.).Стадию юридического возрождения уголовной ответственности за преступления против здоровья человека в уголовном праве (1922-1996 годы).Текущего (современного) этапа (с 1996 года по настоящее время).2. В доктрине уголовного права имеются определенные трудности в построении системы преступлений против здоровья. Это связано с тем, что с принятием в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации в главу 16 «Преступления против жизни и здоровья» поместили нормы об ответственности за преступления, которые посягают на не совсем однородные объекты.3. Впроанализированных правовых системах зарубежных существуют общие подходы к определению вреда здоровью, и между ними существует много общего. В то же время следует отметить, что уголовное законодательство этих стран настолько уникально, что представляется невозможным заимствовать что-то для российского уголовного закона о причинении вреда здоровью.Тем не менее, дальнейшее совершенствование российского законодательства об ответственности за вред здоровью должно осуществляться с учетом как положительного, так и негативного опыта стран с большим опытом в этой области.4. Объектом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является здоровье другого человека, при котором предлагается понимать определенное физическое и психическое состояние организма, что дает возможность участвовать в социальных связях общества, наслаждаться преимуществами жизни.Объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью характеризуется тремя основными признаками (обстоятельствами): 1) деяние в форме действия или бездействия; 2) следствие в виде причинения серьезного вреда здоровью и 3) причинно-следственная связь между действием и последствием. Характеристики объективной стороны включают конкретную ситуацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, что важно для его надлежащей квалификации. В целом объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 Уголовного кодекса выражается в акте, который причинил тяжкий вред здоровью.На практике нередко встречаются случаи, когда повреждается шея в передней, видимой части, что сказывается на внешнем виде человека, не менее отрицательно, чем нарушение внешнего вида лица. К подобным последствиям, на наш взгляд, приводит также изуродованное ухо.Учитывая вышеизложенное, мы полагаем, что признак неизгладимого обезображивания, содержащийся в диспозиции ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации должен быть, во-первых, изложен в следующей редакции: «...выразившегося в неизгладимом обезображивания, лица и (или) тела», а во-вторых, уголовная ответственность за данный вред должна быть закреплена в отдельной норме.5. Субъект преступления, предусмотренного ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.6. В настоящее время назрела необходимость во всестороннем изучении теоретических и практических аспектов ответственности за преступления, которые изложены в части 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по той причине, что в конечном итоге от этого зависит осуществление такого принципа уголовного права, как индивидуализация ответственности и наказания.В целях совершенствования действующего законодательства, регулирующего ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, представляется необходимым внести следующие изменения в ст. 111 Уголовного кодекса:исключить ссылку на термины «издевательства», «мучения» и «садизм» из пункта б части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также из пункта «и» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку понятие «особая жестокость» является общим по отношению к понятиям «издевательства», «мучения» и «садизма», которые являются разновидностями особой жестокости.изложить п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ следующим образом: «из корыстных побуждений или по найму», поскольку в этом случае «корыстные мотивы» и «наем» законодателем отождествляются, либо данное преступление, совершенное с корыстными мотивами, декриминализировано, с чем трудно согласиться.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫНормативные правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.10.2018)// Собрание законодательства РФ 17.06.1996, N 25, ст. 2954,Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011)«Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»// Собрание законодательства РФ, 27.08.2007, N 35, ст. 4308.Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (ред. от 18.01.2012)(Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118)// Российская газета, N 188, 05.09.2008.Русская Правда // Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. Ч. 1. Ст. 102. (утратил силу)Судебник 1497 года // Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. (утратил силу)Судебник 1550 года // Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. (утратил силу)Российское законодательство X – XX веков: в 9 т. Т. 1 / под общ.ред. О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. С. 47.Артикул Воинский 1715 г// Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. (утратил силу)Свод законов Российской Империи 1832 г// Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. (утратил силу)Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г// Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. (утратил силу)Уголовное Уложение 1903 г. // Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999. (утратил силу)Уголовный кодекс РСФСР: Принят ВЦИК 26 мая 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153(утратил силу)Уголовный кодекс РСФСР: Принят ВЦИК 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600. (утратилсилу)Научная и учебная литератураБезручко Е.В. К вопросу о совершенствовании норм о причинении вреда здоровью человека // Научный портал МВД России. ВНИИ МВД России. М., 2010. № 3 (11). С. 38.Бобушев, С.Р. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) :автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 2009. – 19 с.Боровиков В. О некоторых подходах к квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. 2014. № 5.Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в уголовном праве // Законность.1998. №3. С. 33.Галюкова М.И. Современное зарубежное уголовное законодательство об ответственности за причинение вреда человеку // Вестник ЮУрГУ. - 2012. - №28. - С. 32.Дифференциация уголовной ответственности за преступления против здоровья человека в уголовном праве России: вопросы теории и практики : монография / Р.Ю. Смирнов. – Рязань : Издательство «Концепция», 2014. С. 36Есаков Г.А. Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран-М:Проспект2014Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012. С. 314Коробеев А. Уголовный кодекс Италии. - М.: Юридический центр. - 2014. - С. 17.Кружкова Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Российский следователь. 2011. № 22. С. 19.Ласовская Н.Ф. Диалектика соотношения безопасности государства и здоровья населения // Общество и право. 2011. № 3.Малеина М.Н. Юридическая характеристика здоровья как нематериального блага // Медицинское право. 2014. № 4. С. 12–16.Мальцев В.В. Объект преступления в уголовном законодательстве и в теории уголовного права: постановка проблемы//Вестник Волгоградского государственного университета №2 – 2010 – С 137Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – 2-е изд. – М. :Азъ, 1995. – 928 с.Рарог А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.: М: Норма- Инфра-М.- 2015. - С. 252.Расторопов С. В. Понятие преступления против здоровья чело- века в доктрине уголовного права России / С. В. Расторопов // Человек: преступление и наказание. – 2013. – № 3. – С. 62–65.Рожков А., Князьков М. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья //Российская юстиция. - 2013. № 11. - С. 45.Смирнов Р.Ю. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против здоровья человека в уголовном праве России: вопросы теории и практики : монография / Р.Ю. Смирнов. – Рязань : Издательство «Концепция», 2014. С. 87Сучков А.В., Николина Н.С. Здоровье пациента как предмет преступления по уголовному праву Российской Федерации // Медицинское право. 2013. № 3. С. 34–38.Терентьева В.А. Возрастные особенности личности несовершеннолетних как основание освобождения от уголовного наказания//Вестник Кемеровского государственного университета №4-2, 2015Уголовное право зарубежных стран. В 3 т.: учебник для бакалавриата и магистратуры / отв. ред. Н. Е. Крылова. 5-е изд., перераб. и доп / Н. Е. Крылова, Н. А. Голованова, А. В. Серебренникова и др. — Юрайт Москва, 2016. — С. 401.Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2013. С. 151Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / под редакцией А.И. Чучаева КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учеб.для вузов / под ред. д-ра юрид. наук B.C. Комиссарова, д-ра юрид. наук Н.Е. Крыловой, д-ра юрид. наук И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012.Уголовный кодекс Австралии 1995 г. - М.: Юридический центр. - 2002. - С. 23.Хуснутдинова С. А. История возникновения и развития института компенсации морального вреда в российском праве // Молодой ученый. — 2015. — №23. — С. 793-794.Шалагин А.Е. Уголовно-правовая охрана здоровья населения в Российской Федерации. М., 2013.Юрченко И.А. Уголовное право зарубежных стран Учебное пособие. М.: Проспект - 2015Юшков Ю. Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения // Законность в уголовном праве. 2017. №3. С.62-63.Criminal Law and Procedure Handbook of Illinois / Gould Publications. - 2001. - P. 85.Материалы судебной практикиКассационное определение Оренбургского областного суда от 11.10.2012 № 22-4602/2012//СПС Консультант Плюс Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.10.2017 по делу № 1-436/2017//СПС Консультант ПлюсРешение Донецкого городского суда по уголовному делу №118/ 2-2016 от 07.06.2016//СПС Консультант ПлюсРешение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.10.2017 № 1-669/2017//СПС Консультант ПлюсРешение Краснодарского краевого суда от 17.05. 2015 по уголовному делу № 156-15//СПС Консультант ПлюсРешение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия №651-16 от 02.09.2016//СПС Консультант ПлюсРешение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01.11.2017 по делу № 1-74/17//СПС Консультант ПлюсРешение Федерального суда Кировского района г. Кемерово от «31» октября 2017 года по делу № 1-293/2017//СПС Консультант ПлюсЭлектронные ресурсыСостояние преступности в России за январь-ноябрь 2017 года // URL: https://мвд.рф/upload/site1/document_news/009/116/063/Sostoyaniya_prestupnosti_yanvar_- _noyabr_2017_goda.pdf