Политическая власть в современном обществе и механизм ее реализации

В этом, собственно, заключается суть подлинных гражданских свобод как свобод личности от политического надзора и контроля.
С исторической высоты сегодняшнего дня мы видим, что главные наши общественные беды в течение многих десятилетий происходили именно от нарушения бывшей партийно-государственной властью границ своей компетенции, от выхода за их пределы. А в сущности, таких определяемых и гарантируемых законами пределов и не было. Но если они где-то и определялись, то реально не соблюдались.
Сегодня основной целью наших политических реформ и нововведений является утверждение разумных границ власти, четкое определение компетенции каждого ее органа и власти в целом, повышение политической культуры, правовой грамотности и профессионализма управленческих кадров и государственных служащих. Власть должна быть аккумулирована в законе, а не в персоне. Закон должен ограничивать использование власти, она должна оставаться одинаковой при любой личности президента, премьера. Конечно, особенности личности высшего руководителя страны накладывают свой отпечаток на механизм осуществления власти. Но эти особенности не должны влиять на границы власти, определяемые законом.
В категориальном аппарате системы властных отношений есть два понятия: бюрократия и бюрократизм. Они не тождественны и отражают разные стороны процесса властвования. Бюрократия - слой людей, связанный с системой управления государственными и общественными делами. Они составляют аппарат власти, отделенный от общества, стоящий над ним, обладающий специфическими функциями и привилегиями.
Существование бюрократии - неизбежность и необходимость функционирования политики и власти. Ее деятельности присущи специфические особенности, которые являются во многом объективными. В современных условиях они состоят в том, что происходит разрастание и усложнение функций аппарата государственной власти, а отсюда его численный рост, расширение прав контроля в ходе управленческой деятельности. Роль бюрократии (чиновничьего аппарата) сегодня возрастает. Она владеет техникой административной работы, обладает информацией и документацией, имеет опыт готовить, составлять и интерпретировать государственные решения и нормативные акты, ведет переписку с населением, отвечает на его запросы. Все это делает общество зависимым от аппарата, а сам он приобретает автономность в весьма широких пределах. Такое положение бюрократии в системе государственного управления может вести к бюрократизму, который представляет собой стиль деятельности органа власти, характеризующийся формализмом, казенным подходом к делу, волокитой. Это - антидемократическое, паразитическое по своей социальной сущности явление в системе властных отношений, в механизме осуществления государственной власти.
Бюрократизм как явление в сфере управленческих отношений имеет место, видимо, в любом обществе. Но, конечно, в разной степени. Он является следствием, порождением объективно существующего противоречия между общественным характером управления (в этот процесс включены все члены общества) и субъективным способом его осуществления, ибо управляет сравнительно небольшая группа людей, профессионально занимающаяся этим видом трудовой деятельности. В ходе управления чиновники могут утрачивать связь с реальными жизненными процессами, которыми они управляют, замкнуться в процесс канцелярской работы. Технология этой работы, ограниченной рамками данного учреждения, становится для его работников самоцелью, предметом их труда.
Бюрократ, как правило, не стремится к познанию объективной реальности, в сфере которой протекает его деятельность. Для него главное - соблюсти инструкцию, данную «сверху», «согласовать», «утвердить» (бумагу, план мероприятий) и, в конечном счете, тем самым снять с себя всякую ответственность за положение дел в управляемом объекте или на подведомственной территории (город, район). В бюрократической системе власти нижестоящие органы всецело и слепо верят в «мудрость верхов» и не проявляют никакой инициативы (она сопряжена с ответственностью), а верхи во всем полагаются на компетентность и профессионализм низов и слабо их контролируют. В результате складывается ситуация, когда статус того или иного органа власти, конторы измеряется не масштабом объекта управления, а численностью работников этого учреждения. Руководитель его стремится расширить штаты, получить больше средств для содержания конторы.
Почему же так живуч бюрократизм, несмотря на то, что он приносит обществу, простым людям немало вреда, неудобств, несмотря на всю борьбу, которая с ним ведется? Видимо, потому, во-первых, что бюрократизм как бы олицетворяет собою «сильную» власть, воплощающую в себе централизм, порядок, организованность. По крайней мере такая видимость создается, хотя она, естественно, иллюзорна. Во-вторых, общественное мнение почти всегда бывает на стороне консервативных сил общества. Простые люди чаще выступают за сохранение старых порядков, чем идут на различные новации в системе общественных отношений, особенно отношений политических. А бюрократизм как раз и является оплотом консервативных тенденций в жизни общества.
В настоящее время в нашей стране ведется определенная борьба с бюрократизмом. Принимаются постановления и законы, регламентирующие деятельность органов власти, вменяющие им в обязанность строго соблюдать права граждан, оперативно решать вопросы по обращениям их в органы власти. Но бюрократизм все-таки жив и по сей день. Его сохранению «способствуют» еще неизжитые недостатки в системе российской власти как центральной, так и местной:
Во-первых, многим работникам государственных учреждений не хватает управленческого профессионализма, знания объективных законов и тенденций развития современного общества, умения грамотно использовать эти законы и тенденции в практике управления подведомственными организациями. А главное - у некоторых чиновников нет желания выполнять свои функциональные обязанности на строго правовой базе. Во-вторых, пожалуй, во всей системе нашей власти на недостаточно высоком уровне находится государственная дисциплина. Об этом немало говорится в высших кругах власти, признается этот недостаток, но заметных сдвигов пока нет. В-третьих, процветает коррупция в органах власти. Ее вирус захватил чиновников и в нижних, и в верхних эшелонах власти. В-четвертых, некоторые органы власти еще не повернулись должным образом лицом к населению, к нуждам людей, их запросам и интересам. До сих пор во властных структурах больше занимаются борьбой за должности, привилегии своих сотрудников.
Пути искоренения бюрократизма в нашей стране в современных условиях следующие:
- дальнейшее расширение рыночных регуляторов управления, при которых становятся ненужными многие органы власти - плановые, снабженческие и др. Их функции перейдут к частным и акционерным владельцам, которым не нужен громоздкий бюрократический аппарат;
- демократизация управленческих отношений. Рядовые граждане должны реально участвовать в формировании исполнительных органов власти города, области, поселка, а эти органы должны систематически отчитываться перед населением за свою деятельность;
- гласность в управленческой деятельности органов власти. Проекты наиболее важных решений должны проходить «народную экспертизу», т. е. даваться на обсуждение в трудовые коллективы, в территориальные объединения и приниматься с учетом мнения граждан;
- расширение подготовки в специализированных учебных заведениях молодых кадров государственной службы, не зараженных еще вирусом бюрократизма и коррупции.
Эти меры помогут проведению более эффективной борьбы с бюрократизмом как порочным стилем деятельности органов власти.

Заключение


В системе общественных связей политико-властные и управленческие отношения занимают доминирующие позиции. Власть, политика и управление пронизывают многообразие социальных отношений. С точки зрения системного подхода политическая власть является элементом сложного механизма интеграции различных микросоциумов как составных частей общества в целом. Кроме власти общество интегрируется управленческими, политическими, духовными и другими взаимодействиями.
В данной работе представлена попытка осуществить четкое различение власти, политики и управления в контексте взаимодействий общества и государства. Проблема состоит в том, что, с одной стороны, усиливающаяся монополизация Российским государством функций политики и управления стирает существенные различия политических, властных и управленческих отношений. С другой стороны, в современной политологической литературе совершенно недостаточно представлен анализ социальных взаимодействий с учетом их характерных особенностей, широко распространены толкования власти, политики, социального управления без какой-либо четкой спецификации их сущностных отличий.
При анализе различных определений мы с большей или меньшей очевидностью обнаруживаем, что наиболее характерным и отличительным признаком власти во всех указанных выше подходах является подчинение объекта субъекту. Это важнейшее отличие власти от других социальных взаимодействий, например, политики, где результатом является согласование интересов или целей, и от управления, где результатом является целедостижение.
Актуализируя эту важнейшую характеристику власти, следует подчеркнуть, что власть заключает в себе конфликт между субъектом и объектом. Конечно власть – это субъектно-субъектное отношение. Но распределение ресурсов во властных отношениях таково, что один из элементов этой системы теряет в значительной мере – если использовать описания различных концепций власти – свободу, волю, субъектность.
В целом значение идеологического компонента власти двояко: с одной стороны, ее наличие придает позициям и целям участвующих в борьбе за власть групп целенаправленный и идейно концептуализированный характер. Разрозненные потребности собираются в единую качественно определенную систему требований, а отдельные цели освящаются наиболее общими перспективами политического движения. Таким образом, идеология идейно обосновывает цели и характер принуждения, которое применяется для достижения тех или иных групповых целей.
С другой стороны, сама политическая власть используется для того, чтобы обеспечить тем или иным идеологическим воззрениям, созданной той или иной группой системе политического мировосприятия наибольшее распространение в обществе. Тем самым идеология выступает и как средство расширения властных прерогатив группы, и как самоцель применения власти в политике.
Литература


Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1983
Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество. // Полис, 2007, №3
Буренко В.И. Власть – политика – управление в системе отношений «государство – общество» // Право, 2008, № 2.
Воробьев К.А. Политология: Учебное пособие для вузов. – М.: Инфра-М, 2008
Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология: Учебник. М.: Юристъ, 2007
Кожев А. Понятие власти. М.: Праксис, 2007
Красная С.Г. Политика и власть // Полис, 2007, № 3.
Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ. // Полис, 2000, №6
Ледяева В.Г. Власть: концептуальный анализ М.:Инфра-М, 2001
Маганова Г.С. Политология: учебник. 3-е изд. СПб.: Питер, 2009
Митрохин В.И. Сущность власти: философский анализ. М.: Инфра-М, 2002.
Паречина С.Г. Теории государственной власти. СПб. Питер, 2009
Политология. Учебное пособие / Под ред. проф. М.А. Василика.- 2-е изд.- СПб.:Питер, 2009
Политология: учебное пособие / Под ред. проф. Б.И.Краснова. – М.:Инфра-М, 2005
Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2000
Трусенко В.Н. Власть и общество / российская газета, 2008, № 36
Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты. // Полис, 2002, №4
Буренко В.И. Власть – политика – управление в системе отношений «государство – общество» // Право, 2008, № 2. – с. 19
Паречина С.Г. Теории государственной власти. СПб. Питер, 2009. – с. 148
Аристотель Соч.: В 4 т. М., 1983. - с. 150.
Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология: Учебник. М.: Юристъ, 2007. – с. 234
Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2000 – с. 83
Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2000 – с. 85
Митрохин В.И. Сущность власти: философский анализ. М.: Инфра-М, 2002. – с. 238
Ледяева В.Г. Власть: концептуальный анализ М.:Инфра-М, 2001. – с. 146
Трусенко В.Н. Власть и общество / Российская газета, 2008, № 36. – с. 18
Кожев А. Понятие власти. М.: Праксис, 2007, с. 79.
Маганова Г.С. Политология: учебник. 3-е изд. СПб.: Питер, 2009. - 238
Красная С.Г. Политика и власть // Полис, 2007, № 3. – с. 19
Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ. «Полис», 2000, №6. С.6.
Политология: учебное пособие / Под ред. проф. Б.И.Краснова. – М.:Инфра-М, 2005. – С.43-45

Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ. // Полис, 2000, №6. С.6.
Воробьев К.А. Политология: Учебное пособие для вузов. – М.: Инфра-М, 2008. – с.145-146.
Политология. Учебное пособие / Под ред. проф. М.А. Василика.— 2-е изд.— СПб.:Питер, 2009.— с. 96-97
Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты. // Полис, 2002, №4. - с.159.
Воробьев К.А. Политология: Учебное пособие для вузов. – М.:Инфра-М, 2008. – с.145-146.

Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество. // Полис, 2007, №3. С.83.
Воробьев К.А. Политология: Учебное пособие для вузов. – М.:Инфра-М, 2008. – С.152.













30