Адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве

Имевшие место попытки ограничить круг субъектов, имеющих право наюридическую защиту, теми, кто имеет формальный статус подозреваемого или обвиняемого, были пресеченыапеллированием к позиции Конституционного суда РФ,высказанной им в постановлении по делу В.И. Маслова: факт уголовного преследования и, следовательно,направленная против конкретного лица обвинительнаядеятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.В полном соответствии с названной правовой позицией Конституционного Суда РФ и в теории и практикеуголовного судопроизводства утвердился постулат: право на получение квалифицированной юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия илиотсутствия формального процессуального статуса лица,нуждающегося в такой помощи. Поскольку решениео наделении лица тем или иным процессуальным статусом является исключительной прерогативой самихофициальных субъектов производства по уголовномуделу, иной подход означал бы открытую дорогу к потенциальным злоупотреблениям со стороны органовпредварительного расследования, преследующих цельограничения или вовсе лишения конкретного лица права на юридическую помощь путем непредоставленияему формального процессуального статуса.Названная гарантия права на юридическую помощьв свою очередь обеспечивает фактическую реализациюцелого спектра иных значимых прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, таких как, знатьо своих правах и обязанностях, знать о предъявленномв отношении него обвинении и многих других, а значитв конечном счете гарантирует само право на защиту, нопомимо этого также выступает и гарантией против признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств. Такая позиция Конституционногосуда позволяет иначе оценить роль адвокатуры в уголовном судопроизводстве.В традиционных для советского периода дискуссияхо роли адвоката-защитника в уголовном процессе рефреном звучала мысль о том, что адвокат является помощником суда в установлении истины. Однако,в условиях того времени эта по сути правильная мысльизвращала смысл адвокатской деятельности, так как требовала от адвоката той же объективности и принципиальности, что и от прокурора. В связи с этим, в литературевысказывались мнения о том, что адвокат-защитник неможет и не должен следовать версии подсудимого, поскольку она является субъективной версией заинтересованного в исходе дела лица, а отрицание возможности позиционного расхождения между защитником и подзащитным при непризнании вины последниммотивировалось стремлением не допустить превращения защитника в слугу обвиняемого.В условиях не состязательного, но декларативно-демократического судопроизводства иной взгляд нароль адвоката был невозможен.Формальное и строго дозированное допущение адвоката в уголовный процесс после разоблачений вопиющего беззакония, царившего в сталинскую эпоху,было необходимым символом нового времени. Однаконикакие демократические лозунги не могли скрыть оттенка пренебрежительности в отношении к адвокатуре,как к сообществу представителей частных интересовотдельных лиц, противостоящих публичным интересам,защищаемым следователем, прокурором и судом.Содержание статьи 6 УПК РФ заставляет иначевоспринимать смысл всей уголовно-процессуальнойдеятельности государства. Не борьба с преступностью,олицетворявшаясяв статье 2 УПК РСФСР требованиями быстрого и полного раскрытия преступлений и изобличения и осуждения виновных, и не пресловутое установление истины, а защита прав и свобод личностипровозглашены в качестве единственного назначенияуголовного судопроизводства. Деятельность всех официальных участников уголовного судопроизводства теперь посвящена защите прав и свободчеловека, прежде всего, потерпевшего, подозреваемогои обвиняемого с целью не допустить нарушения ихправ в рамках уголовного судопроизводства. При такомподходе новый смысл обретают требования законностии обоснованности процессуальных действий и решений: каждое процессуальное действие совершается дляопределенной цели, но в конечном итоге для достижения назначения уголовного судопроизводства. Нарушение прав участника уголовного процесса есть искажение сущностного смысла процессуальной деятельностиорганов расследования, прокуратуры и суда. Защитаправ одного лица не может производиться за счет необоснованного ограничения прав других лиц.Инициаторами возбуждения и дальнейшего стадийного движения уголовного дела выступают официальные органы и должностные лица, преследующих публичный интерес и ответственные за достижение результатов процесса. Однако только их деятельности недостаточно для обеспечения прав конкретного лица, вовлеченного в орбитууголовного судопроизводства. Именно здесь надо искать основание для допуска в процесс неофициальныхпрофессиональных участников – адвокатов – в качествезащитников или представителей. Защищая частныйинтерес, адвокат в конечном счете работает на интересы правосудия в целом. Выявляя нарушения и ошибкисо стороны органов расследования и суда, обжалуя действия официальных участников процесса, добиваясьвосстановления нарушенных прав доверителей, адвокатработает на повышение качества уголовно-процессуальной деятельности как таковой. Именно в этом видится «публично-правовая функция адвокатуры».Признав, что органыпредварительного расследования выполняют функциюуголовного преследования и что адвокат-защитник, выполняющий противоположную процессуальную функцию, имеет равные со стороной обвинения процессуальные возможности, законодатель создал такую конструкцию, при которой стороны взаимно контролируютдруг друга. Такое построение уголовного процессасправедливо, поскольку позволяет суду получить действительно разносторонний и объективный взгляд на обстоятельства дела, а, следовательно, принять верноерешение.Расширение возможности участия адвоката в уголовном судопроизводстве имеет значение и для совершенствования процессуального закона. Несвязанныйведомственными интересами и не скованный в проявлении инициативы бюрократическими рамками, ищущий наилучшие возможности для выполнения своейфункции, адвокат чаще, чем кто-либо другой видит недостатки законодательной регламентации, препятствующие ему повысить эффективность своей деятельности. Можно обратить внимание на количество инициированных адвокатами жалоб, по которым Конституционный суд РФ принял судьбоносные для отечественногоуголовного судопроизводства решения.Например, отом, что защитнику нет необходимости получать разрешение следователяна вступление в уголовный процесс в качестве защитника, Конституционный СудРФ высказал свою позицию в постановлении от 25.10.2001 г. № 14-П.Еще один вопрос касается возможности допроса адвоката в качествесвидетеля по делу своего доверителя.Незыблемость правила о запрете допроса адвоката по обстоятельствам, которые стали ему известными в связи с оказанием юридической помощи или защитыпо уголовному делу, была разрушенаопределением Конституционного Суда пожалобе гражданина Цицкишвили ГивиВажевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации № 108-О от06.03.2003 года. В нем Конституционный Суд РФ указал, что освобождая адвоката от обязанности свидетельствоватьо ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальныесведения, п. 2 ч.3 ст. 56 УПК РоссийскойФедерации вместе с тем не исключает егоправо дать соответствующие показания вслучаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении техили иных сведений. Данная норма такжене служит для адвоката препятствием вреализации права выступить свидетелемпо делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.Еще один вопрос, касающийся обеспечения адвокатской тайны - необходимость получения решениясуда о производстве обыска, осмотра ивыемки в отношении адвоката в соответствии со статьей 450.1 УПК РФ. Часть 3 предусматривает возможность производства осмотра жилых ислужебных помещений адвоката до возбуждения уголовного дела в отношенииадвоката или привлечения его в качествеобвиняемого и без решения суда в томслучае, если они являются местом происшествия. В таком случае осмотр можнопровести без участия члена совета адвокатской палаты субъекта РФ только приневозможности обеспечения его участия.Эта норма в целом соответствуетсформированным ранее правовым позициям Конституционного Суда.Следует упомянуть определение Конституционного Суда, когда он сформировал позицию по жалобе гражданина М.Г.Кабулиева. Как указал Конституционный Суд,исходя из целей уголовного судопроизводства и предусмотренных Конституцией РФ гарантий прав и законных интересов участников уголовно-процессуальных отношений, они закрепляют такиеправила участия защитника в тех илииных следственных действиях, которыеобусловлены особенностями постадийного построения уголовного процесса инеобходимостью защиты предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством способами конфиденциальной информации, получаемой и исследуемой в ходе досудебного производства поуголовному делу и составляющей следственную тайну.КонституционныйСуд обращал внимание на то, что необоснованное предание огласке данныхпредварительного расследования можетне только привести к нарушению прав изаконных интересов граждан, но и серьезно осложнить само производство поуголовному делу, в том числе повлечьутрату собранных по делу доказательств,создать условия для уничтожения доказательств подозреваемым или обвиняемым,позволить им скрыться от следствия исуда, воспрепятствовать производству поуголовному делу. Исходя из этого, УПКРФ допускает ознакомление участниковуголовного судопроизводства на стадиипредварительного расследования с процессуальными документами (материалами дела) в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.Подозреваемому,обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и ответчику, а также ихпредставителями не может быть отказанов приобщении к материалам уголовногодела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства,об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами (ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ).В основу указаннойнормы была положена правовая позиция,сформулированная Конституционным Судом по делу П.Ф.Пятничука, в соответствии с которой УПК исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование,как в получении доказательств, о которыхходатайствует сторона защиты, так и вприобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела.Ограничение права на квалифицированную юридическую помощь, а также недостатки правового регулирования статуса защитника отрицательно сказываются какна эффективности уголовного судопроизводства в целом, так и в особенности на состоянии правовой защиты личности в обществе.В самом общем виде задачи защитника состоят в оспаривании предъявленного лицу обвинения, обосновании его меньшей виновности, наличия обстоятельств,смягчающих ответственность обвиняемого, а такжев оказании ему иной юридической помощи (консультирование, разъяснение сущности процессуальных актов,согласование позиции и т. д.). Адвокат стремится разрушить или, как минимум, ослабить обвинение. В связис этим на страницах печати все чаще стали появлятьсявысказывания, формирующие представление о защитепо уголовному делу как деятельности, препятствующейобъективному расследованию, обладающей все возрастающим арсеналом разрушительных возможностейи вынуждающей субъектов расследования испытыватьтрудности в преодолении противодействия со сторонызащитника-адвоката. УПК РФ подвергается критике за то, что во всем уголовном процессепорождена порочная практика увеличения прав обвиняемого и его защитника за счет уменьшения прав следователя и возложения на него все больших обязанностей.В подобных случаях наука используется для создания ложных представлений об осуществляемой по уголовному делу защите как о намеренном, умышленном противодействии расследованию,неизменно называемому объективным, с целью воспрепятствовать справедливому возмездию. Насаждениетаких представлений способно иметь чрезвычайно негативные последствия. Причины рассматриваемой тенденции коренятся в неразвитости традиций состязательного судопроизводства и, как следствие, в искаженных представлениях о роли и назначении адвоката-защитника в уголовном процессе.Таким образом, правона квалифицированную юридическую помощь можнопризнать одной из основных и наиболее действенныхгарантий реализации права обвиняемого (подозреваемого) на защиту. Адвокат-защитник, отстаивая и восстанавливая права и законные интересы конкретногоподозреваемого и обвиняемого, вместе с тем действуети в интересах правосудия в целом, поскольку препятствует одностороннему обвинительному взгляду на существо дела.Защита обвиняемого в совершении преступлениялица имеет высокий нравственный смысл, являетсяобщественным служением, поскольку только справедливая судебная процедура, обеспечивающая обвиняемому право на защиту, и может рассматриватьсякак правосудие.2.3 Проблемные аспекты деятельности адвоката в уголовном судопроизводствеСогласно последней обновленной статистике на начало 2018 г., проведенной Федеральной Палатой Адвокатов РФ, число защитников по назначению в 2017 г. было зафиксировано на отметке 37,5 тыс. человек, что составило около 53% от общего количества адвокатов в стране.По своей природе институт защиты по назначению дает реальную возможность реализовать закрепленное в ст. 48 Конституции РФ право каждого на получение «квалифицированной юридической помощи», в том числе и бесплатно, что в свою очередь вытекает из положений п. «d» ч.3 ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» и п.«с» ч.3 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Предусмотренное право может быть реализовано в полном объеме благодаря одновременному наличию и работоспособностиодного из основных, базовых начал правосудия – принципу состязательности в уголовном процессе, который определяется триадой одновременно действующих, независимых субъектов уголовного судопроизводства, наделенных различными функциями. Отклонение функций одного из них к другому ведет, по большей части, если так можно сказать, к «необъективности» всего процесса (например, обвинительный характер судопроизводства). Но когда к обвинению смещается защита, процесс становится чрезмерно нелепым и бессмысленным, а «репутация самой адвокатуры сильно страдает».Процедура участия в уголовном деле защитника, закрепленная в УПК РФ, в первую очередь, предусматривает участие защитника, выбранного и приглашённого самим обвиняемым. Участие же защитника по назначению является допустимым лишь в случаях, когда: обвиняемый не желает приглашать защитника самостоятельно, но, при этом не отказывается от назначаемого (ст.52 УПК РФ); обвиняемый сам не приглашает защитника, а участие защитника обязательно (ст.51 УПК РФ); обвиняемый лично ходатайствует о назначении ему защитника (ч.2, ст.50 УПК РФ).Что касается одновременного участия в деле и защитника по соглашению и защитника по назначению, то из анализа материалов уголовных дел можно сделать вывод, что зачастую это было связано с предварительной неявкой (отсутствием) защитника по соглашению, в виду чего следователь принимал меры к назначению защитника. Также имела место быть ситуация, когда на первое назначенное судом заседание сразу являлся защитник по назначению суда, что, в свою очередь, незаконными, поскольку, согласно ст. 47 УПК РФ, суд не имеет права назначать защитника, не выяснив у подсудимого его желания на использование своего права на выбор защитника.Тот факт, что в судебном заседании «присутствовал» назначенный в порядке ст.51 УПК РФ защитник, при том, что одновременно в судебном заседании участвовал и защитник по соглашению, не влечёт автоматически признание нарушения права на защиту, поскольку адвокат поназначению мог просто быть слушателем в заседании, т.е. сидеть и ничего не делать, в виду чего он не мог повлиять на реализацию подсудимым своих прав вместе с защитником по соглашению, а соответственно, в данной ситуации будут отсутствовать правовые основания для отмены приговора, указанные в п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.Советом Федеральной палаты адвокатов РФ было вынесено решение, в котором были даны разъяснения по подобным вопросам согласно Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 424-О.Таким образом, несогласованные действия участников процесса ведут к возникновению конфликтных ситуаций между всеми участниками, а также между защитниками, осуществляющими профессиональные обязанности как на основании соглашения с доверителями, так и виду закона, что в свою очередь может пагубно сказаться на всем процессе. В виду этого важным видится уделение должного внимания подобным проблемам правоприменительной практики, что в свою очередь позволит в будущем избежать их, а соответственно обеспечить справедливость и законность судопроизводства, а также решений, выносимых в ходе него.ЗаключениеПо результатам исследования темы выпускной квалификационной работы, можно сделать следующие выводы. 1. Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Обеспечением реализации данного права можно справедливо считать институт адвокатуры. Положение ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» гласит: «Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также для обеспечения доступа к правосудию». Следует отметить, что данный нормативный акт характеризует общеправовой статус рассматриваемого лица.2. Подход российского законодателя, который при конструировании перечня профессиональных прав адвоката-защитника отдал приоритет диспозитивному методу правового регулирования и установил, что адвокат-защитник вправе совершать действия, не противоречащие законодательству, соответствует требованиям международно-правовых норм, а значит интересам государства и общества, и демонстрирует достижение разумного баланса сочетания императивного и диспозитивного методов правового регулирования общественных отношений в сфере производства по уголовным делам.3. Поскольку российским законодательством изначально допускалось участие защитника в уголовном судопроизводстве при отсутствии прямой регламентации его процессуальных прав, состояние, при котором защитнику разрешено предпринимать любые, не запрещенные законом действия в рамках его профессиональной деятельности, является его естественным правовым состоянием, в силу чего данное право подлежит обязательному закреплению в законодательстве.Усиление роли защитника в уголовном судопроизводстве повлекло за собой необходимость детальной нормативной регламентации полномочий этого лица, которая, начиная со времени существования абсолютной монархии и заканчивая 1992 г., осуществлялась путем прямого закрепления в законодательстве ограниченного перечня действий, в связи с чем защитник в ходе осуществления профессиональной деятельности не был вправе совершать какие-либо действия, прямо не предусмотренные действующим законодательством.4. Конституцией РФ гарантируется каждому ее гражданину предоставление квалифицированной юридической помощи посредством института адвокатуры, деятельность которой помимо Конституции регулируется документами федерального законодательства, в том числе и кодифицированного (УПК РФ, ГПК РФ и др.).Применительно к уголовному судопроизводству адвокат оказывает в отношении своего доверителя (подследственного, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего) функции защиты (характерной для уголовного процесса) и представительства (присущей скорее гражданскому судопроизводству) его/ее прав и интересов, которые, по мнению законодателей, правоприменителей и прочих специалистов, не являются тождественными.5. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" нуждается в доработке в части усовершенствования норм о процессуальных правах и обязанностях адвоката, а именно появления новых глав: гл. 2.1 «Процессуальное положение адвоката» и гл. 3.1 «Процедурные основы дисциплинарного производства», – которые потребуют также изложения ч. 3 ст. 86 УПК РФ в следующей редакции: «собранные адвокатом доказательства должны быть приобщены дознавателем, следователем, прокурором, судом. Приобщенные доказательства могут быть признаны недопустимыми в случаях, указанных в статье 88 настоящего Кодекса».6. Основная проблема в совершенствовании института защиты прав и законных интересов личности от незаконного и необоснованного обвинения состоит в том, что в действующем уголовно - процессуальном законодательстве Российской Федерации и судебно-следственной практике отсутствует надежный механизм, с помощью которого подозреваемый, обвиняемый и его защитник могут на равноправной основе участвовать в собирании, проверке и оценке доказательств по уголовному делу.7. Тенденция многолетнего игнорирования отечественным законодателем вопросов оптимизации института защиты прав и законных интересов личности от незаконного и необоснованного обвинения, усугубляется тем, что российский судья так и не смог превратиться из чиновника - функционера в личность с независимым правовым и социальным статусом, а продолжает ориентироваться на предпочтительную защиту публичного интереса, а не закона.Перспективы решения данной проблемы нам видится в распространении действия принципа состязательности на все стадии российского уголовного процесса. Чтобы это случилось, полномочия защитника как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве должны быть конкретизированы (так как это было уже сделано в отношении дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа).Активность и компетентность защитника в ходе судебного процесса в реализации процессуальной позиции защиты способствуют эффективному выполнению обязанности по защите прав и законных интересов подзащитного. Процессуальная позиция защитника должна в обязательном порядке быть согласована с процессуальной позицией подзащитного и может быть определена как отношение защитника и его подзащитного к предъявленному обвинению, к процессуальным действиям суда, к юридической квалификации деяния, к обстоятельствам, которые нуждались в доказывании по уголовному делу, обвиняемой стороны и других участников судебного следствия и к иным правовым вопросам подобного рода.Список литературыНормативно-правовые актыМеждународный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/2540295/#ixzz4ziTo9lT4Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями от 24.06.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., N 2, ст. 163Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398.Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 29.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 июля 1994 г. N 13 ст. 1447Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 марта 2015 г. N 10 ст. 1391Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изменениями и дополнениями от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями о 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 02.10.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 29.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. N 23 ст. 2102Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2017. №2.Научная и специальная литератураАнисимов В.Ф., Дядькин Д.С., Акинина Н.Ю. Об отдельных аспектах стандартизации деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве //Адвокатская практика. 2016. № 6. С.35-38.Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ: в 2 ч. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 1. С. 8.Божьев В. П. Уголовно-процессуальные предпосылки реализации уголовной политики //Современные проблемы уголовной политики, уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права: Сб.науч. статей. М. 2013. С. 58.Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2015. № 3. С. 63–69Бoйков А.Д.Принципы адвокатской этики //Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 38.Бородинова Т.Г. Теоретические и правовые основы формирования института пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном праве России. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 53.Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2013. № 3. С. 43–44.Викулов Е.К. К вопросу об этике адвоката и его речи в защиту подсудимого // Социально-политические науки. 2013. № 1. С. 57-61. Винокуров Э. А. Уголовно-процессуальные и тактические аспекты профессиональной защиты на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж. 2010. С. 11.Вишневская О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Ижевск. 2014. С. 17.Власов А.А. Судебная адвокатура: Учеб. пособие для магистров / Под общей ред. Г.Б. Мирзоева. М.: Юрайт, 2015. С. 179.Давлетов А.А. Процессуальные статусы адвоката в уголовном судопроизводстве// Адвокатская практика. 2016. № 5. С. 38.Давлетов А.А. Третий статус адвоката в уголовном процессе // Адвокатская практика, 2015. № 4. С. 9-13.Заливин А.Н. Защитник на стадии возбуждения уголовного дела. Правило Маслова // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 2. С. 36–38.Иванов И. И. Острые углы российского судопроизводства. //Уголовный закон в развитии: сб. науч. статей/ Под ред. В. И. Тюнина. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. 2015. С. 70.Калякин О.А. Защитник в апелляции: активный субъект доказывания // Адвокатская практика. 2016. N 3. С. 13-16.Костовская Н.В. Нормативное регулирование прений сторон в уголовном процессе нуждается в совершенстве // Российская юстиция. 2014. № 9. С. 25-28.Кречетова Л.В. Защитник в уголовном процессе // Юрист. 2014. № 9. С. 15-21.Кручинин Ю. Пора исключить разночтения // Российский адв-т. 2014. №1. С.14.Кучерена А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: монография. М.: Юркомпани, 2009. С. 174.Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2013. № 3. С. 8.Лазарева В.А., Иванов В.В., Утарбаев А.К. Защита прав личности в уголовном процессе России: Учеб. пособие для магистров. М., 2017. С. 84-85.Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 84.Леонов А. И. Особенности защиты несовершеннолетних при допросе их в качестве подозреваемого (обвиняемого) // Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. 2016. № 1 (3). С. 93-98.Макаренко И. А. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетнего обвиняемого в процессе расследования уголовного дела. // LexRussica. 2015. № 8. С. 58-69.Малышева О. А. Современная уголовная политика государства и её реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. докт.юрид.наук. Рязань. 2006. С. 14.Мельников В.Ю. Участие защитника в ходе досудебного производства // Евразийская адвокатура. 2013. № 2(3). С. 35-41.Мельников С.А. Представительство в современном российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2016. С. 27.Мeльниченко Р.Г. Сaмый тяжкий грeхaдвоката // Адвoкат. 2013. №3. С. 52.Насонова И.А. Уголовно-процессуальное понятие защиты // Пробелы в российском законодательстве, 2015. № 3. С. 167.Павлов А.А. Формы противодействия расследованию преступлений со стороны защитника // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М.: Академия управления МВД России, 2014. С. 173–183.Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. I. М.: ТК Велби, 2014. С. 105.Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2013. № 1. С. 45 – 46.Погодин С.Б. Проблемы правовой регламентации состязательности уголовного процесса // Российский судья. 2014. № 11. С. 13–15Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите // Правоведение. 2015. № 1. С. 22 – 25.Попов В. С. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Челябинск. 2014. С. 11.Резниченко И. Защита клиента, не признающего свою вину // Юрист. 2012. № 7. С. 25 – 31.Соловьев А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства // Уголовное право. 2014. № 2. С. 91.Соловьева Ю.И. Нарушение права на защиту в уголовном процессе // СПС КонсультантПлюс.Стародубова Г.В. Меры процессуального принуждения как средства управления познанием и доказыванием в уголовном судопроизводстве // Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 8. В 3-х т. Т. 3. М.: Юристъ, 2014. С. 534 – 542.Стародубова Г.В. Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. № 1. С. 118.Стовповой А. Г. Уголовный процесс: Курс лекций. Часть 1. СПб. Изд-во СПбГУЭФ, 2014. С. 23.Таран А. Незаконный "правовой недопуск" адвоката к участию в деле // Уголовное право. 2014. № 2. С. 123-127.Тишутина И.В. Защитник в уголовном процессе // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2016. № 2(77). С. 52-60.Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. С. 46.Цыденова О. Г. Нравственно-правовые основы деятельности адвоката- защитника на предварительном следствии в российском уголовном судопроизводстве. Иркутск. 2014. С. 8.Чагина Е. П. Проблемы предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым // Молодой ученый. 2014. №18. С. 717Чeрнышев Г. Где мoральстaновитсяпрaвом // "ЭЖ-ЮРИCТ". 2014. N 25. С. 88.Шеншин В.М. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по экологическим преступлениям // Администратор суда. 2017. № 4. С. 41-45.Яртых И.С. Адвокатура и власть. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 76.Галимов Э.Р. Обеспечение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Удмуртского университета. Серия экономика и право. – 2015. – Т. 25, вып. 4. Научная электронная библиотека Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_24103602_24275033.pdfМогут ли осуществлять защиту подсудимого одновременно защитник по соглашению и защитник по назначению судьи (суда)? // Консультативно-методический (учебный) Центр "ЮРИСТАТ". URL: http://yuristat.blogspot.ru/2013/02/blog-post.htmlИнформационная справка о состоянии адвокатуры и адвокатской деятельности // Официальный сайт Федеральной палаты адвокатов РФ. URL: http://fparf.ru/documents/statistika_fpa/20838/Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CMB;n=17882#0Отчет о деятельности Совета ФПА РФ за период с апреля 2015 г. по апрель 2017 г. // fparf.ru: офиц. сайт Федеральной палаты адвокатов РФ. URL: http://fparf.ru/documents/council_documents/council_reports/37679/Решение Совета ФПА РФ о "двойной защите" (назначение адвоката по ст.51 УПК РФ при наличии адвоката по соглашению) // Официальный сайт Адвокатской палаты Чувашской Республики. URL: http://advokpalata-21.ru/dokumenfparf/dvoynayazachita.htmlМатериалы юридической практикиПостановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П “По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других” // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71186568/#ixzz5Xfc1XEzkПостановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в связи с жалобами граждан А.П.Голомидова, В.Г.Кислицина и И.В.Москвичева" // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1252483/#ixzz5XfZm1k00Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова" // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1252150/#ixzz5XfVUoImzОпределение Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 г. № 2443-О “По жалобе граждан Динзе Дмитрия Владимировича и Сенцова Олега Геннадьевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71145924/#ixzz5Xfcdbt2YОпределение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 424-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережьева Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 51 и части первой статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Гарант.РУ. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1680981/Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабулиева Магомедали Гасбулаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1354987/#ixzz5XfcFHD1CОпределение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О "По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1254134/#ixzz5XfdI63XjОпределение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О "По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1252975/#ixzz5XfZTTdEvОпределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. по делу N 78-АПУ15-42 // Официальный сайт Верховного Суда РФ.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. № 30-О08-9. // СПС КонсультантПлюсОпределение СК Верховного Суда РФ от 31 июля 1997 г. // Бюллетень ВС РФ,1998. № 2.Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу № 33-25868/2017 // СПС КонсультантПлюсАпелляционное постановление Санкт- Петербургского городского суда per. № 22-8222/2013 по делу № 3/10-307/2013 //Архив Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.Постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 3/10-307/2013 судья Т. М. Тихомирова //Архив Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.