Номоканон XIV титулов: история создания, источники, историко-правовое значение.

Такуюклассификацию права восприняли и некоторыехристианскиеканонисты, не толькозападные, но и российские. Профессор Н. С. Суворов писал: «В церковном праве нетнеобходимостиразличатьпубличное и частноеправо, потому что все вообщецерковное право носитпубличный характер».Однако его точку зрения не разделяютдругиевидныеправославныеканонисты: епископ Никодим (Милаш), профессор А. С. Павлов.Сращивание церковного права с государственнымзаконодательством, котороесложилось в Константиновскуюэпоху, представляетсобойлишьисторический феномен, которыйимеет и свое начало, не совпадает с рождением Церкви, и свойтеперь уже очевидныйконец. А главное, в этойбитве, в византийских «Номоканон», всегдаможноотделитьканоны от законов. Церковь– не государственноеучреждение. Христианскаяверапредназначена для всех, независимо от национальности и государственнойпринадлежности. ВселенскаяЦерковь не замыкаетсягосударственнымиграницами. Поэтомууниверсальноецерковноезаконодательство не можетбытьчастьюгосударственногозаконодательства, всегданациональноили по меньшей мере территориальноограниченного.Государственное, публичное право любого народаявляется продуктом его истории и потому терпитизменения в зависимости от перемен в жизнинарода. Напротив, Церковьвыводитсвое право из Божественного Откровения, данного людям навсегда, вследствиечегопервооснова церковного права, его ядро, остаетсянеизменным на все времена, какнеизменныедогматыверы. Церковное право вполнесамобытное по отношению к праву любого государственногоилиполитическогообразования.Иначеобстоитдело с внешнимцерковным правом, то есть теми нормами, которыерегулируютотношения Церкви как одного изобщественныхсоюзов с другими общественнымиобразованиями, преждевсего с государством.Самыйзнаменитый и историческиважныйиз церковно-правовыхсборниковВизантии– «Номоканон в 14 титулах». К началу XIX векаобщепринятобылоприписыватьсоставлениеэтогосборникаКонстантинопольскомуПатриархусв. Фотию. Поэтому в литературу он вошелкак «Номоканон Фотия».По словам В. Н. Бенешевича, «Номоканон в 14 титулах» поражаетискусством, с которым его составительвладеетсвоимогромнымматериалом. В этомотношении «Номоканон» оставил далеко позадикомпиляциюИоанна Схоластика «Номоканон» состоитизпредисловия и двухчастей. Перваячасть, котораятакженазывается «Номоканон», разделена на 14 титулов, а титулы на главы по образцупервойчасти«Синтагмы». Кромеуказателяканонов, подкаждойрубрикойприводятсятакжегражданскиезаконы по тематикеглавы и титула, заимствованныеиз«Трехчастногосборника». Сходство в текстах законов, помещенных в «Номоканоне» и «Трехчастномсборнике», почтибуквальное.Вторую частьсборника, называемую «Синтагмой», составляюттекстыканонов, расположенные в хронологическойпоследовательности. В первую редакцию «Номоканона» вошли Правила СвятыхАпостолов, четырехпервыхВселенскихСоборов, 8 ПоместныхСоборов и 12 Отцов–тех, чьиканонывошли в окончательносформированканоническийсводПравославной Церкви (кромеПосланиясв. Тарасия).Втораяредакция «Номоканона в 14 титулах», существующая в несколькихсводах, составленная в 883 г., чтокасаетсяименисоставителя, то такиеученые, какЦахариэ фон Лингенталь, епископ Никодим (Милаш), Н. С. Суворов, отвергали авторство ПатриархаФотия и относительновторойредакции «Номоканона». Противоположной точки зренияпридерживалиськанонисты: Н. А. Заозерский, А. С. Павлов, М. А. Остроумов, В. Н. Бенешевич.А. C. Павлов так излагает суть полемики: «СущностьвозраженийЦахариэ (против авторства ПатриархаФотия).Заключается в следующем: во-первых, заслуга нового издателя«Номоканона»такоенезначительное, что вряд лиможноприписать его стольученом и выдающейсяличности, которойбылПатриархФотий, особенноеслиучесть, чтосамыеважныедополнения к первоначальномуиздание «Номоканона» и «Синтагмы», именно правила Трулльского и VII ВселенскогоСобора, былисделаны уже ранееФотия.Во-вторых, еслибыиздание 883 г.опубликованобыло от имениВселенскогоПатриарха, то былобынепонятным, каким образом во времена, оченьблизкиеэтойэпохе, продолжали появляться списки «Номоканона» и «Синтагмы», представляющиепервый и второй в первоначальном виде, и почемувообще до XII в., во временаВальсамона, былопроигнорированостользнаменитоеимя. В-третьих, в 883 г., когдавышлоновоеиздание «Номоканона» и «Синтагмы», ФотийнибылПатриархом, алишьпрежде и послеэтогогода».На это Павлов отвечает: «Ближайшаяилидажеисключительнаяцель нового издания«Номоканона»заключалась в том, чтобы включить сюда правила двухКонстантинопольскогособора, на которыхФотийбылпредседателем и которыебылиблагоприятныеемулично. На второевозражение заметим, что через три годапослеиздания «Номоканона», именно в 886 г., Фотий во второй раз быллишенпрестола, что, конечно, не могло способствоватьбыстрому и повсеместномупринятиювновьредактируемогоимканоническогокодекса. [...] Наконец, ниоткуда не видно, чтобыиздание 883 г. былоофициальноопубликовано от имениВселенскогоПатриарха.Официальнопубликовалисьтогдатолькосамиисточники церковного права, а не сборникиих, которые, какпрежде, так и теперь, былиделомчастной, хотябы и иерархическихлиц. В некоторыхрукописях «Номоканона», написанныхзадолго до того времени, когдаубеждение в авторстве знаменитого Патриарха стало на Востокеобщим, имя его выставлялосьпротиввторогопредисловия к «Номоканона». Чтокасаетсятретьего и последнеговозраженияЦахариэ, то оно прямо ошибочно. 883 г. приходится на второепатриаршествоФотия, когда он стоял на верху своейславы[...] Через все изложенныеобстоятельства, –продолжает А. С. Павлов, –нужносогласиться, чтопредание о принадлежностиПатриархуФотиювторойредакции «Номоканона» в 14 титулах и соединенной с ним «Синтагмы»имеетсвоидостаточныеоснования. В XII векеэтотпереводсталтолькообщимубеждением, благодаря[...]комментарию[...]написанномкрупнейшимизгреческихканонистовВальсамоном» .Во вторую редакцию «Номоканона» дополнительновошликаноныТрулльского и VII ВселенскогоСобора, Константинопольскогособора 881 и 879 гг. и «Послание о симонии»ПатриархаТарасия. Иными словами, в «Номоканоне» Фотияесть все правила, вошли в каноническийсвод, которыймызнаемсегодня.По словам В.Н. Бенешевича, «Номоканон» 883 г. – великий акт самоопределенияВосточной церкви, он знаменуетвозвращение к древнимподлинным основам церковного устройства, каконибылизакреплены в VI-VII веках, но в духе строгого церковного предания, чтонашлосвоевыражение в правилах Соборов, начинаяс Трулльского. Еслиучесть, чтодля Западной церкви такоезначениеимелЛже-Исидоровсборник, которыйхарактеризуетсяименнопротивоположнымичертами, то с точки зренияистории церковного права не будетпреувеличениемдатироватьраспределениецерквей 883 годом».Впоследствииэтотнаиболееполный и удобный в пользованиисборниквытеснил в Греческих церквах все остальныекомпиляции. ПоэтомуКонстантинопольский Собор 920 г. торжественноутвердил «Номоканон в 14 титулах» как кодекс, общеобязательный для Вселенской Церкви. В настоящеевремя «Синтагма» «Номоканона» ПатриархаФотия и составляетканоническийсводПравославной Церкви.ЛитератураCharanis, Peter. The Monastic Properties and the State in the Byzantine Empire // DOP. – Cambridge, Massachusetts: HUP, 1948. - #4. – p. 51 – 118. 153.ShevtshenkoIhor. Byzantine Elements in Early Ukrainian Culture // Byzantium and The Slavs in Letters and Culture. – Harvard University Ukrainian Research Institute, 1991. – P. 163 – 172.Азаревич Д. ИсторіяВизантийскаго права. – Ярославль: Типографія Г.В. Фальк, 1876. – 45-118 + 351 с.Архангельский А.С. ТвореніяОтцовъ Церкви въДревне-русской письменности. – Казань: ТипографіяИмператорскаго Университета, 1889. – 1-2 часть – 203 с.Бейлис В.М. Ал-Мас Уди о русско-византийских отношениях в 50-х годах Х в. // Международные связи России до XVII в. – М.: Изд-во АН СССР, 1961. – С. 21-55.Зимин А.А. Правда Русская - М.: Изд-во «Древлехранилище», 1999. – 421 с.Левченко М.В. Взаимоотношения Византии и Руси при Владимире // ВВ. – М.: Изд-во АН СССР, 1953. – т.7. – С. 194-230Суворов Н. С. Учебник церковного права [Текст] – Режим доступаhttp://www.golden-ship.ru/_ld/20/2075_1705.htm - открытый.Щапов Я.Н. Прохирон в восточнославянской письменности // ВВ. – М.: “Наука”, 1977. – т. 38. – С. 238.