Статистические показатели кариеса( распространенность, интенсивность) лечебных стоматологических учреждений г.Казань

«У» – удаленный зуб в результате осложнения кариеса или по другим причинам. Уровень пораженности твердых тканей у каждого обследуемого определяли худшим показателем (высшим кодом).Исходя из этих данных производили расчет распространенности и интенсивности кариеса и некариозых поражений твердых тканей, а также отдельных патологических признаков («К», «П», «У»), изучали зависимость показателя интенсивности кариеса от половой принадлежности. Распространенность кариеса рассчитывалась как отношение количества обследуемых лиц, имеющих хотя бы один признак проявления кариеса зубов (кариес, пломба с кариесом, пломба, удаленный зуб), к общему числу обследуемых, выражаемое в процентах. Интенсивность кариеса определялась как сумма клинических признаков кариозного поражения, которая рассчитывалась индивидуально или для группы обследуемых лиц.На основании индекса КПУ можно судить о качестве оказания стоматологической помощи в возрастных группах 35–44 года и 65 лет и более. Была проведена оценка индекса УСП (уровень стоматологической помощи) по П.А. Леусу (1987 г.). Показатели рассчитывались по следующей формуле: УСП = К + А*100% / КПУ, где К – среднее количество кариозных поражений зубов; А – среднее количество удаленных зубов, не восстановленных протезами; КПУ – среднее значение коэффициента интенсивности кариозного процесса. Критерии оценки УСП: меньше 10% – низкий уровень, 10–49% – недостаточный уровень, 50–74% – удовлетворительный уровень, 75% и выше – хороший уровень оказания помощи.При обследовании некариозных поражений были важны следующие критерии. Пятнистость/гипоплазию регистрировали на вестибулярных поверхностях индексных зубов 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 3.6, 4.6. Пятна очаговой деминерализации эмали не учитывали. Регистрировали норму, ограниченную пятнистость, диффузную пятнистую гипоплазию эмали (в виде щелей, бугорков), их сочетание и другие дефекты. В сомнительных случаях, при единичных дефектах меньше 1 мм в диаметре использовали кодирование 0 (норма). Для регистрации форм флюороза использовали международную классификацию H.T. Dean (1942 г.). При установлении диагноза «Флюороз» выбирали 2 наиболее пораженных процессом зуба.Результаты исследования обрабатывали с помощью пакета стандартных компьютерных программ для статистического анализа «StatisticaforWindows 6,0». Определяли показатели вариационного анализа: среднюю арифметическую (М), среднее квадратичное отклонение (Sх), ошибку средней арифметической (m). Достоверность различий исследуемых выборочных данных определяли при помощи критерия Стьюдента (t). При множественном сравнении использовали поправку Бонферрони. Различия считались значимыми при р<0,05.2.2 Результаты исследования.  Эпидемиологическое стоматологическое обследование в группах взрослого и пожилого населения города Казань выявило высокую распространенность кариеса зубов, которая составила 100±0,02% и незначительно превышала общероссийский показатель (98%), приведенный в литературе. В целом интенсивность кариеса твердых тканей зубов у взрослого населения города Казань (1-я группа) соответствовала 10,44±0,24, что значимо ниже общероссийского показателя (13,93). Во 2-й ключевой группе у пожилого населения индекс КПУ составил 24,43±0,07 и был достоверно выше общероссийского (22,75). Данные представлены в таблице 1, диаграмме 1-2.Таблица 1Распространенность и интенсивность кариеса в исследуемых группахнаселения города Казань, (M±m)Показателиг. КазаньОбщероссийский показатель1-я группа2-я группа1-я группа2-я группаРаспростра-ненность кариеса (%)1001009899Интенсив-ность кариеса10,4424,4313,9322,75Результат оценки интенсивности патологических признаков по индексу КПУ (табл. 2) в возрастной группе 35–44 лет показал преобладание компонента «К» (5,46), что почти в 2 раза выше общероссийского показателя (3,13).Подобную ситуацию следует рассматривать как крайне неблагоприятную и нуждающуюся в коррекции.Диаграмма 1. Показатель распространенности по г. Казань в первой и второй категории исследуемого населения в сравнении с общероссийским показателем.Диаграмма 2. Показатель интенсивности по г. Казань в первой и второй категории исследуемого населения в сравнении с общероссийским показателем.Таблица 2Интенсивность отдельных показателей индекса КПУ в 1-й исследуемой группеу взрослого населения города Казань, (M±m)Интенсивность отдельных показателей КПУКазаньОбщероссийский показательКариес5,46±0,263,13Пломба3,24±0,236,02Удаленный зуб1,06±0,334,78Среднее значение интенсивности признака «пломба» (3,24±0,23) в 1-й ключевой группе взрослого населения города Барнаула оказалось почти в 2 раза ниже общероссийского показателя (6,02). В то же время интенсивность показателя «удаленный зуб» (1,06±0,33) у взрослого населения значительно меньше среднего значения общероссийского показателя (4,78). Во второй группе среди лиц 65 и более лет в структуре «КПУ» (табл. 3) достоверно превалировали признаки «П» и «У» по сравнению с 1-й группой. Интенсивность патологии «кариес» составила 4,26±0,12. Показатель интенсивности патологического признака «пломба» (9,28±0,08) почти в 3 раза выше, чем в 1-й группе. Данные по структуре КПУ в первой возрастной группе представлены в таблице 2, а также диаграммах 3,4,5. Аналогичные показатели второй возрастной группы представлены в таблице 2, и диаграммах 6,7,8.Диаграмма 3. Интенсивность показателей индекса КПУ по кариесу в 1-й исследуемой группе у взрослого населения города Казань в первой исследуемой группе, (M±m).Диаграмма 4. Интенсивность показателей индекса КПУ по пломбам в 1-й исследуемой группе у взрослого населения города Казань в первой исследуемой группе, (M±m).Диаграмма 5. Интенсивность показателей индекса КПУ по удаленным зубам в 1-й исследуемой группе у взрослого населения города Казань в первой исследуемой группе, (M±m).Таблица 3Интенсивность отдельных показателей индекса КПУ у пожилого населения города Казань во второй исследуемой группе, (M±m)Интенсивность отдельных показателей КПУКазаньОбщероссийский показательКариес4,26±0,12*1,72Пломба9,28±0,08*2,77Удаленный зуб10,81±0,08*18,26Диаграмма 6. Интенсивность показателей индекса КПУ по кариесу во 2-й исследуемой группе у взрослого населения города Казань в первой исследуемой группе, (M±m).Диаграмма 7. Интенсивность показателей индекса КПУ по пломбам в 1-й исследуемой группе у взрослого населения города Казань во второй исследуемой группе, (M±m).Диаграмма 7. Интенсивность показателей индекса КПУ по удаленным зубам во 2-й исследуемой группе у взрослого населения города Казань в первой исследуемой группе, (M±m).В ходе стоматологического обследования для определения показателя интенсивности кариеса в зависимости от половой принадлежности осмотрены 152 женщины и 158 мужчин. Индекс КПУ в 1-й ключевой группе значимо не отличался в группе мужчин (21,38±0,29) от такового в группе женщин (19,95±0,33), а у пожилых лиц среднее значение индекса КПУ у мужчин (37,25+0,82) было значимо выше, чем у женщин (29,45+0,7). Данные приведены в диаграмме 9,10.Диаграмма 9 Индекс КПУ в 1-й ключевой группе у мужчин и женщин.Диаграмма 9 Индекс КПУ во 2-й ключевой группе у мужчин и женщин.При оценке распространенности некариозных заболеваний твердых тканей зубов отмечены высокие значения показателя в обеих возрастных ключевых группах. У лиц 35–44 лет в структуре некариозной патологии чаще всего встречалась травма зубов – в 60±0,02%, клиновидный дефект отмечался в 2 раза реже (36±0,04%), а гипоплазия выявлялась в 30±0,03% случаев. Флюороз и эрозии зубов наблюдались лишь у 5±0,02% и 3±0,03% обследованных. Во 2-й группе среди лиц 65 лет и более травма зубов была самым распространенным некариозным поражением и составляла 89±0,05%, клиновидный дефект отмечался в 45±0,02%, а гипоплазия – в 32±0,03% случаев. Флюороз выявлялся в 7±0,02%, эрозии – в 5±0,05% случаев. ЗАКЛЮЧЕНИЕКариес – коварное заболевание, которое есть почти у каждого. Для борьбы с ним, объективной оценки происходящего и грамотного планирования выделяемых средств и врачебных ставок используют статистические показатели.Эпидемиологическое исследование проводится для определения качества оказанной помощи, планирования новых мероприятий и оценки эффективности уже проведенных. Показатели распространенности и интенсивности позволяют увидеть масштабность проблемы и скорректировать задачи, ведущие к ее устранению. При проведении профилактики прирост снижается и может отмечаться его редукция. Эти значения можно выявить только в динамике заболевания за определенный период.Таким образом, проведенное эпидемиологическое стоматологическое обследование по критериям ВОЗ позволило изучить распространенность и интенсивность признаков кариеса и некариозных поражений твердых тканей зубов в ключевых возрастных группах 35–44 лет и 65 лет и более в городе Казань. Следует отметить, что распространенность кариеса максимальна, часто встречаются некариозные заболевания твердых тканей, структура которых очень разнообразна. Интенсивность кариеса по индексу КПУ в группе взрослого населения в целом ниже общероссийского показателя, при этом отмечается выраженное преобладание показателя «К» на фоне уменьшения показателей «П» и «У». КПУ в старшей возрастной группе и отдельные составляющие индекса патологии твердых тканей, а именно компоненты «кариес» и «пломба», напротив, выше общероссийского значения. Это отражается на показателе уровня оказания стоматологической помощи населению города Казань, который не достигает значений хорошего критерия и, являясь удовлетворительным, нуждается в корректирующих мероприятиях организационного и лечебного характера. Результаты проведенного обследования должны быть положены в основу планирования специализированной стоматологической помощи в городе.СПИСОК ЛИЕТРАТУРЫ1. Современные критерии оценки стоматологического статуса при проведении эпидемиологического обследования населения / Э.М. Кузьмина [и др.]. – М., 2007. – 31 с.2. Янушевич О.О. Стоматологическая заболеваемость населения России / О.О. Янушевич, Э.М. Кузьмина, И.Н. Кузьмина. — М., 2009. — 63 с.3. Современные системы оценки и регистрации кариеса зубов. Обзор литературы / М.Ю. Пастбин [и др.] // Экология человека. – 2013. – № 9. – С. 49–55.4. The Caries Assesment Spectrum and Treatment (CAST) index: rational development / Frencken J.E. [and others] // International Dental Journal. 2011. – № 61. – P. 117–123.5. Садовский В.В. Современная организация стоматологического приема // Терапевтическая стоматология: Национальное руководство / Под ред. JI.A. Дмитриевой, Ю.М. Максимовского. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. – С. 35–65.6. Васильцова С.В. Характеристика распространенности и интенсивности заболеваний твердых тканей зубов и пародонта у жителей г. Барнаула / C.B. Васильцова, С.И. Токмакова // Здоровье и образование в XXI веке: материалы 4-ой международной научно-практической конференции. – М., 2003. – С. 56–57.7. Алимский А. В. Принципы и методические особенности изучения динамики стоматологической заболеваемости среди жителей северных регионов / А. В. Алимский, Л. М. Алпатова // Новое в стоматологии. – 2001. – № 7 (97). – С. 77–80. 8. Бакшеева С. Л. Стоматологическое здоровье и качество жизни жителей Крайнего Севера / С. Л. Бакшеева, Н.А. Горбач, В. В. Алямовский // Институт стоматологии. – 2009. – № 3 (44). – С. 20–21. 9. Бутова В. Г. Система организации стоматологической помощи населению России / В. Г. Бутова, В. Л. Ковальский, Н. Г. Ананьева. – М. : Мед. кн., 2005. – 166 c. 4. Введение в общую врачебную практику в стоматологии : учеб. пособие / В. Г. Дьяченко [и др.]. – М. ; Тверь : Триада, 2009. –312 с.10. Вишняков Н. И. Изучение заболеваемости кариесом зубов по данным обращаемости населения за стоматологической помощью / Н. И. Вишняков, Е. О. Данилов, Н. В. Прозорова // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 11. – 2007. – Вып. 4. – С. 133–142. 11. Галиуллин А. Н. Общественное здоровье и здравоохранение / А. Н. Галиуллин. – М. : ИКЦ «Академкнига», 2008. – 499 с. 12. Дорохина А. И. Социально-гигиеническое исследование стоматологического статуса населения мегаполиса (на примере г. Москвы) :автореф. дис. … канд. мед. наук / А. И. Дорохина. – М., 2008. – 27 с. 13. Кицул И. С. Специфика спроса на стоматологические услуги : научно- практический аспект / И. С. Кицул // Менеджер здравоохранения. – 2006. – № 8. – С. 31 – 36.