Необходимая оборона: правовое определение и проблемы правоприменения в России и за рубежом

»; а также ч.4 следующего содержания: «Применение средств и приспособлений для защиты правоохраняемых интересов в отсутствие обороняющегося, если эти средства и приспособления не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, признается правомерным при соблюдении остальных условий правомерности».3. Квалификация превышения пределов необходимой обороны и отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния3.1. Превышение пределов необходимой обороны: понятие и юридическое значениеНеобходимая оборона представляет собой правомерную защиту интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.Из текста части 2 статьи 37 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) следует, что уголовный закон различает два вида превышения пределов необходимой обороны, которые имеют место в случае явного несоответствия причиненного вреда:1. Характеру общественно-опасного посягательства. 2. Степени общественной опасности посягательства; Рассмотрим пример из судебной практики. Луканюк А.М., защищаясь от противоправных действий ФИО4, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны ФИО4, и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на него со стороны последнего сопряжено с насилием, не опасным для его жизни, предвидя явное несоответствие между вредом, который причинил ему нападавший и лишением его жизни в результате оборонительных действий между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами с другой стороны, предвидя возможность наступления смерти ФИО4 и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 31 минуты, повалил ФИО4 на пол лестничной площадки между 4 и 5 этажами в подъезде № <адрес>, находясь на полу, обхватил правой рукой шею ФИО4, а левой рукой область его подмышечной впадины и, зафиксировав ногами туловище ФИО4, стал с силой сжимать шею последнего в локтевом сгибе правой рукой, причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения в виде сдавления органов шеи в результате компрессионного (давящего) воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью с развитием механической асфиксии: ссадины на шее, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, клетчатке шеи, в мышцах шеи, под плеврой легких и эпикардом сердца, переломы верхних рогов щитовидного хряща, эмфизема легких, жидкое состояние крови, полнокровие органов и тканей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 31 минуты в результате сдавления органов шеи с развитием механической асфиксии. Оценивая доказательства суд пришел к выводу, что действия Луканюк А.М. были направлены на свою защиту, поскольку было позднее время суток, безлюдное место, потерпевший был агрессивен, физически сильнее его, посягательство ФИО4 на Луканюк А.М. было неожиданным для последнего, он опасался за свою жизнь.Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Луканюк А.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии необходимой обороны. Бесспорно, что подсудимый имел право на защиту. Вместе с тем, суд посчитал, что Луканюк А.М. в данной ситуации были превышены пределы необходимой обороны, поскольку вред, причиненный потерпевшему не соразмерен с характером и степенью общественной опасности посягательства. При отражении нападения в целях защиты, обороняясь, он не использовал возможность осуществления обороны менее опасным способом с минимальным вредом для ФИО4, хотя должен был в сложившейся обстановке соразмерить характер своих действий характеру нападения, в связи с чем его действия по защите явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего потерпевшему ФИО4 был причинен чрезмерный, не вызванный реальной обстановкой тяжкий вред жизни и здоровью, в результате которого он скончался на месте.Судом установлено, что Луканюк А.М. осознавал, что, обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны ФИО4, сам совершает противоправное деяние, предвидя возможность причинения смерти потерпевшему. Пережимая жизненно важный орган человека шею и, перекрывая таким образом поступление воздуха в дыхательные пути человека, подсудимый сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему, и сознательно допускал причинение такого вреда то есть действовал умышленно. Действия Луканюк А.М. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.На практике также встречаются случаи, когда обороняющийся, отразив посягательство, умышленно продолжает причинять посягающему вред, становясь на его место. Так, согласно приговору Сальского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2012 года Гражданин В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Данное преступление произошло в ходе ссоры с Гражданином С. и Гражданкой Т. Гражданин С. поочередно наносил Гражданину В. удары ногами и руками в область головы и туловища, угрожая при этом убийством Гражданину В. и его сыну. Гражданин В. воспринял поступающие угрозы реально и в результате защиты себя и своего сына начал умышлено наносить Гражданину С. удары по голове и туловищу лопатой, в результате чего последний скончался. Гражданин В. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Исходя из примера, мы видим, как тонка грань между необходимой обороной и местью за причиненный вред.Для решения вопроса о том, превышены пределы необходимой обороны или нет, необходимо установить чрезмерность защиты, то есть явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом оценка чрезмерности защиты предполагает учет интенсивности, внезапности нападения, физических возможностей обороняющегося. Так, по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего И. установлено, что «потерпевший Б. пришел домой к осужденному для выяснения с ним отношений. Потерпевший Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии, при этом вел себя агрессивно, выражался нецензурно, угрожал Б. расправой, намахивался на него рукой. Суд посчитал, что у И. имелись основания опасаться потерпевшего, который намного старше его, физически сильнее. Видя агрессивное поведение потерпевшего, И. в силу своего возраста, а также в связи с отсутствием рядом кого-либо из взрослых людей, которые бы могли оградить его от нападок потерпевшего, воспринял поведение потерпевшего как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, в связи с чем схватил находившуюся рядом деревянную ножку от стула и стал наносить удары потерпевшему по голове, от которых Б. упал, перестав представлять для осужденного угрозу. В результате причиненных травм Б. скончался. Суд пришел к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия». По иному был решен вопрос по делу в отношении Д., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд указал, что «нанесение им двух ударов ножом Н. в жизненно важные органы, когда последний уже не применял в отношении него насилия не соответствовало характеру опасности посягательства с его стороны, его защита была несоразмерна характеру нападения. Установлено, что Н. один раз ударил кулаком и замахнулся ножом на Д., зацепив по касательной его нос и бровь, спровоцировав тем самым конфликт. Других попыток нанесения телесных повреждений Д. потерпевшим Н. не предпринималось. Вся дальнейшая борьба между ними была сосредоточена на завладении ножом. Однако, завладев ножом, Д. нанес два удара в спину потерпевшего, от которых Н. скончался по дороге в больницу». Эти два примера, объединенных чертой применения необходимой обороны, имеют два совершенно противоположных решения.По мнению Б.Д. Завидова, вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны следует решать помимо прочего с учетом удаленности места нападения от лиц, которые могли бы прийти на помощь, криминогенных наклонностей нападавшего (нападавших), которые были известны оборонявшемуся. С указанным мнением не получится согласиться в силу того, что в части 3 статьи 37 УК РФ присутствует непосредственное указание на распространение положений статьи 37 УК РФ в равной мере на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Кроме того, внесение дополнительных критериев на наш взгляд только усложняют ситуацию. Пределы необходимой обороны должны быть установлены на основе определенных критериев, но их количество не должно быть чрезмерным. А.П. Козлов в свою очередь предлагал использовать условные единицы измерения вреда, изменяющиеся в зависимости от общественной опасности посягательства. Данная идея нам кажутся наиболее рациональной. Она позволяет избежать субъективных ошибок связанных с предвзятой или некомпетентной оценкой со стороны правоохранительных органов при квалификации необходимой самообороны, которые зачастую встречаются в судебной практике. На наш взгляд, определенного результата в данном вопросе можно было бы достигнуть путем выработки четких критериев определения пределов необходимой обороны, на основании которых законодательно закрепить дифференцированную систему с указанием на возможность причинения максимально допустимого вреда при защите конкретных охраняемых уголовным законом объектов. Таким образом, при толковании оценочных понятий, содержащихся в ст. 37 УК РФ, на практике возникает ряд проблем. Наибольшее количество трудностей возникает при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны. Достаточно сложно объективно оценить было ли посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни, и если нет, был ли причинен посягающему вред соразмерный тому, который он мог бы причинить.3.2. Отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деянияНеобходимую оборону следует отличать от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.В первую очередь приведем отличия необходимой обороны и крайней необходимости. Главное отличие этих двух институтов заключается в определении источника опасности. О необходимой обороне речь идет только в случае, когда реальная угроза исходит человеку от человека. То есть имеет место самозащита. Необходимая оборона имеет место там, где создается угроза непосредственно обороняющемуся, защищающемуся. О крайней необходимости можно говорить в большем спектре ситуаций, в том числе и при нападении человека, что создает угрозу третьим лицам, имуществу, безопасности и т д. При крайней необходимости наиболее часто угроза причинения вреда возникает не для того лица, которое стремиться предотвратить неблагоприятные последствия или прекратить негативное воздействие. Другое отличие института необходимой обороны от института крайней необходимости это – объем причиняемого вреда. При необходимой обороне причиняемый посягающему вред может быть равен предотвращенному вреду, а также может превышать его или быть меньше его.При крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше предотвращенного. Необходимая оборона – это категория уголовного права. Крайняя необходимость знакома и уголовному, и административному, и гражданскому праву, и другим отраслям права. Таким образом, необходимая оборона производится в целях самозащиты. А ситуация крайней необходимости затрагивает интересы иных лиц.Необходимую оборону также не стоит путать с задержанием преступника. Если второе проводится с целью доставить преступника в отделение полиции для осуществления наказания, то первое признается законным только в результате предотвращения опасной для общества и конкретных людей деятельности преступника в данный момент времени. Целью необходимой обороны является пресечение и отражение неправомерных действий преступника. В ситуации, когда преступление уже завершено, право на необходимую оборону теряется, и наступает необходимость задержания. Однако известны ситуации, когда поимка нарушителя перерастает в необходимую оборону. Например, когда при осуществлении задержания преступник сопротивляется поимке, и задерживающий должен обороняться от противоправных действий. Иногда этим можно вызвать смерть преступника: например, при задержании вооруженного преступника, который пытался противостоять сотруднику полиции. Существует момент, который объединяет эти два понятия. Случаи, когда поимка преступника происходит в минуту совершения злодеяния, попадают в радиус действия понятия необходимой обороны.Ст. 40 УК РФ устанавливает такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как физическое или психическое принуждение. Физическое принуждение – это действия, осуществляемые в насильственной форме или с применением лжи и обмана, когда принуждающее лицо ставит перед собой цель добиться от принуждаемого нужного ответа или согласия на совершение какого-либо действия.К этим действиям могут относиться следующие моменты:физическое ограничение свободы – связывание, удержание, сковывание и прочие манипуляции, ограничивающие свободу волеизъявления лица;применение физической силы – избиение, побои, пытки, применение оружия;воздействие на физиологические процессы – использование наркотических, психотропных и галлюциногенных средств, лишение воды и пищи, ограничение доступа к кислороду и т. п.Психическое принуждение – это воздействие на сознание человека, реализуемое угрозами расправы непосредственно с принуждаемым и/или его близкими. Также проявляется как подготовительный этап перед применением физического принуждения. Исходя из вышеописанного, следует сказать, что как самостоятельные формы эти два вида выступают крайне редко, а в основном они являются продолжением друг друга. Принципиальное отличие принуждения от необходимой обороны - направленность угрожающей опасности.В первом случае это целенаправленное физическое или психическое воздействие на лицо с целью совершить или неисполнить какие-либо последующие действия, во втором - причинение прямого вреда конкретным правоохранительным интересам. Под принуждением воздействие выступает условием достижения какой-либо другой цели.Для данных обстоятельств схожим является также источник опасности - физические лица. Но при принуждении он применяется только к лицу, в отношении которого ставится вопрос об уголовной ответственности, и при необходимой обороне против других лиц, а также против имущества и государства.Характерным отличием необходимой обороны является размер причиняемого вреда, который не должен быть равен или больше предотвращенной опасности.В 41 статье УК РФ разобрано такое понятие, как обоснованный риск. Это определение присутствует в законодательной базе с 1996 году. Обоснованный риск в уголовном праве – это правовое понятие. Изначально считалось, что им охватывается исключительно научная и исследовательская сферы жизни общества. Однако спустя некоторое время обоснованный риск стал рассматриваться как обстоятельство, в корне меняющее принцип изучения деяния, в результате которого был нарушен установленный порядок. Как правило, под этим определением понимается некоторое деяние, которое грозит человеку, воплощающему его в жизнь, неприятностями. Чаще всего в бытовом плане он связан с отвагой или хвастовством. Разумеется, подобное понимание не подходит для правовой сферы. Термин «риск» используется в российском законодательстве в рамках гражданского и уголовного права. При этом отсутствует точное определение этого понятия. Многие эксперты теоретики считают, что риск – это принятие решения без наличия уверенности в том, каковы будут его последствия. Если исходить из характеристик риска как явления, то можно сделать вывод, что он является неким действием. Это обусловлено двумя факторами: уголовным законодательством не рассматриваются случаи, когда субъект мечтает совершить какие-либо деяния, даже противозаконные, но при этом не ведется подготовка к их осуществлению; законодатель имеет право рассматривать только свершившиеся действия, а не решения, находящиеся на стадии намерений. Таким образом, под риском понимается определенное деяние, обладающее набором специфических характеристик. К главным из них нужно отнести: совершенность действий; невозможность однозначно предугадать результат; совершенность с надеждой на благополучный исход. Из вышесказанного становится понятно, что риск в уголовном праве – это определенное деяние, сопряженное с некой опасностью из-за того, что невозможно предусмотреть все его результаты. При этом реализация имеет шансы на успех, в результате чего будет принесена польза конкретному человеку или обществу в целом.В случае обоснованного риска цель действий состоит не в том, чтобы устранить прямой вред, а в положительном эффекте, то есть изменении сложившейся ситуации. В целях самообороны исключается наличная и действительная, существующая и имеющаяся в настоящее время опасность.Действия при необходимой обороне также связаны с определенными рисками. Обороняющимся, при устранении опасности, на свой страх и риск наносится вред нападающему. Угроза причинить опасные последствия с разумным риском исходит от лица, взявшего на себя ответственность за достижение общественно полезного результата, но, как и при необходимой обороне, с нарушением уголовно-правового запрета.Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.Юридическая природа исполнения приказа или распоряжения иная, чем у других обстоятельств. Так, если при необходимой обороне деяние лица не считается общественно вредным, а наоборот, расценивается как полезное, то в данном случае действия носят общественно опасный характер и могут быть наказуемы. Преступный или непреступный их характер зависит от субъективной стороны - наличия или отсутствия вины в той или иной форме.Таким образом, можно сделать вывод, что необходимая оборона отличается от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния: основанием правомерного причинения вреда; моментом возникновения права на причинение вреда; спектром охраняемых интересов: объектом причинения вреда; характером причиненного вреда; целью, содержанием; наличием либо отсутствием отлагательных условий;требованием минимизации вреда.ЗаключениеНа основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.1. В истории развития института необходимой обороны в России следует выделить несколько этапов: Возникновение института необходимой обороны (X-XVII вв.).Имперский период развития института необходимой обороны.Советский период развития института необходимой обороныПостсоветский период развития института необходимой обороны (с 1991 года и по настоящее время)2. Анализ уголовного законодательства зарубежных стран о необходимой обороне показал, что правовое регулирование необходимой обороны во многом зависит от правовой системы государства. В рамках одной правовой системы: англо-саксонской или романо-германской наблюдается наибольшее количество сходств в понимании права на необходимую оборону. Свои особенности в правовом регулировании необходимой обороны также имеются в странах социалистического лагеря, в т.ч. в государствах членах СССР, что объясняется сходной идеологией государств на протяжении длительного периода времени. Наиболее детально необходимая оборона регулируется в странах романо-германской правовой системы, в т.ч. во Франции, ФРГ, что объясняется главенствующим значением закона среди источников права. В то же время в странах общего права необходимая оборона урегулирована намного менее подробно, чем в странах романо-германской правовой системы. В странах общего права присутствует большое количество оценочных понятий. В связи с повышенной ролью судебного прецедента среди источников права необходимая оборона в странах общего права, в первую очередь, раскрывается в судебной практике, а закон содержит в себе лишь наиболее общие положения. Можно также заметить, что регулирование необходимой обороны в странах СНГ очень похоже. Регулирование необходимой обороны в РФ наиболее приближено к регулированию в странах СНГ, что легко можно объяснить общим прошлым во времена СССР.3. В теории уголовного права нет единого мнения относительно понятия, правовой природы и сущности необходимой обороны. Так, одни ученые считают, что деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны не является преступлением по своей сути, другие же считают, что такое деяние лишь не является наказуемым. Однако можно сказать, что каждая позиция является в той или иной степени верной, а уголовное законодательство РФ содержит в себе отражение практически всех различных теорий, которые сводятся к тому, что необходимая оборона представляет собой исключение из сферы действия уголовно-правового запрета причинения вреда в состоянии необходимой обороны.4. При толковании оценочных понятий, содержащихся в ст. 37 УК РФ, на практике возникает ряд проблем. Наибольшее количество трудностей возникает при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны. Достаточно сложно объективно оценить было ли посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни, и если нет, был ли причинен посягающему вред соразмерный тому, который он мог бы причинить.5. Существует множество различных предложений по совершенствованию законодательства о необходимой обороны. Несмотря на то, что все предложения различны и крайне многообразны по содержанию, все они направлены на повышение эффективности механизма регулирования необходимой обороны, защиту прав обороняющегося от необоснованного осуждения, и требуют детального осмысления и анализа. В связи с вышеизложенным, ст. 37 УК РФ предлагаем дополнить ст. 37 УК РФ ч. 2.2. следующего содержания: «Не является преступлением причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны от:а) причинения смерти или непосредственной угрозы ее причинения;б) причинения тяжкого вреда здоровью или непосредственной угрозы его причинения;в) посягательств против половой неприкосновенности и половой свободы, сопровождаемых насилием или угрозой его применения;г) разбойного нападения; грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия;д) кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время двумя или более лицами.»; а также ч.4 следующего содержания: « Применение средств и приспособлений для защиты правоохраняемых интересов в отсутствие обороняющегося, если эти средства и приспособления не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, признается правомерным при соблюдении остальных условий правомерности».6. Необходимая оборона отличается от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния: основанием правомерного причинения вреда; моментом возникновения права на причинение вреда; спектром охраняемых интересов: объектом причинения вреда; характером причиненного вреда; целью, содержанием; наличием либо отсутствием отлагательных условий; требованием минимизации вреда.Список используемых источниковНормативные правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправокот 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 12.11. 2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954,Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР»//СПС Консультант Плюс (утратил силу)Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» (вместе с Уголовным Кодексом РСФСР) // СПС Консультант Плюс (утратил силу)Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996)//СПС Консультант Плюс (утратил силу)Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР" от 01.07.1994 N 10-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109(утратил силу)Научная и учебная литератураАтабаева Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: дис… канд. юрид. наук / Т.Ш. Атабаева. Барнаул, 2004. С.62.Ахметшин Х. М., Ахметшин Н. Х., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М.: Издательский Дом «Муравей», 2000. С. 74.Бриллиантов А. В., Иванова Я. Е. Уголовное право России; Проспект - Москва, 2013Буевич Е.И. Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволюционной России // Вестник ОмЮА. 2013. №1 (20)Васин Д.М. Использование средств защиты в автономном режиме при необходимой обороне // Российский юридический журнал. 2013. № 2. С. 118.Васин Д.М. Необходимая оборона имущества как обстоятельство, исключающее преступность деяния по уголовному праву США // Российский юридический журнал. 2012. N 3. С. 92.Винник С.В. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Уголовно-правовой анализ составов преступных деяний // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. № 3. С. 242Вяткина М.Ю., Фокин М.С. Необходимая оборона собственности по уголовному праву США: проблемы уголовно-правовой оценки. // Вестник Омского университета. Серия: право. 2012. № 2. С. 228. Герасимова В.Е. История развития института необходимой обороны: российский и зарубежный аспекты // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2016. Выпуск 17. С.Головко Н.В. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве // Российский следователь. 2017. № 6. С. 21-23.Головненков П. В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия :Strafgesetzbuch (StGB) : научно-практический комментарий и перевод текста закона -2-е изд., перераб. и доп., науч. М. : Проспект, 2013. С. 124.Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / под общ.ред. С. П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 218.Дядюн К. В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов // Адвокат. 2013. № 9. С. 19.Егорова Н.А., Гордейчик С.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Законность. 2013. N 2. С. 18.Есаков Г А. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013. № 1. С. 21.Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект, 2006. С. 68.Капинус О.С., Додонов В.Н. Необходимая оборона в уголовном праве зарубежных стран // Буквоед. 2008. № 5. С. 22.Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. 2010. N 6. С. 124.Классен А.Н., Якуньков М.А. Зарубежное законодательство о необходимой обороне. // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: право. 2007. № 4. С. 74. Клюев А.А. Насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия как разновидность общественно опасного посягательства при необходимой обороне // Российский судья. 2015. N 7. С. 30.Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая и особенная части. М.: ВолтерсКлувер Москва, 2010. С. 155.Мальцев В.В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность. 2012. N 2. С. 34.Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2013. С. 100.Необходимая оборона и задержание преступника. Пособие для слушателей / Якубович М.И. - М.: Знание, 1976. - 80 c.Никуленко А. В., Кутуев Э. К. Необходимая оборона: проблемы теории и правоприменительной практики // Мир юридической науки. №6. 2016. С. 43-48.Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Монография / Анисимова И.А., Атабаева Т.Ш., Землюков С.В., Лихторович С.И., и др.; Под ред.: Землюков С.В. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. - 235 c.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. − СПб. Юридический центр Пресс, 2003. С. 23. Рамазанов Р.Г. Проблемы применения норм о необходимой обороне. //Очерки новейшей камералистики. №1. 2016. С. 59-62.Сверчков, В. В. Уголовное право. Общая и особенная части : учебник для академического бакалавриата / В. В. Сверчков. — 6-е изд., пер. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность.1997. №3. С. 23.Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть : учебник для академического бакалавриата / А. В. Наумов [и др.] ; отв. ред. А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. — 5-е изд., пер. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018 С. 20Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть : учебник для академического бакалавриата / А. В. Наумов [и др.] ; отв. ред. А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 410 сУголовное право России: Части Общ.и Особ./Под ред.А.В.Бриллиантова.-2-е изд.-М:Проспект.2016Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2006. С.67.Материалы правоприменительной практикиПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2008 № 34-О04-43.//СПС Консультант плюсОпределение Верховного Суда РФ от 21.03.2008 № 74-О07-68.//СПС Консультант плюсПриговор Ленинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 108 УК РФ № 1-963/2017//СПС Консультант ПлюсПриговор № 1-142/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-142/2017 Лобненского городского суда //СПС Консультант ПлюсПриговор Сальского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2012 года №1871-12//СПС Консультант Плюс