Образ Горбачева

На III съезде Горбачев лишний раз убедился, что опасно оставаться в зависимости не только от Политбюро и ЦК, но и от съезда. Горбачеву приходилось отбивать атаки с двух сторон – и от группы «Союз», и от межрегионалов. Выступая от имени группы «Союз», председатель комитета Верховного совета по вопросам экономической реформы Ю. Блохин обратился «ко всем людям гсударства, которые стояли на советских позициях» и предложил выборы на альтернативной основе: кандидаты В. Бакатин, Н. Рыжков и М. Горбачёв.
Поправка к Конституции о том, что президент не может занимать руководящий пост в партии, набрала 1303 голоса «за», при 64 воздержавшихся. Проголосовало «против» только 607 депутатов. Блок державников и демократов в этом вопросе стал реальностью, коммунисты были готовы избавиться от Генсека Горбачёва, поскольку он лишал их реальной власти. Поправка не прошла только из-за отсутствия кворума.
Более резко в качестве оппонента Горбачева выступил бывший лидер шахтерского движения, а сейчас лидер кузнецких коммунистов Т. Авалиани. Он начал с исторического экскурса. В течение 600 лет в составе РФ объединялись народы, которые искали «покровительства Руси». А сейчас – «обратный результат». «Во время застоя государство шло вперёд». Экономический кризис углубляется «потому, что товарищ Горбачёв«выпускал» сначала одних экономистов с их теориями, и государство поворачивалось каким-то образом к данным теориям, потом выходили другие, и происходил новый поворот». Горбачёв раскалывает народ, предлагая давить снизу на бюрократов. И это говорил тот самый Авалиани, который ещё недавно возглавлял «давление снизу» в Кузбассе.
Несмотря на эту резкую критику, на съезде не нашлось другой авторитетной фигуры, которая бы могла быть выставлена в качестве кандидата на пост президента СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА.
15 марта съезд избрал М. Горбачёва Президентом СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА сроком на 5 лет. «За» проголосовали 1329 депутатов, или 50,2% списочного состава, «против» – 459. Председателем Верховного совета СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА избрали бывшего заместителя Горбачева на этом посту А. И. Лукьянова.
Теперь Горбачев мог действовать сам и от избирателей, и от партноменклатуры, проводя свой курс. Но обратной стороной самостоятельности явился отрыв от социально-политизированних структур и саботаж принятых решений Горбачева как населением, так и чиновниками.
Введение президентства завершило передачу власти «фигурально выражаясь – со Старой площади в Кремль», – пишет сам Горбачев. С этого момента Политбюро не могло указывать Горбачеву, как поступать. При президенте появилось сразу два новых «политбюро»: Совет Федерации из представителей союзных республик и Президентский совет из тех, с кем можно было советоваться и кто был обширно известен в качестве идеолога или аналитика. Тем не менее, заботясь о собственном имидже, участникы совета зачастую говорили не то, что хочет Горбачев, а то, что хотят те или иные общественные силы. Это не была команда единомышленников, а только канал обратной связи с либеральными элитами. Вскоре Горбачев заменил президентский совет более функциональным Советом безопасности – полным аналогом Политбюро, то есть советом высших должностных лиц. Только сейчас это были не коллеги и товарищи первого лица, а его прямые подчиненные. Им по должности не следовало спорить с Президентом, они редко ему возражали, но, как показал ГКЧП 1991 г., это не означает, что они соглашались с Горбачевым.
Как президент, Горбачев в 1990 г. получал все новые обязательства, но его власть становилась все более иллюзорной. Бессилие президента СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА было обусловлено несколькими обстоятельствами. Прежде всего, в условиях сдвига власти Горбачев на какой-то период времени был обречен оказаться без средства эффективной политики – партийный аппарат уже не работал, новые структуры даже в кадровом отношении должны были еще сформироваться. Новая вертикаль власти была парализована многочисленными противоречиями номенклатурных элит, которы не были связаны ни дисциплиной, ни идеей. Старые государственные структуры переориентировались на политизированние группировки и региональные элиты. Во-вторых, в условиях революции Горбачев потерял инициативу, он уступал давлению, более не выдвигал популярных идей. В-третьих, сочетая внешнеполитизированние задачи, где Горбачев был демократом и пацифистом, с внутриполитизированними, где концентрировал все большую формальную власть, президент был вынужден маневрировать, избегать перехода к репрессиям в масштабе СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА. Впоследствии Горбачев говорил, что стремился «продвигать реформы не с помощью насилия..., а с помощью консенсуса. На худой конец,... компромисса». Альтернативный этому маневрированию в ситуации 1990 г. могло явиться только подавление оппонентов посредством массовых репрессий. Это вело бы к насильственной конфронтации с неопределенным исходом. В конкретных условиях 1990 г. Горбачев не мог увлечь идеями, не мог наказать, а мог только заинтересовать. Это значит, что следовало раздавать контроль над ресурсами формирующимся новым элитам. А это, в свою очередь, уменьшало потенциал центральной власти несмотря на все ее формальные обязательства.
Несмотря на сдвиг власти, Горбачев, став президентом, оставил за собой и пост Генерального секретаря. Ему потом часто задавали следующий вопрос: почему он не порвал с КПСС? Горбачев в ответ морализировал: «было бы непорядочно, нечестно, даже, если хотите, преступно перебежать в другой лагерь». Но в критический для КПСС момент августа 1991 г. Горбачева не остановили эти соображения, и он ушел с поста, вместо того, чтобы защищать партию от разгрома.
В 1990 г. Горбачев оставил за собой руководство партией, которую он воспринимал не как инструмент, а как препятствие на пути реформ. Он оставил за собой пост Генерального секретаря, чтобы партийное руководство не возглавил кто-либо из консерваторов, и партия не консолидировалась бы на консервативной платформе. Горбачев сознательно парализовал КПСС, и это было разумно с точки зрения тактики. Но платой за такую политизированную линию стала невозможность создания «партии Горбачева», которая могла бы последовательно и открыто отстаивать его линию реформ. Саботируя трансформацию КПСС в антиреформистскую партию, Горбачев не мог выделить из нее ядро своих искренних союзников, соединить их с активом неформалов-социалистов и создать таким образом массовое движение за демократический социализм. Президент не решился на создание собственной политизированной опоры, опасался потерять позицию лидера партии и нации. В результате он оказался в политизированной изоляции уже в 1991 г.
19 августа 1991 года был образован Государственный комитет по чрезвычайному положению в СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА (ГКЧП). В новостях было отмечено, что президент государстваГорбачев М.С. болен и исполнение его обязанностей взял на себя вице-президент Г. Янаев — председатель ГКЧП.
Б. Ельцин стягивал к Белому дому соратников для «отпора хунте». 20-го августа стало ясно, что ГКЧП проигрывает Ельцину, который собрал у «Белого дома» митинг для отпора «путчистам» и защиты незаконно отстраненного от власти Михаила Горбачева. В ночь на 21-е в туннеле на Садовом кольце погибли под гусеницами трое человек, которые пытались остановить бронетехнику, а днем из Фороса был вызволен Горбачев М.С. Потом последовали аресты российской прокуратурой участников ГКЧП и тех руководителей, которые его активно поддерживали.
По утверждению самого Горбачева и находившихся с ним лиц, он был изолирован в Форосе (по заявлениям некоторых бывших участников ГКЧП, их адвокатов и сторонников, изоляции не было).
24 августа 1991 года Горбачев М.С. объявил о сложении обязательств Генерального секретаря ЦК. «Я сразу увидел и понял — это другой Горбачев. Он был деморализован и морально сломлен. Поэтому следующие два-три месяца он стал заложником, буквально пленником Ельцина», — вспоминал о Горбачеве после ГКЧП Р. Хасбулатов в интервью «СП».
В ноябре 1991 года Горбачев М.С. вышел из КПСС, но партбилет сохранил на память.
4 ноября 1991 года начальник управления генеральной прокуратуры СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА по надзору за исполнением законов о государственной безопасности В. Илюхин возбудил против Горбачева уголовное дело по ст. 64 УК РСФСР (измена Родине) в связи с подписанием им постановлений Госсовета СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА от 6 сентября 1991 года о признании независимости Латвии, Литвы и Эстонии. Генеральный прокурор СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА Н. Трубин закрыл дело в связи с тем, что решение о признании независимости прибалтийских республик принимал Госсовет, а не лично президент.
8 декабря 1991 года президент РСФСР Б. Ельцин, президент Украины Л. Кравчук и председатель Верховного Совета Белорусской ССР С. Шушкевич подписали Беловежское соглашение о создании СНГ и о прекращении существовании СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА.
Вице-президент России А. Руцкой уговаривал Горбачева арестовать Кравчука, Ельцина и Шушкевича. Но Горбачев говорил: «Не паникуй… У соглашения нет юридической основы… Прилетят, мы соберемся в Ново-Огарево. К Новому году будет Союзный договор».
Спустя 25 лет Горбачев пояснил, почему не стал их арестовывать, по мнению Горбачева, ситуация «пахла гражданской войной».
21 декабря по решению Совета глав государств СНГ, который состоялся в Алма-Ате, уходящий Президент СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА получил пожизненные льготы: медицинское обеспечение всей семьи, специальную пенсию, государственную дачу, личную охрану и за ним была закреплена персональная автомашина. Решение данных вопросов было возложено на Правительство РСФСР. Также участники встречи в Алма-Ате лишили Горбачева обязательств Верховного Главнокомандующего, поручили командование Вооруженными Силами СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА «до их реформирования» маршалу авиации Е. Шапошникову.
Правление Михаила Горбачева и в настоящее время широко обсуждается в социуме. Многие считают Горбачева виновником краха СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА, в итоге РФ едва не потеряла суверенитет. Но бывший советский лидер считает такую критику необоснованной.
На сегодняшни йдень Горбачев М.С. утверждает, что не виноват в развале СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА и делал все, чтобы сохранить государство. «Я всегда хотел только реформировать СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА, но никогда не стремился к развалу государства. Я сожалею, что великая держава с большими ресурсами и возможностями исчезла. По правде говоря, будь я ещё у власти, она бы продолжала существовать», — цитировали в новостях Михаила Горбачева в 2016 году.
На тему развала СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА и ответственности за это Горбачев М.С. поспорил с первым президентом Украины Л. Кравчуком. Кравчук заявил на своей пресс-конференции, что именно Украина в 1991 году развалила СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА, который он назвал «последней империей, наиболее страшной». Горбачев в интервью Национальной службе новостей отметил, что основной виновник развала СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА - бывший президент РФ Б. Ельцин. А бывший участник ЦК КПСС Кравчук, по его словам, стал делать такие заявления в силу возрастных изменений.
В комментарии НСН Кравчук напомнил о возрасте Горбачева. По его словам, во всем виноват Горбачев, поскольку, провозгласив перестройку, он не управлял ей, а она шла сама по себе, при этом Горбачев жил и говорил прописные истины сам по себе.
Позже Горбачев вновь заявил, что процесс распада СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА возглавила именно РФ, обвинила тогдашнего президента Б. Ельцина в ответственности за случившееся. «СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА можно было сохранить. Обновленный Союз был необходим республикам. Развал СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА учинили, руководствуясь жаждой власти и личными амбициями, участники Беловежских соглашений. Это, в первую очередь, тогдашнее руководство РФ», — цитировали СМИ заявление Горбачева конца 2016 года.
По мнению режиссера Н. Михалкова, для вывода РФ из кризиса следует признать на государственном уровне преступления Ельцина и Горбачева, которые были виновны в развале Союза. «Ничего невозможно построить, не расчистив площадку. А расчистить площадку — это на государственном уровне признать преступления Ельцина и Горбачёва. Они совершили преступление. Вольно-невольно, руководствуясь амбициями-не амбициями, сейчас не об этом речь. Их свершения привели к развалу нашего государства! И это самая великая геополитизированная катастрофа, которая случилась за это столетие!».
В 2017 году Горбачев М.С. заявил, что считает возможным появление в границах бывшего СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА нового Союзного государства. «Советского Союза — нет, а Союза — да. Я считаю, что Союз новый может быть. В прежних границах и с тем же составом, добровольно», — цитировали экс-президента в новостях.

Заключение

Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Последствия перестройки многоплановы и крайне неоднозначны. Безусловно, получение обществом политизированних и социальных свобод, реформирование планово-распределительной экономической ситуации и гласность являются положительными моментами. Тем не менее, процессы, которые происходили в период перестройки в СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА 1985 – 1991 гг., привели к распаду СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА и обострению тлевших в течение долгого времени межнациональных конфликтов. Ослаблению власти, как в центре, так и на местах, резкому падению уровня жизни населения, подрыву научной базы и т.д. Несомненно, результаты перестройки и ее значение еще не раз будут переосмыслены будущими поколениями.

Список использованных источников

Абалкин Л. Перестройка на весах истории // ЭКО, 2006, №9.
Горбачев М.С. 20 лет с начала перестройки в СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА [Основное содержание выступления Михаила Горбачева на встрече с представителями политизированних и общественных кругов США в Вашингтоне 21 октября 2005 года]. - www.gorby.ru.
Новодворская В. Десять подвигов Горбачева // Новое время, 2005, №12.
Пихоя Р.Г. «Советский Союз: История власти», - Новосибирск, 2000.
Согрин В. 1985-2005: Три превращения современной России // Отечественная история, 2005, №3.

Новодворская В. Десять подвигов Горбачева // Новое время, 2005, №12.
Абалкин Л. Перестройка на весах истории // ЭКО, 2006, №9.
Горбачев М.С. 20 лет с начала перестройки в СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА [Основное содержание выступления Михаила Горбачева на встрече с представителями политизированних и общественных кругов США в Вашингтоне 21 октября 2005 года]. - www.gorby.ru.
Пихоя Р.Г. «Советский Союз: История власти», - Новосибирск, 2000.
Согрин В. 1985-2005: Три превращения современной России // Отечественная история, 2005, №3.












2



30