Природно-ресурсный потенциал региона

В этой среде агенты с большей вероятностью будут преследовать перспективы краткосрочной прибыльности, а не создавать неопределенные долгосрочные предприятия. Понятно, что хотя поиск ренты является серьезной проблемой для российской экономики, он не связан напрямую с наличием богатых природных ресурсов. Призыв к поиску ренты будет продолжаться в России до тех пор, пока не появится какая-либо форма законодательного вмешательства, которая резко усилит права собственности и создаст правовую систему, способную эффективно защищать право человека на собственность. Таким образом, можно резюмировать, что политические проблемы в России вызваны не нефтяными, газовыми или другими месторождениями полезных ископаемых, а несовершенной и непоследовательной судебной системой и слабым законодательством. Таким образом, можно утверждать, что поиск ренты в России и ее политические последствия являются не результатом экономических факторов, а следствием слабой правовой системы, которая делает такую ​​экономическую деятельность жизнеспособной.Традиционно зависимые от ресурсов государства страдают от слаборазвитых добывающих институтов из-за их способности получать значительные доходы от своих основных секторов, тем самым снижая стимулы для развития сложных фискальных институтов. Такой сценарий потенциально очень пагубен для политического развития России, поскольку она способна финансировать деятельность без необходимости облагать налогом население, снижая подотчетность правительства перед своим народом. Однако эта ситуация не отражает и не объясняет условия в России. Чрезвычайно слабые добывающие институты после коммунизма означали, что правительство должно было разработать систему, в которой оно могло бы эффективно облагать налогом все сферы общества. Первоначально проводилась политика общего налогообложения, и мало внимания уделялось обеспечению ресурсной ренты, что позволяет предположить, что до изменения налогов политическое развитие страны не подвергалось негативному воздействию ресурсной ренты. В 2016 году налоговые поступления российского правительства по экспортным пошлинам и налогам на ресурсы (20%) были ниже, чем как социальные (22,2%), так и налоги на потребление (29,5%), что ясно показывает, что налоговые поступления, полученные от ресурсного сектора, не являются российскими. основной источник доходов правительства, при этом НДС в России выступает в качестве единственного наиболее важного налога, составляя 35,8% налоговых поступлений страны в 2015 году. Несмотря на то, что со времени президентства Владимира Путина в правительстве России произошли явные авторитарные изменения, это не может быть легко связано с развитием налоговой системы, требующей ресурсной ренты, или фискальной политики. Вместо этого, вклад ресурсной ренты в ослабление политической ответственности произошел не через фискальную систему, а является результатом растущего прямого государственного контроля над топливно-ориентированными секторами ресурсов, что особенно заметно в приобретении активов ЮКОСа . В то время как налоговая система развивалась прозрачно и эффективно, правительственные компании - нет. Неясно, кто несет ответственность в этих организациях, так как многие подозревают, что они используют их для финансирования деятельности, которую власти предпочитают не указывать в бюджете. Продолжающийся государственный контроль над ресурсными секторами будет продолжать оказывать пагубное влияние на демократическое и позитивное политическое развитие в России, а также на многие негативные экономические последствия.Одной из проблем, стоящих перед богатыми ресурсами странами и угрожающими плохим экономическим показателям, является не обязательно наличие обильных природных ресурсов, а структуры контроля и собственности, которые эти страны часто выбирают для управления своими сырьевыми секторами. Общепризнанно, что частные предприятия более эффективны, чем государственные операции, и этот контраст можно четко увидеть в России между преимущественно газовым сектором, принадлежащим государству, в составе Газпрома, и практически полностью частными нефтяными компаниями. В результате большая часть развития России в период с 2000 по 2005 год была в основном связана с экспортом нефти, при этом в нефтяной промышленности наблюдался значительный рост почти на 70% по сравнению со стагнацией в газовом секторе. Участие российского правительства в определенных стратегических областях, особенно в энергетическом и финансовом секторах, оказало ряд негативных последствий на развитие добычи ресурсов. В государственных компаниях государственное управление иностранными инвестициями было плохим из-за чрезмерных ограничений и неясного законодательства, касающегося иностранных инвестиций. Это привело к тому, что сторонние инвесторы не приняли участия в российских энергетических отраслях, и в конечном итоге ограничило потенциал этого региона для роста. Политика правительства в области реинвестирования также крайне несовершенна, поскольку основное внимание уделяется приобретению активов за рубежом, а не развитию добычи ресурсов внутри страны, что подрывает перспективы сектора для возможного роста в будущем.Однако обрабатывающая промышленность не подвергалась таким же ограничениям из-за большой доли частных компаний. В результате улучшились инвестиционные условия в обрабатывающей промышленности, а также восприятие иностранных инвесторов, которых привлекли относительно умеренные издержки производства и высококвалифицированный российский рынок труда. Из этого становится ясно, что большинство государственных предприятий и подчинялись зачастую политически мотивированным целям правительства. Однако, по иронии судьбы, непривлекательность российского энергетического сектора для иностранных инвесторов, несмотря на потенциально высокую рентабельность, позволила обрабатывающим отраслям воспользоваться этим, достигнув значительного роста, когда теория «голландской болезни» предсказывала эрозию в обрабатывающей промышленности и возможный спад. индустриализация. Приватизация нефтяной промышленности является одним из примеров того, как Россия оказалась в лучшем положении, чем большинство других зависимых от ресурсов развивающихся рынков, но также очевидно, что страна не лишена государственного управления и может потерять производительность в пользу государственного контроля, несмотря на это, ненадлежащее управление государственным сектором во многом способствовало предотвращению «голландской болезни» в краткосрочной перспективе. Тем не менее, маловероятно, что любое такое неправильное обращение в будущем будет иметь какие-либо возможные будущие выгоды, поскольку продолжение такой политики, вероятно, приведет к экономической стагнации, зависимости от ресурсов и неспособности разработать полностью подотчетную политическую систему. Можно предположить, что многие из проблем, с которыми сталкивается Россия, не являются результатом «проклятия ресурсов», но фактически являются следствием «проклятия государственной собственности».Очень сложно использовать общепринятые объяснения, чтобы понять влияние, которое обилие природных ресурсов оказало как на российскую политическую систему, так и на экономику. Во многом это связано с рядом явных различий между российской ситуацией и ситуацией, традиционно наблюдаемой на других ресурсозависимых развивающихся рынках. Во-первых, Россия не является типичной экономикой, основанной на ресурсах, поскольку она не страдала от «ресурсного шока» в результате обнаружения ресурсов, такого как в Соединенном Королевстве или Нидерландах, но вместо этого она возникла в результате корректировки относительных цен в начале. постсоветского перехода страны. Во-вторых, наследие коммунизма в России означало, что в стране существовала значительная промышленная база, инфраструктура и бюрократия, что устраняло одно из наиболее значительных препятствий, мешающих развитию зависимых от ресурсов стран, начиная с нуля. Несмотря на наличие некоторых симптомов «голландской болезни» и очевидную важность экспорта ресурсов в реальном ВВП страны, наследование устоявшегося промышленного сектора каким-то образом помогло нейтрализовать потенциально вредное воздействие на рост страны, защищая Россию от деиндустриализация обычно ассоциируется с «голландской болезнью». Ясно, что влияние зависимости от ресурсов на Россию можно легко преувеличить, и, несмотря на некоторое хорошее макроэкономическое управление системой с созданием стабилизационного фонда и эффективной системы налогообложения, многие экономические трудности испытывают В России это прямой результат политической ориентации страны, а не наличие природных ресурсов. Слабые законодательные основы, отсутствие значительных прав собственности и неэффективная судебная система привели к погоне за рентой, коррупции, растущей национализации и снижению ответственности правительства. Однако, как и в экономике страны, многие из этих политических факторов развиваются не так, как другие зависимые от ресурсов страны. Национализация не была явной, но продолжает расти, поиск ренты является результатом слабых прав собственности, а не природы ресурсов, а снижение ответственности российских лидеров не является результатом их свободы от необходимости консультироваться с обществом или договориться об условиях добычи ресурсов, но в результате растущего контроля государства над сырьевыми отраслями на основе топлива. В настоящее время страна не страдает от «голландской болезни», но без реформы законодательной власти, касающейся макроэкономической политики страны, укрепления прав собственности и совершенствования судебной системы, экономическое будущее России неясно, не из-за присутствия Изобилие природных ресурсов, как, например, при взгляде на бедных соседей России по ресурсам, кажется, что Россия будет страдать от подобных политических проблем, независимо от их ресурсного богатства, но из-за непостоянного и потенциально саморазрушительного характера политической экономии страны.ЗАКЛЮЧЕНИЕРоссия - это страна, которая хорошо наделена разнообразными природными минералами и, таким образом, подвержена как преимуществам, так и недостаткам, связанным со значительным богатством ресурсов. Тем не менее, страна занимает уникальное положение по сравнению со многими другими развивающимися рынками, имеющими такое же естественное богатство, и, как следствие, ее необходимо оценивать исходя из ее особого положения. Однако ее позиция открывает российскую экономику целому ряду пагубных последствий, которые, если не будут эффективно устранены, могут привести к катастрофе для экономики страны и ее долгосрочному росту. Важность эффективного макроэкономического управления не имеет себе равных, а роль политической экономии в развитии и устойчивом росте России играет решающую роль. В данном реферате три главы. Первая глава посвящена тезисным понятиям, которые необходимы для дальнейшего исследования. Вторая глава посвящена исследованию потенциала России и третью главу мы посвятили проблемам связанных с ресурсным потенциалом России. Таким образом цель реферата достигнута.СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕММЫХ ИСТОЧНИКОВWanaGopa - NyawakanMiller, G.T. & S. Spoolman (2011). Living in the Environment: Principles, Connections, and Solutions (17th ed.). Belmont, CA: Brooks-ColRicklefs, R.E. (2005). The Economy of Nature (6th ed.). NewYork, NY: WH FreemanHut, PM (2008-09-07). "Getting and Estimating Resource Requirements - People". Pmhut.com. Retrieved 2012-01-02.Берри, Джон. 2004. Материальные стратегии для нематериальных активов. McGraw-HillН.В. Багров. Природный капитал - основа экономики региона // Культура населения Черноморского региона. - 2001. - № 21. - с.235 - 238.И.П. Деревяго. Анализ репродуктивных процессов в системе устойчивого развития // Проблемы современной экономики, 2008. - №2 (26).В. Полтерович, В. Попов, А. Тонис. Экономическая политика, качество институтов и механизмы «ресурсного проклятия» // Доклад на VIII Международной научной конференции.Российский национальный комитет по программе ООН по окружающей среде. Глобальный Зеленый Новый курс. Отчет // ЮНЕП, 2009.С.К. Harichkov. Природный капитал как фактор устойчивого развития // Nowoczesnoscponowoczesnosc. Spoleczenstwoobywatelskie w europiesrodkowej I wschodniej. Люблин. КУЛЬ. - 2007. - V2. - С. 421- 425.Dobrynskaya, V. & Turkisch, E., 2010. Economic Diversification and the Dutch Disease in Russia. Post-CommuistEconomies, 22(3), pp. 283-302.Washington Post. (21. June 1998). Administration Ponders Next Step Towards Inida. 26. May 2012 by Thomas W. Lippman retrieved from: www.lexis-nexis.com