Уголовная статистика и её роль в борьбе с преступностью

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.Из данных нормативных положений видно, что правоприменитель будет инициировать процесс проверки заявления о фальсификации доказательств только с согласия стороны, представившей подложное доказательство. В противном случае доказательство будет исключено из числа доказательств, а действия лица, представившего такое доказательство, никогда не найдут оценки с точки зрения их правомерности.Фальсификацию доказательств законодатель относит к преступлению. Данное преступление имеет формальный состав, т. е. считается оконченным с момента предъявления суду фальсифицированного доказательства. Нежелание лица инициировать процесс по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства нельзя в данном случае рассматривать как добровольный отказ от преступления, поскольку он возможен только на стадии приготовления или покушения на преступление. При таких обстоятельствах факт совершения преступления оказывается не выявленным, а преступнику удается избежать уголовной ответственности.Если проверка доказательства была инициирована сторонами, а фальсификация доказательства установлена в результате экспертизы, то в рамках гражданского или административного процесса суд непосредственно сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в рамках арбитражного процесса - суд на общих основаниях выносит частное определение об устранении нарушения законодательства и направляет его в соответствующий государственный орган или должностному лицу по подведомственности. За непринятие мер по частному определению суда устанавливается административная ответственность по ст. 17.4 КоАП РФ.Данные процессуальные механизмы не обеспечивают эффективность уголовно-правовой охраны интересов правосудия.Так, по данным судебной статистики судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2018 г., по ч. 1 ст. 303 УК РФ зафиксировано всего 48 осужденных. В ходе интервьюирования, проведенного среди проходивших повышение квалификации судей в Российском государственном университете правосудия с сентября по декабрь 2016 г., было установлено следующее среднее количество поданных в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств за 2016 год из расчета на одного судью:- мировые судьи - 2 заявления, из которых 1 направлено на экспертизу;- федеральные судьи - 25 заявлений, из которых 5 направлено на экспертизу;- судьи арбитражных судов - 6 заявлений, из которых 2 заявления были направлены на экспертизу.Целесообразно внести изменения в законодательство, в соответствии с которыми возложить на суд обязанность сообщать прокурору в порядке надзорности о факте преступления независимо от того, заявила или не заявила сторона, представившая доказательство, возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; возложить на прокурора обязанность вынесения представления о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств с его непосредственным направлением следователю Следственного комитета РФ по подследственности. Если следователь дважды откажет в этом, то прокурор должен самостоятельно возбудить уголовное преследование с одновременным возбуждением дела против следователя за незаконный отказ в возбуждении уголовного дела.Правовой потенциал мер прокурорского реагирования на выявленные нарушения законодательства при инициировании уголовного преследования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством - прежде всего ст. 37 УПК РФ, Законом об оперативно-розыскной деятельности (ст. 21) и Законом о прокуратуре РФ (ст. 22, 27, 30), демонстрирует явную недостаточность применительно к рассматриваемой проблематике. Обязательность исполнения требований прокурора является юридическим принципом, лишенным механизма правового обеспечения.Целесообразно восстановление института возбуждения уголовного дела прокурором. Распространить действие этого института на случаи умышленного игнорирования требований прокурора при повторной отмене постановления следователя/дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.В ст. 300 УК РФ включить ч. 2, предусматривающую уголовную ответственность за не возбуждение следователем, дознавателем (или приравненных к ним лиц) уголовного дела при наличии поводов и оснований для инициирования уголовного преследования.В ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и в ч. 4 ст. 200 КАС РФ внести изменения, в соответствии с которыми на суд возложить обязанность сообщать прокурору о факте поступления заявления о фальсификации доказательств независимо от того, заявила или не заявила сторона, представившая доказательство, возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; дополнить АПК РФ и КоАП РФ статьями соответствующего содержания.Возложить на прокурора обязанность вынесения представления о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств с его непосредственным направлением следователю Следственного комитета РФ по подследственности.Возложить обязанность по возбуждению уголовного дела по основаниям, изложенным в п. 2 настоящих предложений, на прокурора, осуществляющего надзор за деятельностью конкретного следователя/дознавателя. Таким образом, прокурор, в случае выявления случая игнорирования его требований и повторного вынесения следователем/дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,вправе вынести три постановления: 1) постановление об отмене постановления следователя/дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела; 2) постановление о возбуждении уголовного дела, являющегося предметом его надзора, и направлении его по подследственности;3) постановление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя/дознавателя, отказавшегося инициировать уголовное преследование в отношении заведомо виновного лица, и игнорирующие надзорные требования прокурора.Глава 3 Проблемы и перспективы развития уголовной статистики в России3.1 Проблемы развития уголовной статистики в РоссииВ Российской Федерации все чаще поднимается проблема предупреждения корыстно-насильственной этнической преступности, которая раньше постоянно умалчивалась. Этническая преступность – явление объективное, которое не зависит от воли кого-либо или чего-либо. Существующая статистика свидетельствует о том, что на сегодняшний день правоохранительным органам Российской Федерации не удается адекватно противостоять этнической преступности. В период с 2015 по 2018 г. сотрудниками правоохранительных органов велась работа по пресечению деятельности организованных преступных групп, сформированных по этническому принципу на территории Российской Федерации. В ходе предпринятых мер была пресечена деятельность этнических организованных групп таким образом: 2015 г. – была пресечена деятельность 608 этнических организованных групп, к уголовной ответственности были привлечены 1825 активных участников и организаторов; 2016 г. – была пресечена деятельность 349 этнических организованных групп. Раскрыто 844 преступления, в том числе грабежей, разбоев, вымогательств, фактов бандитизма; 2017 г. – пресечена деятельность 637 этнических организованных групп. К уголовной ответственности были привлечены 1,9 тыс. участников. Корыстно-насильственный характер носит 76 % совершаемых преступлений; 2018 г. – была пресечена деятельность 302 этнических организованных групп, раскрыто 573 преступления. Более половины преступлений носят корыстно-насильственный характер. Указанные статистические данные представляют собой не полное отражение реального положения данного вида преступности, всему виной ‒ повышенная латентность и закрытость этнических преступных групп. Проблема корыстно-насильственной этнической преступности обостряется с угрожающей скоростью. Важное место при анализе этнической преступности, в том числе и корыстно-насильственной, играет уголовно-правовая статистика. Однако в современных условиях она не учитывает ряд криминологических явлений, одним из которых является именно корыстно-насильственная преступность, совершаемая участниками этнических преступных групп.Корыстно-насильственные преступления, совершаемые участниками этнических преступных групп ‒ это сложное криминологическое явление. Они представляют собой общественно опасные деяния, в результате которых на потерпевшего было оказано психологическое или физическое воздействие с корыстной целью.Корыстно-насильственная преступность участников этнических преступных групп не находит своего полного отражения в уголовно-правовой статистике. По данным ГИАЦ МВД РФ, в Российской Федерации статистические показатели учитывают лишь состояние преступности организованных преступных групп или преступных сообществ. Данная статистика вполне объяснима тем, что в Уголовном кодексе Российской Федерации российский законодатель ст. 35 УК РФ назвал «Совершение преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору,организованной группой или преступным сообществом». К примеру, организованными группами или преступными сообществами в 2016 г. совершено 13,5 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений. За период 2017 г. организованными группами или преступными сообществами совершено 13,3 тыс. тяжких и особо тяжких. В 2018 г. организованными группами или преступными сообществами совершено 12,1 тыс. тяжких и особо тяжких. В статистике указано только общее количество совершаемых преступлений организованными группами и преступными сообществами без определения конкретных видов преступлений. Указание на конкретные виды преступлений опять же представлено в общем виде. В сводке по отдельным показателям миграционной ситуации в Российской Федерации существует общая статистика количества преступлений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства и гражданами государств ‒ участников СНГ. Лидирующие позиции занимают г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург. Из анализа показателей миграционной ситуации в Российской Федерации видно, что больше всего лиц, поставленных на миграционный учет, соответственно наблюдается в г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге и Ленин-градской области.О наличии различных данных по преступлениям, совершаемым участниками этнических преступных групп, говорит информация, полученная с сайта ГИАЦ МВД РФ. Таким образом, не в полной мере отражена криминогенная картина совершения преступлений этническими преступными группами, а тем более обстановка учета корыстно-насильственных преступлений. В то же время за последние 15 лет количество таких преступлений увеличилось вчетверо. В первую очередь, это нападения на инкассаторов, «барсеточные» преступления, разбои, грабежи, хищения автомобилей, квартирные кражи, мошенничество и иные.Уголовно-правовая статистика в области этнической преступности не представляет собой четко сформированную систему. Данные, указанные в статистике, не являются цельным комплексом, позволяющим иметь точную криминогенную картину по актуальной проблеме современности.С целью формирования единого подхода к оценке этнической преступности необходимо утвердить на государственном уровне понятие «этническая преступность».С целью совершенствования учетно-регистрационной деятельности видится необходимым систематизировать статистические данные следующим образом:‒ по количеству совершаемых преступлений в составе этнических преступных групп;‒ по учету национального состава участников этнических преступных групп;‒ по производству учета видов совершаемых преступлений, а именно корыстно-насильственных преступлений, совершаемых участниками этнических преступных групп.3.2 Перспективы развития уголовной статистики в РоссииВ соответствии с реализацией положений государственной программы Российской Федерации «Информационное общество» (2011–2020 годы), Стратегии развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации на 2014–2020 годы и на перспективу до 2025 года,Стратегии инновационного развития Российской Федерации на периоддо 2020 года, Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030 годы, направленных на развитиемеханизмов предоставления гражданам и организациям государственныхуслуг с использованием дистанционных технологий и современных информационно-коммуникационных технологий, повышения открытости иразвитие механизмов электронного взаимодействия государственных органов и юридических лиц, а также целого ряда федеральных законов органы Федеральной службы государственной статистики, как органы государственной власти и как субъекты официального статистического учета, являются полноценными участниками информационногообмена с гражданами и организациями – респондентами и пользователями официальной статистической информацией.Одной из основных целей такого информационного обмена являетсясокращение сроков получения запрашиваемой информации и сниженияобъемов бумажного документооборота.В настоящее время в деятельности территориальных органов статистики в рамках информационного взаимодействия с пользователямиофициальной статистической информацией возникает вопрос о форме представления запрашиваемой указанными третьими лицами официальной статистической информации – электронный документ, подписанный усиленной цифровой подписью, или документна бумажном носителе. Законодатель установил исключение, предусмотрев «иной порядокпредоставления такой информации», если он установлен федеральнымизаконами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следуя принципу эффективного расходования бюджетныхсредств и своевременному ответу на обращения граждан, территориальные органы статистики конечно же отдают приоритет ответной информации, исполненной в виде электронного документа, подписанного усиленной цифровой подписью. Вместе с тем, возникает два вопроса, связанных с невозможностью получения респондентом документа в такойформе. Одним из предложений по совершенствованию правового регулирования данных правоотношений могло бы быть следующее.1. Постоянный мониторинг содержательной части официальной статистической информации, на которую есть запрос у пользователей, с целью ее оперативного размещения на официальных сайтах органов статистики в сети «Интернет».2. Для достижения 100-процентного предоставления в электронномвиде первичной статистической информации субъектами официальногостатистического учета необходимо, чтобы все они обладали усиленнойэлектронной подписью. С этой целью необходимо внести дополнения встатьи 5,7,8 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: расширить содержание Единых федеральных государственныхреестров сведений о фактах деятельности юридических и индивидуальных предпринимателей – внесение данных об усиленной электроннойподписи, а также обязать указанных субъектов проходить процедуру получения такой подписи при осуществлении своей государственной регистрации.Государствов лице правоохранительных органов должно быть заинтересовано в своевременном получении максимально большого числа сообщений о готовящихся и совершенных преступлениях. Увеличение информированное повышает вероятность предупреждения и раскрытия преступлений, что, в свою очередь, создает предпосылки для укрепления доверия граждан к государству, его возможностям обеспечить их защиту от преступных посягательств.По мнению некоторых ученых, вся получаемая органов внутренних дел информация должна регистрироваться и учитываться по общим правилам, в одной службе в унифицированных формах, включая и сообщения криминального характера, поступающие в прокуратуру и в суды. Подобным образом следовало бы интегрировать в единый учет заявления и иные сообщения о признаках преступлений, имеющиеся в медицинских учреждениях, страховых компаниях, частно-детективных и иных организациях. В данном случае речь идет об учете всей криминально значимой информации, а не об обязательном реагировании на нее служителей правопорядка.Для устранения недостатков и обеспечения полноты регистрации и учета преступлений отдельные исследователи предлагают:- разграничить количество заявлений и сообщений о преступлениях как формы государственной статистической отчетности о преступности от числа преступлений по возбужденным уголовным делам и количества заявлений и сообщений, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отражающих чисто ведомственные интересы;- разграничить понятие преступления в уголовно-правовой статистике от понятия преступления в уголовно-правовом значении, для чего необходимо в проекте соответствующего федерального закона сформулировать понятие преступления в уголовно-правой статистике преступности;- обеспечить регистрацию и учет преступлений по отдельным составам- создать единую для всех правоохранительных органов систему статистической отчетности о числе зарегистрированных преступлений и результатах их расследования и рассмотрения уголовных дел в суде.Кроме этого является весьма целесообразным внести в статистическую отчетность понятия «происшествия с признаками преступления» или «информация о происшествиях с признаками преступления.ЗаключениеДанные правовой статистики в уголовно-правовой сфере являются показателями эффективности управления правовой системой, т.к. отражают информацию о состоянии преступности, показывают тенденции изменения преступности в зависимости от принимаемых государственными органами управленческих решений, в зависимости от состояния и изменения нормативно-правовой базы, обеспечивающей правопорядок в стране.Анализ следственно-судебной практики позволил выделить тенденцию, влияющую на рост регистрации преступлений, оконченных уголовных дел и, соответственно, расследованных преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве, привлечение к уголовной ответственности нескольких посредников в рамках одного факта получения взятки. Однако данная ситуация не находит своего отражения в статистической отчетности.Анализ статистической отчетности позволил выявить некоторые проблемы уголовной статистики:- наблюдаются расхождение в отдельных показателях статистических данных, формируемых ГИАЦ МВД России и СК России;- поскольку преступления и уголовные дела, а также лица по ним учитываются по наиболее тяжкому составу, то использование данных показателей в криминологической характеристике преступлений не является вполне объективным.Судебная статистика представляет собой основанную на общих принципах и содержании юридических наук систему положений и методов общей теории статистики, применяемые к области изучения правонарушений и мер социального контроля над ними. Судебная статистика использует 3 метода:- массовое наблюдение; - группировок полученных данных; - обобщение показателей. Судебная статистика взаимодействует с таким такими отраслями права, как гражданское, административное и уголовное. Благодаря судебной статистике представители истца могут определить перспективы вынесения судебного решения в пользу истца. Судебная статистика является ориентиром для законодателя, указывая на недочеты и пробелы в праве. Точность один из важнейших критерий судебной статистики. Задержание и заключение под стражу осужденного, злостно уклоняющегося от исполнения приговора (отбывания наказания) являются самостоятельными и самобытными мерами принудительного характера, применяемыми в уголовном процессе в целях достижения назначения уголовно-исполнительного законодательства. Поэтому вопросы об основании, порядке и условиях задержания осужденного до рассмотрения вопросов ст. 397 УПК необходимо регламентировать в рамках уголовно-исполнительного законодательства. Также необходимо внести корректировку в положения УИК и ограничить задержание осужденного сроком на 48 часов, с последующим решением вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.При анализе применения привода как меры принуждения в стадии исполнения приговора необходимо отграничивать два самостоятельных его вида: уголовно-исполнительный и уголовно-процессуальный. При этом уголовно-процессуальный привод может осуществляться только после применения принудительных мер, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством. В связи с тем, что нормы УПК РФ фактически применяются по аналогии необходимо законодательно закрепить возможность применения привода в качестве меры, обеспечивающей участие осужденных в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.Уголовно-правовая статистика не представляет собой четко сформированную систему. Данные, указанные в статистике, не являются цельным комплексом, позволяющим иметь точную криминогенную картину по актуальной проблеме современности.С целью совершенствования учетно-регистрационной деятельности видится необходимым систематизировать статистические данные следующим образом:‒ по количеству совершаемых преступлений в составе преступных групп;‒ по учету национального состава участников преступных групп;‒ по производству учета видов совершаемых преступлений, а именно корыстно-насильственных преступлений, совершаемых участниками преступных групп.Список использованной литературыНормативно-правовые актыКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 06.02.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. N 2 ст. 198Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954Федеральный закон от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (с изменениями и дополнениями от 27.12.2017) // СЗ РФ. 2009. №31. Ст. 4193.Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями от 06.02.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 52 (часть I) ст. 6228Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 18.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2007 г. N 49 ст. 6043Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изменениями и дополнениями от 18.12.2018) // СЗ РФ. 2006. №31 (ч. I). Ст. 3448Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (с изменениями и дополнениями о 18.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 марта 2006 г. N 11 ст. 1146Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030 годы. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 09.05.2017 № 203. URL: http://www.pravo.ruГосударственная программа Российской Федерации «Информационное общество» (2011–2020 годы). Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 313 // СЗ РФ. 2014. № 18 (ч.II). Ст. 2159.Стратегии развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации на 2014–2020 годы. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2013 № 2036-р // СЗ РФ. 2013. №46. Ст. 5954Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 2227-р. URL:http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20120210Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 20 февраля 2015 г. № 83 «Об утверждении и введении в действие форм федерального статистического наблюдения № 1-Е "Сведения о следственной работе и дознании" и 1-ЕМ "Сведения об основных показателях следственной работы и дознания", а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения N№ 1-Е, 1-ЕМ» // СПС КонсультантПлюсПриказ МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1040 "Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 01.12.2016) // СПС КонсультантПлюсПриказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.01.2012 № 8 «Об утверждении Инструкции по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 10 июня 2011 г. № 115 «Об утверждении Табеля форм статистической отчетности о деятельности судов общей юрисдикции и судимости и форм статистической отчетности о деятельности судов и судимости» // СПС «Консуль-тантПлюс».Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" (с изменениями и дополнениями от 20.02.2014) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 30 января 2006 г. N 5Распоряжение МВД России от 20 июня 2012 г. № 1/5072 «Об утверждении системы изучения и оценки эффективности деятельности органов предварительного следствия территориальных органов МВД России» // СПС КонсультантПлюсУказание Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 27 декабря 2017 г. № 870/11/1“О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности” // СПС КонсультантПлюсАкты судебной практикиАпелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15.07.2017 по делу № 22-1527/2017 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № 1-492/2017.Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.05.2017 по делу № 1-151/2017 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № 1-89/17. [Электронный ресурс]. URL: https://www.mosgorsud.ruПриговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.03.2015 по делу № 1-139/15 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/Приговор № 4/17-296/14 // РосПравосудие. URL: http://www.rospravosudie.comПриговор Центрального районного суда г. Читы от 26.04.2013 по делу № 1-12/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27.03.2013 по делу № 1-262/2013 [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.comОбвинительное заключение по уголовному делу № 8167907. Контрольное производство следственного отдела по Тахтамукайскому району СУ СК России по Республике Адыгея.Литература Алева-Герман, Е.А. Отдельные аспекты формирования достоверных статистических данных в сфере прокурорского надзора за органами предварительного расследования /Е.А. Алева-Герман, А.А. Майдыков // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. научн. журн., - 2017. - № 12 (45). Алексеев, А.И. Российская уголовная политика: преодоление кризиса / А.И. Алексеев, В.С. Овчинский,Э.Ф. Побегайло. - Москва: Норма, 2016. - С. 51.Анализ факторов реализации документов стратегического планирования верхнего уровня. Аналитический доклад. Под научной редакцией М. Э. Дмитриева Авторский коллектив: С. А. Белановский, М. Э. Дмитриев, В. М. Комаров, М. О. Комин, В. А. Коцюбинский, А. В. Никольская. - Москва, 2017. - С.28.Арутюнян, А. А. Курс уголовного процесса /А.А.Арутюнян, Л. В. Брусницын, О.Л. Васильев; под ред. Л. В. Головко. Москва: Статут, 2016. С. 467Березовский, Ю.А. Правовой мониторинг как индикатор развития правовой системы общества / Ю.А. Березовский // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2016. - № 12 (79). - С. 32-34.Блюм, А. Бюрократическая анархия: статистика и власть при Сталине /А. Блюм,М. Меспул. - Москва: РОССПЭН, 2017. - С. 26.Брусникина, С.Н. Правовая статистика: учеб.-метод. Комплекс. / С.Н. Брусникина. - М.: Издательский центр ЕАОИ, 2014. - С. 26.Булатов, Б.Б. Привод как мера принуждения в стадии исполнения приговора /Б.Б. Булатов, В.В. Николюк // Российский следователь. - 2016. - № 13. - С. 9–12Бусыгина, А.А. Статистические показатели экономической преступности /А.А. Бусыгина,М.В. Казиев, А.М. Терехов // Синергия Наук. - 2016. - № 5. - С. 39-45.Власенко, Н.А. Коллизионное право России: состояние и перспективы / Н.А. Власенко // Журнал российского права. - 2017. - № 6. - С.5–18.Волк, И.В. Задержана этническая преступная группа / И.В. Волк [Электронный ресурс] // 2018. URL: https://xn--b1aew.xn-p1ai/mvd/structure1/Glavnie_upravlenija/Glavnoe_upravlenie_ugolovnogo_roziskaВсеобщая история государства и права: учеб. для вузов: в 2 т. / под ред. В.А. Томсинова. - Москва: Зерцало-М, 2015. - С. 64.Гаврилов, Б.Я. Латентная преступность: понятие, структура, факторы латентности и меры обеспечения достоверности уголовной статистики: монография /Б.Я. Гаврилов. - Москва: ТК Вебли, Изд-во Проспект. ВНИИ МВД России, 2017. - С. 63.Голодков, Ю.Э. Правовая статистика: учебное пособие / Ю.Э. Голодков. - Иркутск: ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, 2016. - С. 12.Доклад Генерального прокурора на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24.04.2011 г. «О состоянии законности и правопорядка о проделанной работе по их укреплению» // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.genproc.gov.ru/Доклад Генерального прокурора на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 26.04.2017 г. «О состоянии законности и правопорядка в 2016 году и о проделанной работе по их укреплению»// Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.genproc.gov.ru/Елисеева, И.И. Очерки по истории государственной статистики России /И.И. Елисеева,А.Л. Дмитриев. – Санкт-Петербург: Росток, 2016. - С. 159.Захватов, И.Ю. Статистические показатели коррупционной преступности — миф или реальность? /И.Ю. Захватов, С.В. Тришкин // Пробелы в российском законодательстве. - № 6. - 2014. - С. 230-236Зникин В.К. Понятие эффективности и качества предварительного расследования // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. N№ 1 (11). – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-effektivnosti-i-kachestva-predvaritelnogorassledovaniyaКистанова, Л.А. Оптимальное использование и оценка биологических активов на предприятиях АПК Нижегородской области / Л.А. Кистанова // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. - 2016. - № 2. - С. 117-131.Клеймёнов, И.М. Уголовно-правовое реагирование, его формы и виды / И.М. Клеймёнов // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2016. - № 3 (48). - С. 192–200. Клейменов, М.П. Криминология: учебник /М.П. Клейменов. - Москва, 2014. - С. 400.Копылова, Н.В. Статистика основных фондов в дореволюционной России и СССР / Н.В. Копылова // Вопросы статистики. - 2014. - № 3. - С. 58–65.Криминология. Особенная часть. В 2 т. Т. 1: учебник для академического бакалавриата / под общ. ред. О.С. Капинус. - Москва: Издательство Юрайт, 2017. - С. 141.Криминология: уч. / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. - Москва: Юристъ, 2017. - С. 30.Криминология: учебник для вузов / Под ред. проф. В.Д. Малкова. 4-е изд., перераб. и доп. - Москва: ЗАО «Юстицинформ», 2015. - С. 275.Кузьмина, Н.В. Этническая преступность как предмет криминологического и уголовно-правового изучения: вопросы становления теории / Н.В. Кузьмина // Российский следователь. - 2014. - № 5. - С. 25–28. Липилин А.Г. Есть ли у преступников национальность? [Электронный ресурс]. ‒ 2010. – URL: https://www.pravda.ru/society/how/30-12-2010/1062563-lipilin_interview-0/Лунеев, В.В. Юридическая статистика: учебник /В.В. Лунеев. – Москва, 2014. - С.38-45.Министерство внутренних дел Российской Федерации. Отдельные показатели миграционной ситуации в Российской Федерации с распределением по регионам [Электронный ресурс]. ‒ 2018. – URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/Deljatelnost/statistics/migracionnaya/item/10735340/Назаров А. Критерии оценки деятельности сотрудников и подразделений Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации. Фонд «Общественный вердикт». – URL: http://publicverdict.ru/topics/research/8286.htmlНаумов, Ю.Г. Коррупция в России и проблемы ее учета / Ю.Г. Наумов // Вестник Московского университета МВД России. - № 11. - 2014. - С. 56-61Николюк, В.В. Заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания: доктрина, законодательная конструкция, толкование и проблемы практического применения: монография / В.В. Николюк. - Орел, 2015. - С. 131.Новичков, В.Е. Комплексное прогнозирование борьбы с преступностью (проблемы теории и практики) /В.Е. Новичков. – Москва, 2016. - С. 123.Отчетные данные ИЦ ГУ МВД РФ для управления правовой статистики прокуратуры Московской области, материалы уголовных дел // Архив прокуратуры Московской области. Март, 2018.Папушина, С.Н. Правовая статистика. Учебное пособие / С.Н. Папушина. - Москва, 2014. - С. 12.Плашевская, А.А. Уголовно-исполнительное задержание в системе мер правового принуждения / А.А. Плашевская // Вестник Кузбасского института. - 2015. - № 11. - С. 49–54.Попова О.А. Оценка эффективности деятельности правоохранительных органов и качество расследования преступлений // Современные проблемы науки и образования: электронный научный журнал. 2015. N№ 1 (часть 1). – URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=18246.Публичный отчет по результатам социологического исследования поведенческих и институциональных предпосылок технологического развития регионов РФ. / В.В. Вахштайн, П.А. Степанцов, Ю.С. Чурсина С.В. Бардина. - Москва, 2017. - С.6Саркисян, А.Ж. Динамика преступлений коррупционной направленности в Российской Федерации /А.Ж. Саркисян, В.А. Ротов // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. - № 1. - 2018. - С. 81-86.Севальнев, В.В. Антикоррупционное законодательство Российской Федерации и Китайской Народной Республики: сравнительно-правовой аспект / В.В. Севальнев // Журнал российского права. - 2015. -№ 10. - С. 151–157. Сидоренко, Э.Л. Новые криминологические параметры измерения коррупции в России / Э.Л. Сидоренко // Вестник Московского университета МВД России. - № 4. - 2017. - С. 121-125.Судебный департамент при Верховном Суде РФ (http://www.cdep.ru)Сыпачев, А.Ю. Проблемы учета преступлений, совершаемых этническими преступными группами / А.Ю. Сыпачев // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2017. - №4(42). - С. 169‒170.Терехов, А.М. Особенности учета биологических активов по справедливой стоимости / А.М. Терехов // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. - 2015. - № 2. - С. 161-163.Терехов, А.М. Рекомендации по трансформации специализированной бухгалтерской отчетности по биологическим активам сельского хозяйства /А.М. Терехов,И.Е. Мизиковский, А.В. Терехова // Агропродовольственная политика России. - 2015. - № 8 (20). - С. 56-59.Тропов, И.А. «Национализация» информации: политическая власть и ЦСУ в послереволюционный период /И.А. Тропов. – Санкт-Петербург: Изд-во ГУАП, 2017. - С. 30-31.Тютюнник, И.Г. Корыстный мотив в структуре преступлений против свободы личности: уголовно-правовой и криминологический анализ: моногр. / И.Г. Тютюнник. - Москва: Юстицинформ, 2017. - С. 52. Уголовная политика: дорожная карта (2017–2025 гг.). / Г. А. Есаков, Р. О. Долотов, М. А. Филатова, М. А. Редчиц, П. П. Степанов, К. А. Цай. - Москва. 2018. - С. 2.ФКУ «Главный информационно-аналитический центр». Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 года. 2017. - С. 4–10. Хохрин, С.А. Аспекты правовой характеристики преступлений сотрудников пенитенциарной системы / С.А. Хохрин // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 1. - С. 135–140.Юридические и организационные антикоррупционные меры: сравнительное исследование / отв. ред. А.С. Автономов. - М.: Юрист, 2017. - С. 32.