Развод как социологическое исследование

);
«содержательная классификация»:
1) эмоциональный развод;
2) юридический развод;
3) экономический развод;
4) родительский развод;
5) развод с точки зрения общества (индивида считают одиноким);
6) психологический развод.
Классификация Ароне — пример объединения временных и содержательных аспектов. Этапы развода:
1) эмоциональный развод, включающий решение, объявление и расставание,
и два более поздних этапа
2) официальный развод
3) вторая жизнь (семейное определение) в течение многих лет.
В периоде после фактического развода качественно различаются два этапа:
1) адаптация к факту распада семьи (судебный процесс, раздел имущества и детей, новые отношения с родственниками, друзьями, сотрудниками). Важное место занимают чувства, связанные с прежним супругом (любовь, ненависть, вина, гнев, враждебность, привязанность и т. д.) и прежним браком (сожаление, разочарование, восприятие себя как неудачника). Общий настрой меняется от депрессии, чувства вины, низкого самоуважения до эйфории, облегчения;
2) адаптация к новому стилю жизни — поиски новой работы, места жительства, новых друзей, испытываются материальные трудности. С детьми связаны проблемы адаптации к новой роли одинокой матери (отца). В настоящее время говорят о наличии бинуклеарной семьи - речь идет о раздельно живущих «экс-супругах», совместно воспитывающих общих детей.
Ароне выделяет следующие типы взаимоотношений разведенных супругов (через год после развода):
I. «Отличные товарищи» — высокая степень взаимодействия и высокая степень коммуникабельности (всего около 12%). Для этих пар расстройство от распавшегося брака не омрачило позитивные элементы их долгосрочных взаимоотношений. Многое объясняется той особенностью их брака, что изначально они были хорошими друзьями и что остались ими до сих пор. Такие пары разговаривают друг с другом не менее одного или двух раз в неделю и интересуются текущей жизнью друг друга. Через 2 и 4 года многие из «отличных товарищей» перешли в другую группу. Около трети из них стали «сотрудничающими коллегами». Еще треть — «сердитыми союзниками» - обычно какой-то инцидент (иногда связанный с новым партнером) приводит к взрыву, последствия которого сложно компенсировать.
II. «Сотрудничающие коллеги» — средний уровень взаимодействия, высокая коммуникативность (38%). Они не могут считать себя близкими друзьями, но по большинству вопросов сотрудничают достаточно хорошо в том, что касается детей. Общей дли «сотрудничающих коллег» является способность отделить свои супружеские взаимоотношения от родительских обязанностей и взаимоотношений. В результате опроса пять лет спустя после развода — у 1/4 пар этой группы отношения с бывшими супругами ухудшились, и они перешли в группу «сердитых союзников». Однако около 75% «сотрудничающих коллег» сохранили этот тип отношений, несмотря на то, что большая часть их вступила в повторный брак или внесла серьезные изменения в сложившиеся отношения.
III. «Сердитые союзники» — среднее взаимовлияние, низкая коммуникабельность (25%). Их развод часто имеет тенденцию разрешать споры только в судебном порядке, и их официальные отношения в суде продолжаются иногда много лет после развода. Характерно вынужденное общение только в случае построения планов для своих детей. Отличие «сердитых коллег» от «сотрудничающих» в способах преодоления конфликта: они обычно оказываются не способны подавить свое раздражение, позволяют ему выплеснуться на предметы контакта и не только на них. Обычно чувствуют себя очень напряженно, настроены враждебно или даже открыто конфликтно. Как правило, имеют какое-то расписание времени общения с детьми, когда супруг, не живущий с ними (обычно отец), проводит с детьми часть времени (от 1 раза в месяц до 2 или 3 дней в неделю). Через пять лет после развода исходная группа «сердитых союзников» поделилась на три: одна треть так и осталась в этой группе, треть перешла в группу «ярых врагов» или «распавшиеся дуэты». Треть смогла улучшить свои отношения, перейдя в группу «сотрудничающих коллег».
IV. «Ярые враги» (низкая коммуникативность — мало взаимоотношений) составляют около 25% от общего числа. Часто имеют тенденцию разрешать споры только в судебном порядке, и их официальные сражения в суде длятся годами. Как супруги в привыкшей к конфликту семье «ярые враги» очень сильно все же зависят друг от друга, хотя энергично это отрицают. Спустя пять лет после развода небольшая часть представителей этой группы стали «сотрудничающими коллегами».
V. «Распавшийся дуэт» — разошедшиеся пары, которые исключают какой-либо контакт полностью. Это настоящие семьи с одним родителем, в которых нет места бывшему супругу.
Когда из одного домашнего хозяйства формируются два, многие из правил, построенных для системы брака, становятся безнадежно устаревшими. Теперь необходимо сознательное конструирование системы новых правил, которые могут определить новый тип взаимоотношений (о времени нахождения с детьми каждого из родителей, о жесткости — своде расписания, о совместности — раздельном «отмечании» праздников). «Ярые враги» должны иметь очень ясный свод правил, учитывающий минимальные контакты между бывшими супругами, насколько это возможно. «Отличные товарищи» способны договариваться даже во время процедуры развода. Но в любом случае стиль контактов и новый набор правил должны быть четко сформулированы.
Раньше (в частности, в социологии США) считалось, что женщина переживает развод тяжелее мужчины (материальные трудности, поиски работы, воспитание детей, ограниченные возможности создать семью и т. д.). С 1980-х годов психологи пришли к выводу, что мужчине брачный союз нужен более чем женщине. Его неудовлетворенность одиночеством еще более острая и длительная.
Возможности вступления в повторный брак у мужчин выше, но немало разведенных не могут найти новую спутницу жизни (около 50% разведенных мужчин в СССР не вступали в повторные браки). После развода бюджет мужчины резко сокращается. Моральный ущерб - послеразводный стресс в связи с ограничением возможностей видеть своих детей. Потери роли мужчинами после развода могут быть не такими ярко выраженными, как женские. Хотя характер ролей и меняется, мужчинам больше нравится, когда их роль определяется не только работой; или в качестве супруга. Если роль мужчины как отца была ограничена укладыванием детей в постель и уик-эндами, она может практически не измениться после развода. Даже если мужчина, ставший инициатором развода, находит удовлетворение в работе, он все равно может чувствовать себя опустошенным. Степень трудности выхода из роли, смены ролей зависят от спектра факторов: добровольность смены роли, степень выбора и контроля при выходе, длительность «исполнения» роли.
Женщины при разводе сильно переживают ощущения: «тебя больше не любят», «ты плохая мать». Они воспринимают эмоциональные трудности развода более интенсивно, но зато скорее приходят к психологическому равновесию. Мужчина на некоторое время «забывается», но затем испытывает длительную неудовлетворенность. У мужчин больше возможностей «бегства от себя» (хобби, меньшая зависимость от окружения), но в результате переживания неблагополучия растягиваются на длительное время. К этому добавляются ограниченные возможности видеть детей. На вопрос социолога: «Желаете ли вы вернуться в прежнюю семью?» — положительно ответили 19,5% опрошенных мужчин и 8,51% женщин.
Глубина переживаний разведенных супругов зависит от неожиданности развода. Наибольшая травма у того, кому было предложено развестись, а односторонний развод — скорее правило, чем исключением
Пожилые люди и супруги с большим стажем брака получают большую травму, чем молодые (в большей мере есть что терять, им больше надо переучиваться для новой жизни).
Среди недавно разведенных мужчин и женщин выше уровень алкоголизма, физических болезней и депрессий, что иногда является прямым результатом изменения жизни после развода.
Однако для некоторых развод - это желанное облегчение, которое приносит свободу от ограничений, обязанностей и душевного смятения.
Большинство разведенных справляются со своими проблемами через 2-3 года после окончательного разрыва, и у них вновь возникает ощущение благополучия.















Заключение

В процессе написания данной курсовой работы была достигнута поставленная во введении цель исследования - развод как социологическое исследование был изучен. Для реализации цели были решены следующие задачи:
проанализирована доступная литература по избранной проблеме исследования;
рассмотрены теоретико-методологические основы психологического и социологического изучения семейных отношений;
изучены теоретические аспекты проблемы нестабильности брака и разводов в социологии и демографии семьи;
рассмотрен развод как предмет социологического исследования;
изучены социальные и психологические последствия развода для всех членов семьи.
Данная работа имеет как теоретическую, так и практическую значимость. Теоретическая значимость заключается в систематизации и обобщении теоретических положений по изучаемой тематике. Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования как в процессе преподавания при изучении соответствующих вопросов, так и при проведении научных исследований подобной тематики.








Список использованной литературы

Аккерман Н. Семейный подход к супружеским расстройствам // Журнал практической психологии и психоанализа. № 1, 2004.
Андреева Т.В. Семейная психология: Учеб. пособие. — СПб.: Речь, 2004. — 244 с.
Андреева Т.В., Мусакина А.П. Социально-психологические особенности замужних и разведенных женщин /Ананьевские чтения-99. Тез. научн.-практ. конф. 26—28 окт. 1999. СПб., изд-во Санкт-Петербургского университета, 1999.
Арнаутова Е.П. Стабильность семьи, основанной на повторном браке // Семейная психология и семейная психотерапия. № 2. 1997.
Здравомыслова О.М. Семья и общество: гендерное измерение российской трансформации. - М.: «Едиториал УРСС», 2003.
Илларионова Л.П. Семья, попавшая в социально опасную ситуацию. М. : Экон-Информ, 2008.
Карабанова О.А. Психология семейных отношений и основы семейного консультирования. - М.: Гардарики, 2004. - 320 с.
Крюкова Т.Л. Психология семьи: жизненные трудности и совладение с ними. СПб. : Речь, 2005.
Лофас Ж., Сова Д. Повторный брак: дети и родители. СПб., 1996.
Римашевская Н.М. Семья в странах с переходной экономикой. - М., 2002.
Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М. и др. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М: Academia, 1999.
Слепкова В.И., Костюкович А.А. Психология семьи Учебно-методическое пособие. – Мн. БГПУ им. М. Танка, 2001. – 345 с
Терелецкова Е.В. Динамика демографических показателей разводов как отражение нестабильности брака // Молодежь, образование, наука: Материалы межвузовской научной конференции аспирантов и молодых ученых (Март 2007г.). – Уфа: Восточный Университет, 2007.- С.200-205.
Ткаченко И.В. Психологический ресурс в контексте исследования семьи// Вестник университета (Государственный университет управления). - № 10.- М., 2008. с.150-154.
Ткаченко И.В. Супружеские конфликты как причина возникновения семейного кризиса // Ананьевские чтения-2008.
Уенкова О.Г. К вопросу о разводе в административном порядке //Семейное и жилищное право, 2009. № 4. С. 22-25.
Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. Курс лекций. - М.: Апрель-Пресс, ЭКСМО, 2000. - 512 с.
Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В.В. Психология и психотерапия семьи. - СПб.: Питер, 1999. - 656 с.



Уенкова О.Г. К вопросу о разводе в административном порядке //Семейное и жилищное право, 2009. № 4. С. 22.
Ткаченко И.В. Психологический ресурс в контексте исследования семьи// Вестник университета (Государственный университет управления). № 10. М., 2008. С. 153.
Ткаченко И.В. Психологический ресурс в контексте исследования семьи// Вестник университета (Государственный университет управления). - № 10.- М., 2008. С. 154.
Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. Курс лекций. - М.: Апрель-Пресс, ЭКСМО, 2000. С. 37.
Слепкова В.И., Костюкович А.А. Психология семьи Учебно-методическое пособие. – Мн. БГПУ им. М. Танка, 2001. С. 27.
Андреева Т.В. Семейная психология: Учеб. пособие. — СПб.: Речь, 2004. С. 52.
Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М. и др. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М: Academia, 1999. С.154-158.
Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М. и др. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М: Academia, 1999. С. 161-164.
Аккерман Н. Семейный подход к супружеским расстройствам // Журнал практической психологии и психоанализа. № 1, 2004. С. 27.
Терелецкова Е.В. Динамика демографических показателей разводов как отражение нестабильности брака // Молодежь, образование, наука: Материалы межвузовской научной конференции аспирантов и молодых ученых (Март 2007г.). – Уфа: Восточный Университет, 2007.- С. 200.
Терелецкова Е.В. Динамика демографических показателей разводов как отражение нестабильности брака // Молодежь, образование, наука: Материалы межвузовской научной конференции аспирантов и молодых ученых (Март 2007г.). – Уфа: Восточный Университет, 2007.- С.203.
Там же. С. 205.
Илларионова Л.П. Семья, попавшая в социально опасную ситуацию. М. : Экон-Информ, 2008. С. 67.
Илларионова Л.П. Семья, попавшая в социально опасную ситуацию. М. : Экон-Информ, 2008. С. 75.
Илларионова Л.П. Семья, попавшая в социально опасную ситуацию. М. : Экон-Информ, 2008. С. 81.
Илларионова Л.П. Семья, попавшая в социально опасную ситуацию. М. : Экон-Информ, 2008. С. 90.
Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В.В. Психология и психотерапия семьи. - СПб.: Питер, 1999. С. 234.
Там же. С. 246.
Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В.В. Психология и психотерапия семьи. - СПб.: Питер, 1999. С. 251.
Лофас Ж., Сова Д. Повторный брак: дети и родители. СПб., 1996. С. 106.
Лофас Ж., Сова Д. Повторный брак: дети и родители. СПб., 1996. С. 112.












31