Мировая юстиция в сфере уголовного судопроизводства в России

ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года заложил законодательную базу для института мирового правосудия. В нем предусмотрено, что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ, являются частью единой судебной системы России и индивидуально рассматривают административные, гражданские и уголовные дела в пределах своей юрисдикции. Непосредственно высшим органом власти в отношении мировых судей являются федеральные окружные суды. Эти положения являются основными для определения статуса мировых судей в Российской Федерации. Процесс принятия федерального закона «О мировом судействе в Российской Федерации» оказался длительным. 24 апреля 1997 года его проект был представлен в Государственную Думу. Обсуждение законопроекта заняло почти год: принятие в первом чтении состоялось 13 июня 1997 года, 10 октября 1997 года он был принят во втором чтении.15 октября 1997 г. Государственной Думой данный законопроект был отклонен. 24 октября создается согласительная комиссия, подготовившая в течение месяца новую редакцию. 10 декабря 1997 г. Государственная Дума пересмотрела и приняла, а 24 декабря Совет Федерации одобрил федеральный закон «О мировых судьях в РФ». Но 8 января 1998 года Президент Российской Федерации отклонил его. Письмо Президента на имя палат Федерального Собрания Российской Федерации, сопровождающее отклоненный законопроект, содержало ряд замечаний.В связи с отклонением проекта Президентом 24 июня 1998 г. в Государственной Думе была создана комиссия, в которую несколько позже вошли представители Совета Федерации и Президента. Комиссиейбыл подготовлен новый вариант законопроекта с учетом новых предложений. В этом издании закон был принят Государственной Думой 11 ноября 1998 года. 2 декабря 1998 г. одобрен Советом Федерации и подписан Президентом. 17 декабря 1998 г. Со дня его официального опубликования Федеральный закон № 188-ФЗ вступил в силу 21 декабря 1998 года.Следующим этапом формирования правовой основы мирового правосудия на федеральном уровне стало принятие в 1999 году федерального закона «Об общем количестве мировых судей и количестве судебных округов в субъектах Федерации».Таким образом, федеральная нормативно-правовая база мирового правосудия была в основном сформирована к началу 2000 года, что позволило начать процесс организации мирового правосудия на всей территории России.Поскольку российское мировое правосудие, пережившее лучшие страницы своей истории в «канонической» версии второй половины XIX века, безусловно, отождествляется с патриархальным подходом, попытка восстановления его в данномвиде выглядела весьма логичной. Однако стремление «возродить» старые институты столкнулось современными реалиями: слепое заимствование старых форм являлось невозможным в условиях постиндустриального государства и общества, а в случае России - и в условиях федерации. Конечно, исторический опыт ценен, но его, безусловно, следует понимать и использовать в свете сегодняшнего и завтрашнего дня. Недооценка этого факта была, по нашему мнению, причиной недостаточной разработки оригинальной концепции мировой справедливости в РФ и ее неопределенности в настоящее время.2.2. Институт мировой юстиции в России в начале XXI в.: основные проблемы и тенденции развитияС 2000 года в России началось введение института мировых судей. Этот процесс никак не планировался: инициатива исходила от субъектов Российской Федерации, поскольку они были готовы предоставить соответствующие организационные, кадровые, материально-технические и финансовые условия. Совет судей Российской Федерации в апреле 2001 года отметил, что действующее федеральное законодательство не дает четкого определения механизма организационной поддержки деятельности мировых судей и создания соответствующих условий для их отправления правосудия. Среди основных причин медленного введения мировых судей традиционно были проблемы, связанные с материальным, техническим и организационным обеспечением их деятельности. Более того, они были связаны как с финансовыми возможностями регионов, так и с пробелами и противоречиями в законодательстве.К апрелю 2001 года 73 субъекта Российской Федерации (из 89) приняли законы о мировых судьях, в 44 из них судьи были назначены и приступили к работе.Современный законодатель очень осторожно подошел к вопросу упрощения при рассмотрении дел мировым судьей: ни по порядку возбуждения дела, ни по размеру издержек, ни по скорости судебного процесса. Следует указать на специальное учреждение судебного приказа по бесспорным гражданским делам, сокращение процессуальных сроков для подготовки и рассмотрения дел по гражданским и уголовным делам, возможность не составлять мотивированное судебное решение по рассматриваемому гражданскому делу, принятие частного представления по соответствующим категориям уголовных дел. Тем не менее, незначительные дела, рассматриваемые мировыми судьями, также требуют более простых процедур. Однако критерии ничтожности не разработаны юридической наукой в ​​нашей стране, отсюда, по-видимому, нежелание законодателя существенно изменить процедуру судебного разбирательства с мировыми судьями.Перспективным направлением для значительного сокращения нагрузки на мировых судей может быть введение механизмов процессуальной экономии. Одним из элементов данного механизма является возможность упрощения процедуры судебного разбирательства и делопроизводства. В это же время возможности данного упрощения и ускорения ограничены, поскольку согласно п. «О» ст. 71 Конституции РФ уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство отнесено к федеральной юрисдикции. Особенности судебного разбирательства мировых судей могут быть установлены только процессуальными кодексами.Уголовное судопроизводство в определенной степени учитывает особенности деятельности мировых судей, ссылаясь на их юрисдикцию в отношении дел частного обвинения (раздел XI «Особенности производства магистрата» Уголовно-процессуального кодекса).Нынешний уголовно-процессуальный закон, в отличие от предыдущего, позволяет широко применять принципы примирения в качестве процессуальных оснований для прекращения уголовного преследования (уголовного преследования), прежде всего в деятельности мировых судей. Кроме того, разработка специальных процедур для судебного разбирательства предусмотрена разделом Х УПК РФ (глава 40 «Особый порядок вынесения решения с обвиняемым в принятии обвиняемых» и главой 41 «Особый порядок для принятия судебного решения при заключении предварительного соглашения о сотрудничестве») позволяет значительно упростить и ускорить уголовное производство.Наконец, недавно введенная процедура дознания Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в УПК РФ (глава 32.1 УПК) имеет прямое отношение к уголовной ответственности. Согласно ст. 226-1, сокращенное дознание применяется к уголовным делам, возбужденным против конкретных лиц по одному или нескольким преступлениям, указанным в пункте 1 части 3 ст. 150 УПК РФ. Основная часть преступлений, расследуемых в форме дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ), по окончании дознания подлежит передаче под юрисдикцию мировым судьям. Особенности судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, определены в ст. 226.9 УПК РФ. Вышеизложенное приводит к выводу, что возможности примирительного подхода, а также упрощения и ускорения судебных разбирательств по уголовным делам в отношении деятельности мировых судей на сегодняшний день полностью реализованы.18 апреля 2018 г. Президент РФ подписал Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. N 76-ФЗ. Этот нормативный акт, в частности, вносит изменения в ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях". Ранее статья называлась «Финансовая и материально-техническая поддержка деятельности мировых судей» и закрепляла разделение полномочий по финансированию мирового правосудия между Федерацией и субъектом. В новой редакции ст. 10 называется «Организационная поддержка деятельности мировых судей» и устанавливает ряд романов. Основным является установление гарантий финансовой безопасности мировых судей по субъектам. Недостаточный и неравномерный уровень финансирования мирового правосудия был отмечен как в научной литературе, так и представителями судейского сообщества. В обоснование проекта федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей».Верховный суд РФ отмечает недостаточное финансирование из бюджетов субъектов РФ, его систематическое сокращение, различные позиции региональных властей в отношении финансирования мировой юстиции, отсутствие адекватного материального и техническая поддержка, проблемы с размещением мировых судей в помещениях, пригодных для отправления правосудия, и т. д.Развитие мировой юстиции в России в начале XXI века. Это также дает основание для вывода о том, что прагматический подход к мировому правосудию постепенно приобретает приоритет. Пока это заметно только в законодательстве и действующей судебной практике. Сначала черты особого статуса мирового судьи стираются из-за тенденции к централизации; примирительные функции работают с аналогичной эффективностью и даже уступает другим судам общей юрисдикции. Примечательно, что история мировой юстиции в Российской империи развивалась аналогичным образом.Несмотря на существенные изменения законодательства РФ в 2004-2018 гг., по нашему мнению, не стоит говорить о новом этапе в развитии мирового правосудия в России. Будучи неотъемлемой частью судебной системы, мировой суд развивается после реформы судебной системы в Российской Федерации. Судебная реформа все еще продолжается, и мировое правосудие развивается не изолированно, а в процессе. Поэтому пока преждевременно объявлять о завершении формирования современного мирового правосудия в России.ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведённое исследование позволило сформулировать и обобщить следующие выводы.Поскольку российское мировое правосудие, пережившее лучшие страницы своей истории в «канонической» версии второй половины XIX века, безусловно, отождествляется с патриархальным подходом, попытка восстановить его в таком виде выглядела вполне логичной , Однако стремление «возродить» старые институты столкнулось с реалиями современности: слепое заимствование старых имперских форм невозможно в условиях постиндустриального общества и государства, а в случае России - и в условиях федеративного государства. Конечно, исторический (или зарубежный) опыт ценен, но его, безусловно, следует понимать и использовать в свете сегодняшнего и завтрашнего дня. Недооценка этого факта была, по нашему мнению, причиной недостаточной разработки оригинальной концепции мировой справедливости в РФ и ее неопределенности в настоящее время.В Российской Федерации создана профессиональная модель мирового правосудия, процесс которой еще не завершен. Правовой статус мирового судьи был дифференцирован, как и самасистема. Если до революции дифференциация была обусловлена наличием центральных и окраинных провинций, а также изоляцией системы мировых судов от общих судов, то в Российской Федерации это предопределено федеративным характером государства, где элементы централизации и децентрализации судебной власти объединены. В то же время принадлежность мировых судей к судам общей юрисдикции имеет интегрирующий момент.Перечисленные проблемы, требующие дополнительной научной разработки, очерчивают довольно широкую проблемную область для дальнейших исследований института мировой юстиции. Среди других перспективных направлений, связанных, в частности, с российскими вопросами, можно отметить продолжение региональных исследований, более глубокое изучение определенных этапов в истории мирового правосудия, совершенствование действующего законодательства Российской Федерации с точки зрения развития формы и виды процесса для мировых судей, соотношение компетенции.Судя по тенденции, в которой гуманитарные знания развиваются в настоящее время, многообещающие и эффективные исследования не будут ограничиваться рамками исторической и правовой науки и потребуют междисциплинарного подхода не только в рамках закона, но и с участием других социальные и гуманитарные науки. Это позволит нам изучить все новые стороны такого сложного и многогранного явления - института мирового правосудия.