Проблема «идеального героя», тема добра и красоты в романе Ф.М.Достоевского «Идиот».

«В тех же материалах он пишет:« ... спасая Н. Ф. и идя за ней, он не успокаивает себя высокой деятельностью, а воздействует на чувство непосредственной христианской любви »[4, с. 100-101]. Мышкин пытается спасти ее, проявляя христианскую любовь к ней и, действительно, спасение Настасьи Филипповны только в ее браке с Мышкиным. В конце концов она все же выбирает Рогожина, а он ее убивает. В фильме Настасья более уверена, чем в романе, но она также понимает судьбу своей судьбы и намеренно выходит замуж за Рогожина, отказываясь от князя Мышкина. Настасья Филипповна темная, властная, стервозная, ее красота - именно Содом.За столетие фраза «Красота спасет мир» или «Красота - это страшная сила» стала крылатой, и люди понимают красоту в буквальном смысле. Достоевский предвидел этот момент, что видно из длинного монолога Ипполита, который спрашивает Мышкина: «Правда ли, князь, что ты сказал однажды, что мир спасет« красота »?» Принц не отвечает ему [3 , п. 389]. Автор не объясняет нам причину молчания главного героя, но мы можем предположить, что это из-за неправильного понимания самой красоты Ипполита, потому что тогда он говорит: «Господа, - громко крикнул он всем, - Принц утверждает, что красота спасет мир! И я говорю, что у него такие игривые мысли, что он теперь влюблен »[3, с. 389]. Принимая во внимание, что люди все еще активно используют выражения «красота - это страшная сила» и «красота спасет мир», последняя фраза Настасьи Филипповны может быть ироничной, поскольку это способ высмеивать само понимание этой фразы людьми буквально , В фильме красота не спасает мир, герои не поправляются после разговора с принцем, в отличие от оригинала. Конечно, герои тянутся к Мышкину, доверяя ему свои мысли и проблемы, но их жизнь не становится лучше и они сами не меняются. В конце концов для них все также являются важными материальными ценностями, такими как дюбель в форме рагу. Для Настасьи Филипповны, князя Мышкина и Рогожина все кончается самым трагическим образом, и, казалось бы, эта христианская красота, которую принц нес, подобно Содому, никому не принесла спасения.ЗаключениеПочему же красота спасает мир? Почему Охлобыстин, как и Достоевский, говорит об этом, призывает к Православию, к возвращению морали, если люди все еще отвергают эту красоту? Федор Михайлович верил в спасение людей, установление православия на земле, называя русский народ «богоносным народом» в романе «Демоны». Князь Мышкин по своей идее был Христом, только без божественной сущности. Писатель не раз писал в своих подготовительных материалах к роману о нем «Князь Христос». По словам Достоевского, Христос, в какое бы время Он ни приходил, обречен быть отвергнутым людьми и страданиями, но впоследствии люди непременно найдут истину. Князь Мышкин принес себя в жертву людям, пострадавшим за Рогожина, когда он убил Настасью. Да, конец романа, как и фильма, очень трагичен и оставляет тяжелое чувство после прочтения, но такая символическая смерть принца, смертью его разума, была необходима для просвещения людей. Точно так же Охлобыстин показывает зрителю, что появление князя Мышкина было переходным моментом людей от аморальной жизни к православной жизни. Принц показал людям христианскую красоту, и что с ней делать дальше, уже до них.Таким образом, несмотря на резкую критику во времена «Даун Хаус», обвинения в издевательстве над оригиналом, «подшучивание» самого фильма и то, как он был представлен, сценарист остается верным роману «Идиот» и идее Достоевского, как видно из заявленного Охлобыстином отношения к православию и содержащихся в нем социальных идей. Красота в фильме соответствует ценности, которую ей дал Федор Михайлович, но ее довольно сложно увидеть из-за присущих ей атрибутов постмодернизма. В конце концов, фразу Настасьи Филипповны в конце фильма «Красота спасет мир» следует понимать как «Православие спасет мир».Список литературы1. Арцабышева Т. Н. Православие и православность в постсоветской России. // Социосфера. — 2014. — № 4. — С. 46-48.2. Достоевский Ф. М. Роман «Братья Карамазовы». — Спб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2016. — 896 с.3. Достоевский Ф. М. Роман «Идиот». — М.: Изд-во «Э», 2017. — 640 с.4. Достоевский Ф. М. Неизданные материалы. — Ленинград, 1931. — 319 с.5. Евлампиев В. В. Неклассическая метафизика или конец метафизики? Евро-пейская философия на распутье // Вопросы философии. — 2003. — №5. — С. 159-171.6. Красавина А. В. Фильм «Даун Хаус» в свете теории карнавализации М. М. Бахтина // Известия высших учебных заведений.— 2009. — № 2. — С. 49-53.7. Круглов Р. Г. Интерпретация художественного мира Ф. М, Достоевского в постмодернистском кинематографе // Актуальные вопросы развития инду-стрии кино и телевидения в современной России: Сб. науч. трудов. Санкт-Петербург, 2016.а — С. 48-56. 8. Кошемчук Т. А. О Бахтине, карнавализации, Рабле и Достоевском // Верх-неволжский филологический вестник. — 2015. — №2. — С. 151-156. 9. Мосиенко Л. И. Красота // Достоевский: поэтика и Эстетика: Словарь-справочник. Челябинск: Изд.-во Челябинского гос. ун-та, 1997. — С. 23-24.10. Охлобыстин И. И. Ничто. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: htts://vk.com/wall238615607_103578 (Дата обращения: 15.06.2018).11. Охлобыстин, И. И. О Даун Хаусе. [Электронный ресурс]. — Режим досту-па: https://librolife.ru/g6134219 (Дата обращения: 15.06.2018).12. Ртищева Н. Иван Охлобыстин: «Я, слава Богу, счастлив». // Искусство кино. — 1998. — №8. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://kinoart.ru/archive/1998/08/n8-article9 (Дата обращения: 15.06.2018).13. Хорошилова Т. Священник Иван Охлобыстин: Я с детства был бунтарем // Российская газета. — 2003. — №177. 14. Царева Н. А. К оценке постмодернизма в современной российской фило-софии // Аналитика культурологии. – 2007. – №8. — С. 128-139.15. Шенкман Я. Мода на достоевщину // Огонек. — 2006. — № 45. — С. 50-51.16. Якушин Н. И. Самый «трудный» в мире классик. Достоевский. Полное собрание сочинений: в 30 т. — Санкт-Петербург, 1998. — C. 3-30.