Институт примирения при разрешении криминальных межличностных конфликтов

Сюда относятся в первую очередь ст. 25 УПК РФ, предусматривающая возможность освобождения от уголовной ответственности за примирением лиц, совершивших впервые преступления не только небольшой, но и средней тяжести, ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ («Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием»), ч. 2 ст. 20 УПК РФ, согласно которой примирение влечет обязательное прекращение уголовного дела, и мировой судья обязан разъяснить сторонам возможность примирения (ч. 5 ст. 319 УПК РФ). По меткому выражению И.Г. Смирновой, «уголовное судопроизводство может выступать не только сферой конфликта интересов, но и инструментарием примирения». Вспомнив ретроспективный аспект становления института медиации в уголовном процессе в иностранных правопорядках, можно предположить, что положительный опыт применения медиации в ювенальной юстиции, а также легальное допущение примирения как способа преодоления негативных последствий преступления неизбежно детерминируют ее применение в российском уголовном процессе.В ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» нет нормы, дозволяющей использовать медиацию в уголовно-процессуальной деятельности. Однако в науке уголовного процесса и в среде законодателей уже давно обсуждается вопрос перспектив и возможностей имплементации института медиации в современное российское уголовное судопроизводство.Связано это, прежде всего, с существующими рекомендациями Комитета министров Совета Европы по медиации в уголовных делах, в которых указывается ряд положительных аспектов внедрения медиативных процедур в систему уголовно-процессуального права стран-членов Совета Европы.В странах Европы институт медиации применяется «как в качестве альтернативы уголовному преследованию (вместо него), так и в качестве дополнения к уголовному преследованию (наряду с ним)...». В случае субсидиарного применения медиации «…лицо признается судом виновным в совершении преступления, но назначение ему наказания откладывается на неопределенный срок (такая практика ныне весьма распространена со сравнительно-правовой точки зрения). На данном этапе может применяться медиация, успешное проведение которой учитывается при назначении конкретного наказания (условное осуждение, более мягкое наказание и т.д.)». Внедрение института медиации в качестве дополнения к уголовному правосудию может быть оправданным с точки зрения превенции (профилактики и предупреждения) преступности, но не с точки зрения рациональной организации уголовного судопроизводства. Несмотря на отсутствие единого нормативного акта, регулирующего порядок проведения и инструменты процедуры медиации в отечественном уголовном процессе, практика использования примирительных процедур на сегодняшний день начинает набирать обороты. Этому способствует и достаточное количество появляющихся центров медиаций, медиационныхобъединений, а также научно-практических конференций и семинаров, проводимых с целью более глубокой и основательной проработки теоретико-методологических концептов процедуры медиации в уголовном процессе.Как отмечает А.А. Арутюнян, УПК РФ вообще не регулирует процедуру переговоров сторон с целью достижения примирения, оставляя поиск компромисса на усмотрение обвиняемого и потерпевшего. На практике нередко они привлекают адвокатов, которые фактически выступают как посредники в урегулировании конфликта. Однако каждый адвокат действует односторонне, отстаивая интересы своего доверителя, что не согласуется с назначением медиатора – независимого, беспристрастного третьего участника переговоров. По указанным делам потерпевший и обвиняемый могут обратиться к помощи медиаторов. Но такое участие посредника не означает применение медиации в уголовном процессе, поскольку ни факт обращения к посреднику, ни достигнутые при его содействии результаты, например, письменное соглашение о примирении, не имеют правового значения. Для суда в данном случае важно само примирение сторон безотносительно к способу его достижения.Кроме дел, прекращаемых по примирению сторон, в уголовном процессе есть значительный круг дел, по которым обвиняемый и потерпевший вступают в переговоры с целью достижения определенного компромисса. Выделение этой категории дел обусловлено наличием такого смягчающего наказание обстоятельства, как «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Данное обстоятельство выступает в качестве ключевого для стороны защиты при соблюдении ряда условий: расследуемое преступление не относится к категориям небольшой или средней тяжести, т.е. дело не может быть прекращено за примирением сторон; по делу имеется потерпевший (физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный ущерб или моральный вред); обвиняемый признает свою вину в совершении преступления. Процесс поиска компромисса между обвиняемым и потерпевшим в настоящее время в УПК РФ не урегулирован и тоже может стать областью применения медиации.Вместе с тем, необходимо отметить, что приближенной к примирительной можно считать процедуру, указанную в гл. 40.1 УПК РФ, которая регулирует особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.Но данная процедура также далека от сущности медиации поскольку: во-первых, предусматривает волеизъявление только одной стороны – обвиняемого; во-вторых, соглашение заключается с органом следствия и на стадии досудебного разбирательства по уголовному делу; в-третьих, потерпевший имеет ограниченное влияние на процедуру заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.Несмотря на наличие подобных аспектов и с учетом отсутствия прямого указания на процедуру медиации, определение статуса медиаторов, разработку процессуального обеспечения медиации, все же следует констатировать тот факт, что УПК РФ допускает саму возможность проведения переговоров между обвиняемым и потерпевшим с целью если не полного решения, то сглаживания уголовно-правового конфликта. Задачи подобных соглашений или подобных правоотношений следующие: прекращение дела по примирению сторон и соответствующее сокращение объемов финансирования затрат на уголовный процесс; смягчение наказания виновному лицу; поиск компромиссной формы возмещения ущерба потерпевшему со стороны обвиняемого в формах и объемах, удовлетворяющих обе стороны.Следует также отметить, что процедура медиации в уголовном процессе переносит проблему регулирования уголовно-процессуальных отношений с уровня отраслевого законодательства на уровень конституционного сразу в двух плоскостях.Во-первых, институт примирения потерпевшего и обвиняемого, как самостоятельный исход уголовного процесса, проистекает из конституционных гарантий использования лицом всех доступных средств для защиты своих прав. В данном случае центральной фигурой медиации является обвиняемый.В этом аспекте следует обратиться к точке зрения Н.С. Шатихиной, которая считает, что примирение с потерпевшим, проведенное с участием как органов правоприменения, так и независимого посредника, наполняется иным смыслом в том случае, если требования об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию являются императивными. В этом случае интересы потерпевшего приобретают более высокую ценность, чем интересы государства, что соответствует основным положениям Конституции РФ, гарантирующим защиту прав и интересов гражданина, и идеям восстановительного правосудия.Тезис о трехсторонности процесса медиации вполне приемлемый и отвечает требованиям сущностного наполнения процедуры медиации и смыслу восстановительных процедур в целом. Более того, трехсторонность, а именно участие государства как гаранта соблюдения правопорядка и восстановления его целостности, должно обеспечивать соответствующий легитимный характер медиационных соглашений.Во-вторых, институт медиации, а точнее процедура урегулирования уголовно-правового конфликта после санкционирования самого уголовного процесса, предусматривает возможность окончания уголовного преследования в рамках двухсторонней договоренности обвиняемого и потерпевшего. В этом аспекте серьезное внимание должно уделяться уточнению стадий уголовно-процессуальной деятельности, на которых осуществляется эта примирительная процедура. Некоторые авторы выступают за введение в уголовный процесс исключительно досудебной медиации со стадии возбуждения уголовного дела по преступлениям, дела по которым могут быть прекращены за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и медиация – два разных и самостоятельных способа разрешения уголовно-правовых конфликтов, развитие которых может происходить параллельно. Вместе с тем в науке уголовного процесса российский институт примирения подвергается справедливой критике, а практика настоятельно демонстрирует необходимость его реформирования.В этой связи А.А. Арутюнян полагает необходимым дополнить положения УПК РФ ст. 25.1, регулирующей применение медиации для примирения сторон уголовно-правового конфликта. В данной статье должны быть урегулированы, по мнению автора, следующие вопросы: критерии применимости медиации; полномочия должностных лиц по назначению процедуры медиации; процессуальный порядок ее назначения; обязанность компетентных должностных лиц разъяснить сторонам право на проведение процедуры медиации с целью примирения; процессуальные последствия процедуры медиации как в случае достижения примирительного соглашения, так и в случае, когда стороны не смогут прийти к примирению. Законом также должен быть урегулирован порядок передачи дела на процедуру медиации.Также в качестве проблемы препятствующей эффективной имплементации процедуры медиации в уголовно-процессуальное законодательство следует отметить и неопределенность сроков ее проведения.В этом контексте следует привести точку зрения Я.М. Матвеевой, которая опираясь на опыт некоторых стран СНГ и Западной Европы, указывает, что выполнение условий примирения возможно в течение срока от трех до шести месяцев. На этот срок приостанавливается предварительное следствие, если медиация проходит на досудебной стадии, и приостанавливается рассмотрение дела в суде, если речь идет о судебной медиации.Таким образом, исходя из проанализированной практики применения института медиации в процессуальном производстве в различных сферах, в частности и в уголовной, можно прийти к выводу относительно того, что назрела необходимость разработки отдельного нормативного акта, регламентирующего процедуру проведения медиации в уголовном процессе, с внесением соответствующих бланкетных норм в УПК РФ. Наиболее перспективным представляется урегулирование уголовно-процессуальных конфликтов с участием посредника по делам частного обвинения, по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, а также применение посредничества по делам о преступлениях экономической направленности и по уголовным делам о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных главой 19 УК РФ.Внедрение института медиации в уголовном судопроизводстве Российской Федерации будет наиболее эффективным в качестве альтернативы уголовному преследованию. Это позволит разрешить ряд вопросов, связанных с реализацией права потерпевшего на возмещение и компенсацию причиненного преступлением вреда, поможет ускорить производство по уголовным делам и обеспечить соблюдение разумного срока рассмотрения и разрешения уголовных дел, упростить и удешевить правосудие для граждан, сделает его более доступным, существенно снизит затраты на содержание органов уголовной юстиции, будет способствовать оптимизации нагрузки на правоохранительные органы и суд, подготовит условия для органичного и безболезненного интегрирования России в общеевропейское (и мировое) правовое пространство. ЗАКЛЮЧЕНИЕМежличностный криминальный конфликт — это форма активного противоправного поведения, которое предполагает открытое противоборство субъектов, обусловливает наступление социально вредных результатов и квалифицируется как преступление.Межличностный криминальный конфликт имеет ряд особенностей.Во-первых, он имеет правовую природу, состоящую в том, что этот конфликт связан с нарушением норм уголовного законодательства.Во-вторых, межличностный криминальный конфликт в качестве своего объекта рассматривает охраняемые уголовным правом общественные отношения конфликтующих сторон. В-третьих, объективная сторона межличностного криминального конфликта — это его внешняя форма, юридически значимые последствия, а так жепричинно-следственная связь между совершенным деянием и его последствиями. В-четвёртых, в межличностном криминальном конфликте выступают две стороны. Одна из них — это лицо, которое совершило преступное деяние, другая — лицо, чьи интересы нарушены (и им может быть как личность, так и организация, государство или общество в целом). При этом в отдельных случаях межличностный криминальный конфликт может перерастать в межгрупповой.Межличностные криминальные конфликты неоднородны, а потому могут быть классифицированы по разным основаниям: в зависимости от преступлений, которыми они завершились, в зависимости от предметов и объектов конфликта, в зависимости от повода к возникновению. Однако наиболее важным критерием выделения видов конфликтов считается временной критерий, определяющий длительность конфликта и количество эпизодов конфликтного взаимодействия. По этому критерию межличностные криминальные конфликты можно разделить на длящиеся и ситуативные (спонтанные).Межличностный криминальный конфликт начинается с помех, которые один человек создаёт относительно действий другого человека, или же с попыток захватить желаемый для другого человека объект. В одном случае речь идёт о конфликте с «объективной» основой, в другом — с «безобъективной». В дальнейшем развитие конфликтов идёт различными путями. За первыми проявлениями противоречий может идти ситуация переговоров, которая состоит из одностороннего или взаимного взыскания требований или просьб, а также отказов уступить притязаниям другой стороны. Часто в ходе криминальных инцидентов стороны используют угрозы, которые ещё сильнее накаляют ситуацию и, как и оскорбления, переводят её на новый уровень, на стадию одностороннего или взаимного применения физической силы.Анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства показал, что оно не содержит определения понятия «примирение». Однако для правильного использования института прекращения уголовных дел такое понятие должно быть сформулировано на законодательном уровне.Примирение в случаях, когда затрагиваются интересы третьих лиц. Примирение выступает не односторонним отказом потерпевшего от принесенной им жалобы, а соглашением потерпевшего с обвиняемым об окончании дела миром. Анализ положений ч. 1, 2 ст. 24 УПК РФ, ч. 3 ст. 249 УПК РФ, ч. 5 ст. 321 УПК РФ наглядно показывает, что первое из рассматриваемых оснований является реабилитирующим, в отличие от прекращения в связи с примирением сторон, при котором виновность лица не исключается. Содержание примирительной процедуры предопределено волеизъявлением сторон и согласовано между ними, что является неотъемлемой частью судопроизводства. Целью примирения выступает восстановление социальной справедливости, эффективность которой основывается на учете субъективного мнения пострадавшего лица о содеянном. Условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон следующие: 1) преступление было совершено впервые; 2) преступление небольшой (не превышает трех лет лишения свободы) или средней (не превышает пяти лет лишения свободы) тяжести; 3) Добровольное возмещение причиненного ущерба – компенсация причиненного вреда в денежной или натуральной форме достаточной для возмещения убытков, понесенных потерпевшим в результате преступления. Возможно заглаживание морального вреда, принесение публичного извинения оскорбленному. Таким образом, право на прекращение уголовного дела имеет суд, следователь, дознаватель на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Одной из основных проблем в применении процедуры примирения в уголовном процессе является то, что даже при соблюдении всех условий окончание дела примирением это лишь право следственных органов и суда. Поэтому при одних и тех же условиях возможет совершенно противоположный исход.законодательная регламентация о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон нуждается в более детальном формулировании оснований, при наличии которых возможно освобождение от уголовной ответственности. Волеизъявлению потерпевшего прекратить уголовное преследование в связи с примирением должно быть придано большее значение, нежели усмотрению (праву) суда, следователя и дознавателя. На основании указанного представляется необходимым: 1. Законодательно закрепить обязанность органов уголовного преследования и суда прекратить уголовное дело в случае, если соблюдены все предусмотренные для этого законом условия. 2. Законодательно сформулировать критерии, в соответствии с которыми компетентными органами решается вопрос о целесообразности или нецелесообразности дальнейшего уголовного преследования и наказания подозреваемого, обвиняемого после его примирения с потерпевшим. Данные изменения законодательного регулирования процедуры примирения сторон в уголовном процессе позволят преодолеть противоречивость практики ее применения. В ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» нет нормы, дозволяющей использовать медиацию в уголовно-процессуальной деятельности. Однако в науке уголовного процесса и в среде законодателей уже давно обсуждается вопрос перспектив и возможностей имплементации института медиации в современное российское уголовное судопроизводство.Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и медиация – два разных и самостоятельных способа разрешения уголовно-правовых конфликтов, развитие которых может происходить параллельно. Вместе с тем в науке уголовного процесса российский институт примирения подвергается справедливой критике, а практика настоятельно демонстрирует необходимость его реформирования.В качестве проблемы препятствующей эффективной имплементации процедуры медиации в уголовно-процессуальное законодательство следует отметить и неопределенность сроков ее проведения.В настоящее времч назрела необходимость разработки отдельного нормативного акта, регламентирующего процедуру проведения медиации в уголовном процессе, с внесением соответствующих бланкетных норм в УПК РФ. Наиболее перспективным представляется урегулирование уголовно-процессуальных конфликтов с участием посредника по делам частного обвинения, по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, а также применение посредничества по делам о преступлениях экономической направленности и по уголовным делам о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных главой 19 УК РФ.Внедрение института медиации в уголовном судопроизводстве Российской Федерации будет наиболее эффективным в качестве альтернативы уголовному преследованию. Это позволит разрешить ряд вопросов, связанных с реализацией права потерпевшего на возмещение и компенсацию причиненного преступлением вреда, поможет ускорить производство по уголовным делам и обеспечить соблюдение разумного срока рассмотрения и разрешения уголовных дел, упростить и удешевить правосудие для граждан, сделает его более доступным, существенно снизит затраты на содержание органов уголовной юстиции, будет способствовать оптимизации нагрузки на правоохранительные органы и суд, подготовит условия для органичного и безболезненного интегрирования России в общеевропейское (и мировое) правовое пространство. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюсУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ(ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019)(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // СПС КонсультантПлюсАдвокат: навыки профессионального мастерства / Под. ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М.: ВолтерсКлувер, 2008. – С. 391.Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступлениМ.: Издательство Академии МВД СССР, 1973.С. 64.Арутюнян А А. Медиация в уголовном процессе в контексте современных тенденций развития уголовного судопроизводства // Научные труды РАЮН. Вып. 11. В 2 т. Т. 2. М.: Юрист, 2011Арутюнян А.А. Концепция восстановительной юстиции и современные тенденции развития уголовного процесса // Адвокат. 2011. № 9. С. 38—44.Астахов П.А. Стадии юридического конфликта // Вестник Московского университета МВД России. 2012. №4. С. 7.Булгаков В.А., Пахомова С.Ю. Возможности использования примирительных процедур с участием посредника в уголовном судопроизводстве России // Российское правосудие, 2006, № 6. – С. 93; Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах содружества // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 46–47. Воскобитова Л.А., Сачков А.Н., Ткачев В.Н. Мировая юстиция: к вопросу о внедрении идей восстановительного правосудия // Российское правосудие, 2007, № 12. – С. 79.Головко Л. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ // Хозяйство и право. 1998. № 2. С.13–15Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – С. 372; Гроенхеизен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процедурные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах // Восстановительное правосудие / под ред. ИЛ. Петрухина. М., 2007. С. 28-29.Грохотова Е. А. Возможна ли медиация в уголовном процессе России? // Молодежь и XXI век: материалы III Международной молодежной научной конференции. - (Курск, 25-28 апреля2011 г.): в 3 ч. Ч. 2 / редкол.: С.Г. Емельянов (отв. ред.) [и др.]; Юго-Зап. гос. ун-т. Курск, 2011. - С. 132-135.Дмитриев А.В. Конфликтология. М.: Гардарики, 2000. С. 63.Елахова А.Е. Виктимологические факторы преступности // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2006. №13. С. 91.Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. М.: Юристъ, 1995. С. 195.Калиновский К.Б. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии // Юридическая мысль. 2002. № 1. С. 111.Камышанский В. П. От силы Власти к власти Закона // Власть Закона. Научно-практический журнал. 2015. № 4 (24). С. 12–18.Кругликов Л.Л., Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском уголовном праве // Актуальные проблемы экономики и права, 2007, № 3. – С. 159.Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: днесер. ...канд. юрид. наук. Самара: Сам Гу, 2011.Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология.М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995.С. 158.Кузбагарова Е.В. Институт примирения сторон в уголовном судопроизводстве как альтернативный способ разрешения криминальных конфликтов // Третейский суд, 2006, № 5. – С. 157; Лескова Ю. Г., Давлетова А. Р. К вопросу о пределах свободы заключения непоименованного договора // Власть Закона. Научно-практический журнал. 2014. № 2 (18). С. 34–43 Лукьяновская О.В., Мельниченко Р.Г.Основы юридической конфликтологии и медиации. Волгоград: Изд-во ФГОУ ВПО ВАГС, 2011. С. 39.Лютынский А.М. Медиация в российском уголовном судопроизводстве: некоторые аспекты// Вестник института. Научно-практический журнал Вологодского института права и экономики ФСИН. Преступление. Наказание. Исправление. 2014.№1(25). С. 25.Манулин Р.М. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон. Тюмень : Тюменский юридический институт МВД РФ. 2006. С. 45.Марковичева Е.В. Роль института медиации в ускорении уголовного судопроизводства // Российский судья. 2009. N 9. С. 26 — 27; Матвеева Я.М. Делегированная медиация в уголовном праве России: перспективы и предложения // Евразийский юридический журнал. 2015, № 11 (90).Некрасов С.Ю. Судебное усмотрение как обязанность судьи / С.Ю. Некрасов // Российский судья. — 2016. № 11. - С. 51-55.Палатурьян Г.Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон — проблемы применения на практике // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Пермь, январь 2014 г.). — Пермь: Меркурий, 2014. — С. 109-113.Ривман Д.В.Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Л.: Изд-во Высшего политического училища МВД СССР, 1975. С. 39.Рубинштейн Е. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в УПК Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 164–166Рыбальская В.Я. Виктимологические исследования в системе криминологической разработки проблем профилактики преступлений несовершеннолетних // Вопросы борьбы с преступностью.М.: Юридическая литература, 1980, № 33. С. 33.Смирнов А. М. О возможности имплементации альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника в сферу российских уголовно-правовых отношений в свете Рекомендации комитета министров Совета Европы по медиации в уголовных делах; Смирнова И.Г. Социальная ценность уголовного судопроизводства / И.Г. Смирнова. — М.: Юрлитинформ, 2011. С. 250.Фомин Г.П. Модели конфликтов// Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 6. С. 13.Франк Л.В.Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии.Душанбе: Ирфон, 1977. С. 38.Шатихика Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве: Дне....канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 2004.Яковлева Н. Г. Особенности применения примирительной процедуры (медиации) при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Новая правовая мысль. 2014.№2(61)/ C.112.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 (ред. от 22.12.2009) О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания // Российская газета. 2007. №279Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. // СПС КонсультантПлюсПостановлении Верховного суда республики Дагестан от 25 октября 2017 года по делу № 22-1513/2017 //URL:http://sudact.ru/regular/doc/atcIGCUGv1mO/Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2017 года по делу №1 - 131/2017 //http://sudact.ru/regular/doc/Aypm5ist5ggu/Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 года по делу № 1-378/2017 // СПС КонсультантПлюсURL: http://sudact.ru/regular/doc/v4dtCPzHT8xT/