Внешняя политика Соединенных Штатов Америки в отношении Афганистана: основные тенденции и направления в 1990е гг.

Белый дом был намерен показать, таким образом, отсутствие обвинений к этой группе Афганистанских политиков в деструктивной деятельности и общее расположение Вашингтона к либерально настроенным деятелям в Афганистане. Также важно было обозначить то, что санкции, которые США применяли (или только планировали применять) к Афганистану, имеют исключительно узкую направленность — подорвать позиции группировки аятоллы Хаменеи для того, чтобы её деятельность стала менее деструктивной для США и их союзников; и что эти санкции не затронут либерально настроенных деятелей и простой народ Афганистана.У администрации Клинтона имелись и внутриполитические стимулы длятакого подхода к Афганистану со стороны США. Концентрируя (хотя и не прямо, а косвенно) весь негатив на аятолле Хаменеи и его сторонниках, администрация на контрасте, таким образом, обосновывала Конгрессу необходимость налаживания отношений с либералами во главе с Афганистанским президентом, в котором, по мнению Белого дома, имелся потенциал для изменения ситуации в Афганистане к лучшему. Иными словами, в администрации Клинтона рассчитывали создать благоприятный образ реформаторов перед американскими законодателями для того, чтобы было проще работать с М. Хатами и Афганистанским руководством в целом, ограничив по максимуму вмешательство Конгресса в этот вопрос с его требованиями ввести более жёсткие санкции в отношении ИРИ. Необходимо было обеспечить, чтобы более гибкая, чем у американских законодателей, политика «кнута и пряника», планируемая и начинавшая постепенно осуществляться администрацией, не встречала значительного сопротивления с их стороны. Однако добиться этого Белому дому было достаточно сложно.Как отмечалось выше, аятолла Хаменеи, несмотря на определённые внутриполитические изменения, связанные с процессами, происходившими в Афганистанском обществе, продолжал контролировать стратегически важные сферы политической системы ИРИ, такие как армия и другие силовые ведомства. Президент Афганистана в определённой степени контролировал лишь экономическую область, не менее важную для страны, но, тем не менее, второстепенную по статусу. Поэтому степень влияния М. Хатами на внутриполитические процессы в Афганистане на тот момент оценивалась американцами как незначительная. Это вызывало серьёзные озабоченности в государственном департаменте. «Хотя президент Хатами противостоит консерваторам по важным вопросам, президентство как таковое не даёт контроль ни над политикой в сфере национальной безопасности, ни над особо важными Афганистанскими институтами, такими как армия, полиция, службы безопасности и разведки, Корпус стражей Исламской революции. Всё это остаётся под контролем верховного, лидера аятоллы Хаменеи и неясно, насколько Хатами может продвинуться и> укрепиться в этих сферах. Это определённо входит в сферу национальной безопасности (США — A.C.), когда Афганистан проводит политику, вызывающую у нас серьёзные озабоченности» — заявил М. Индик в одном из подкомитетов, американского Сената. Из этого следует, что в Вашингтоне признавали, что степень изменений в действиях Афганистанского режима во внешнеполитической области крайне мала.В высших сферах США продолжали считать, что Тегеран проводит, по сути, прежнюю агрессивную политику, направленную на дестабилизацию региональной и международной обстановки и представляющую всё более возрастающую угрозу друзьям и союзникам США, а также американскому военному присутствию в зоне Персидскогозалива. Имелось в виду, что Соединённым. Штатам необходимо было проделать серьёзную работу и затратить немало усилий для изменения ситуации к лучшему. Причём учитывалось, что любые практические действия, направленные на поддержку правительства М. Хатами, как упоминалось ранее, вызовет серьёзную ответную реакцию крайне правых консерваторов. Это, в свою очередь, накладывало определённые ограничения на действия администрации Клинтона, обусловливая в большинстве своём незавершённость многих актов в отношении правительства М. Хатами. «Мы не могли игнорировать экстремистскую политику аятоллы, пытаясь наладить контакты с силами, представляемыми в Афганистане Хатами, и не принимать во внимание возможности проведения реформ в Афганистане, когда пытались приструнить аятоллу» — вспоминает по этому поводу М. Олбрайт.Государственный секретарь, таким образом, признавала, что процесс разделения фракций идёт довольно медленно и Афганистанский режим, несмотря на явные различия политических сил в ИРИ, представляет собой единое целое. Необходимо было усилить давление на консерваторов, но до такой степени, чтобы это не отразилось негативно на их политических оппонентах, а наоборот укрепило их.В связи с тем, что изменения в политике режима были крайне незначительны и консерваторы сохраняли значительное влияние на политический процесс в Афганистане, перечень претензий в адрес Афганистана со стороны США сохранялся прежним: поддержка терроризма, работы в ядерной области, ракетное производство и нарушение прав человека. В Вашингтоне намеревались, по словам М. Индика, использовать эти пункты в первую очередь для того, чтобы воспрепятствовать возможности Афганистана приобретать технологии и материалы, необходимые для разработки оружия массового поражения и ракетные системы.Американское внешнеполитическое ведомство, исходя из выступления помощника государственного секретаря, фактически выступало руководителем деятельности США в отношении Афганистана, по крайней мере, являлось разработчиком инициатив в этой области, поскольку, как известно, ни глава Белого дома, ни вице-президент не являлись специалистами в этой области. Поэтому можно утверждать, что в начале и впоследствии на всём протяжении второго президентского срока У. Клинтона именно М. Олбрайт играла ведущую роль в определении курса в отношении Афганистана, и преимущественно от неё зависело дальнейшее развитие отношений США с этой страной.Говоря об озабоченностях Вашингтона некоторыми аспектами деятельности Афганистанского режима, стоит отметить, что в государственном департаменте, как и в течение первого срока, были намерены действовать в первую очередь дипломатическими средствами, используя многосторонний подход к проблеме, осуществляя контакты со своими союзниками. Режим санкций признавался наиболее оптимальным вариантом воздействия на Афганистанские власти. В то же время трудности заключались в том, что позиция США в целом была более жёсткой, чем у союзников. «Мы работали над достижением многостороннего консенсуса, направленного на сдерживание Афганистана от усилий в приобретении оружия массового поражения и удержания от поддержки международного терроризма. Это главное согласие с нашими союзниками по поводу угрозы, которую представляет Афганистан, но меньше согласия по поводу подходящих мердля противостояния этой угрозе» — заявлял по этому поводу заместитель государственного секретаря С. Айзенстат.Позиция США по отношению к мерам воздействия на Афганистанское руководство была более жёсткой по сравнению с позицией, в первую очередь, их европейских союзников. Это было заметно по степени серьёзности самих санкций, а также случаев, когда их стоит применять. Представляется, что одним из определяющих факторов, способствующих такой позиции Вашингтона, являлось давление со стороны Конгресса, который продолжал занимать более консервативную позицию по вопросу о характере и степени осуществляемых в отношении Афганистана мероприятий. Администрация Клинтона, как упоминалось выше, стремилась ослабить это давление, но не слишком успешно. Поэтому в заявлениях высокопоставленных чиновников государственного департамента проскальзывала, хотя и в несколько завуалированной форме, время, от времени жёсткая риторика, выглядевшая как реверанс в сторону консервативных американских законодателей. К середине второго срока президентства Билла Клинтона Белому дому в целом не удалось достичь поставленных целей. Позиция официального Тегерана продолжала оставаться по сути прежней, а усилия М. Хатами, направленные на преодоление существующих преград, наталкивались на значительное сопротивление. Причём Афганистанский президент, по мнению Вашингтона, проигрывал в этой закулисной схватке. Очевидно, что консерваторы с течением времени предпринимали всё более значительные усилия для максимального ограничения вариантов действий М. Хатами, стараясь не допустить выхода ситуации из-под их контроля. Действия Вашингтона, направленные на организацию взаимодействия с правительством М. Хатами и его сторонниками, лишь стимулировали подобные намерения сторонников аятоллы Хаменеи. Верховный лидер ИРИ, представляется, также был склонен к более жёсткой позиции. Этому способствовали как личные взгляды самого аятоллы Хаменеи, так и его определённая зависимость от представителей крайне правых кругов Афганистанского духовенства, заинтересованных в сохранении статус-кво, поскольку под их контролем находились наиболее важные и прибыльные отрасли Афганистанского хозяйства.Наиболее последовательным и твёрдым в вопросе противодействия либеральным тенденциям в Афганистане являлся Корпус стражей Исламской революции. Его командующий, генерал ЯхьяРахимСавафи, неоднократно выступал с предостережениями президенту ИРИ, давая-понять, что не допустит любого отклонения от курса, заданного имамом Хомейни.Так или иначе, но в Вашингтоне отдавали себе отчёт в том, что процессорганизации-взаимодействия с правительством М. Хатами далёк от ожидаемогорезультата. В Белом доме осознавали, что им не удалось укрепитьреформаторов и изолировать консерваторов, как это планировалось вначале.Поэтому в 2000 году, в последний год президентства Билла Клинтона, главныенадежды его администрации возлагались на выборы в Афганистанский парламент.Повод для оптимизма имелся - по данным социологических опросовзначительное количество мест должны были занять представителиреформаторских движений, поддерживавших политику М. Хатами. По этомуповоду государственный секретарь неоднократно выступала с речами, вкоторых прослеживалось сдержанное удовлетворение от перспективпредстоящих выборов. Однако даже такое внешне незначительное проявлениевнимания со стороны США вызывало- жёсткую* реакцию консерваторов.Упоминавшийся- выше генерал Савафи по этому поводу заявил, чтоамериканцам пора извлечь урок из ошибок прошлого: «Стремление СШАпроводить свою политику в Афганистане вновь потерпит крах. Не им решать, комувходить-в наш парламент» .Прошедшие выборы в Афганистанский меджлис (парламент)- подтвердили прогнозы экспертов. Две трети мест в меджлисе заняли представители реформаторских движений. Однако этому предшествовал ряд инициатив со стороны оппонентов, имевших целью затруднить достижение такого результата: повышение возрастной планки для избирателей с 16 до 17 лет, отказ в регистрации некоторых лояльных президенту кандидатов и т.п. Тем не менее, результат оказался весьма позитивным для Вашингтона. М. Хатами получилподдержку парламента, где большинство теперь было у деятелей, разделяющих его взгляды и одобряющих политику Афганистанского президента.Государственный секретарь М. Олбрайт после оглашения результатов выборов заявила, что в Белом доме довольны результатами голосования. В целом, это заявление совпадало с реакцией международного сообщества, также позитивно отозвавшемся о выборах в Афганистанский парламент. При этом отмечалось, что американцам обнадёживаться пока не следует, поскольку М. Хатами и другие начинатели реформ, в отличие от молодёжи, которая> свободу мысли видела в беспрепятственном доступе к западной культуре и её ценностям, представляют будущее страны несколько иначе. В частности, главный редактор Афганистанской демократической газеты «Салам» и помощник президента Хатами заметил следующее: «Наше поколение (поколение президента Хатами - A.C.) ещё не забыло, как вели себя американские солдатына базах в Афганистане, какую «культуру» они привнесли в,наш дом!» .Президент М. Хатами и его правительство, несмотря на внушительную- победу на выборах в меджлис сторонников реформ, по всей видимости, опасались ответной реакции консерваторов, понимая, что любое их высказывание или действие, которое* консерваторы могли, искажённо истолковать, способно серьёзно затруднить преобразованиях в ИРИ. Поэтому подобные высказывания следует рассматривать так через призму этого соображения. Хотя, естественно, оно в определённой степени отражает истинную позицию реформаторов, настороженно относящихся к сотрудничеству с американцами. Об этом говорилось выше.Учитывая сложившуюся расстановку в Афганистанском руководстве, в Белом доме было решено предпринять несколько шагов для того, чтобы попытаться расположить его к себе. Причём в администрации Клинтона окончательно осознали то, что добиться на практике чёткого разделения Афганистанского режима, укрепления реформаторов и изоляции сторонников аятоллы Хаменеи не удалось. Пессимистичные прогнозы, которые озвучивались ещё в середине второго президентского срока Клинтона, нашли своё подтверждение. «Вскоре мы поняли, что хотя позиции президента Хатами и аятоллы Хаменеи, судя по публичным выступлениям, существенно отличаются, нам не удастся иметь дело только с одним из них по нашему выбору»264 — пишет М. Олбрайт. Необходимо было, продолжая делать акцент на поддержке Афганистанских реформаторов, добиться большего расположения консервативных клерикалов к осуществляемой президентом М. Хатами политике. В данных обстоятельствах Белый дом сделал ставку на шаги Вашингтона, призванные продемонстрировать официальному Тегерану намерение взаимодействовать сАфганистаном без каких-либо предварительных условий.В марте 2000 года Вашингтон объявил о решении снять запрет на поставкиАфганистанских ковров, икры, фисташек и сухофруктов, а также о намерении в дальнейшем рассмотреть вопрос о разблокировании Афганистанских счетов в американских банках, замороженных после событий 1979 года. Афганистан также получил право закупать у американцев зерно и медикаменты. Об этом было объявлено в ходе выступления государственного секретаря М. Олбрайт перед представителями полуторамиллионной Афганистанской диаспоры в Вашингтоне на заседании американо-Афганистанского совета.Помимо экономических вопросов глава американского внешнеполитического ведомства коснулась и политических аспектов двусторонних взаимоотношений. В первую очередь М. Олбрайт традиционно подвергла критике те сферы деятельности- Афганистанского режима, которые вызывали наибольшие озабоченности США. Существенных изменений поведения властей ИРИ в лучшую (с точки зрения американцев) сторону не наблюдалось. В тоже время эти выпады государственного секретаря носили в большей степени риторический характер и были обращены в первую очередь к американской аудитории, сконцентрированной преимущественно в Конгрессе.В качестве предварительного условия для активизации переговоров эти тезисы не выступали. По крайней мере, об этом американской стороной ничего заявлено не было. Официально Белый дом был открыт для начала переговоров.В этой связи интересен один аспект выступления государственного секретаря. Помимо указанной выше критики в адрес Афганистанского руководства, М. Олбрайт, со своей стороны, признала вину США за участие в государственном перевороте 1953 года, в результате которого, при содействии ЦРУ, был свергнут премьер-министр Афганистана М. Мосаддык, а также выразила сожаление по поводу помощи Ираку в Афганистано-иракской войне. При этом М. Олбрайт отметила важную роль Афганистана в регионе, на Кавказе и Центральной Азии. Особое место она отвела Тегерану в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта".По всей видимости, эта часть выступления была адресована в первую очередь Афганистанским консерваторам, которые, как отмечалось ранее, по мнению американцев, не были намерены идти первыми на переговоры, ожидая первых уступок и инициатив от США. Признание вины и сожаление за действия Вашингтона в, отношении Афганистана в предыдущие десятилетия могли рассматриваться в качестве таких инициатив. По замыслу Белого дома эти высказывания должны были побудить наиболее неуступчивые круги в Афганистанском руководстве смягчить свою позицию и не препятствовать правительству М. Хатами во взаимодействии с правительством США. Администрация Клинтона рассчитывала, что таким образом ей удастся активизировать переговорный процесс, опираясь на созданные в Афганистане социально-политические предпосылки.Однако добиться существенного прорыва президенту Клинтону в последний год его пребывания у власти не удалось. Этого стоило ожидать по реакции официального Тегерана. Отзываясь об инициативах американцев, официальный представитель МИД ИРИ Хамид Реза Асефи лишь заявил: «Тегеран считает предпринятые шаги позитивными и приветствует их». В свою очередь, секретарь Высшего совета национальной безопасности Хасан Рохани назвал критику Вашингтона постыдным вмешательством во внутренние дела страны и продолжением действий по навязыванию американской политики.Высказывания Афганистанских высокопоставленных чиновников свидетельствуют о продолжавшемся расколе и трениях в рядах властей ИРИ. Сдержанная реакция Афганистанского внешнеполитического ведомства, руководителя которого можно причислить к рядам реформаторов, свидетельствует об их слабой позиции по отношению к консерваторам, которые, как свидетельствует приведённое выше высказывание X. Рохани, продолжали оставаться очень идеологизированными и враждебно настроенными к США.Подводя итог второму сроку президентства Билла Клинтона в контексте содержанияамерикано-Афганистанских отношений, стоит отметить, что, несмотря на обозначившиеся в 1997 году позитивные для США перспективы, связанные с избранием либерала и реформатора М. Хатами президентом ИРИ, политика Белого дома в отношении этой страны и её результаты могут считаться неудовлетворительными. Администрации Клинтона не удалось укрепить реформаторское крыло в руководстве Афганистана до такой степени, чтобы можно было наладить с его1 представителями полноценный межправительственный диалог. Консервативная, клерикальная верхушка, представленная наиболее приближёнными к верховному лидеру ИРИ аятолле Хаменеи деятелями, продолжала проводить жёсткую внешнюю политику, вызывая серьёзные озабоченности Вашингтона. Изолировать и ослабить эту фракцию для того, чтобы она оказалась неспособной противодействовать реформаторам, Белому дому также не удалось. Консерваторы продолжали удерживать за собой контроль над стратегически важными отраслями промышленности и силовыми организациями и ведомствами Афганистана.Очевидно, что определённые шаги, инициированные и осуществлённые Белым домом для стимулирования властей ИРИ к более интенсивным контактам и взаимодействию, не привели к желаемому результату. Официальный Тегеран продолжал занимать неуступчивую позицию. Во многом этому способствовала активность западноевропейских государств, отчётливо проявившаяся после выборов 1997 года в Афганистане. Данный фактор ставил перед Белым домом одной из первоочередных задач необходимость установления политического взаимодействия с ключевыми европейскими государствами, вовлечёнными в отношения c Афганистаном. Администрации Клинтона необходимо было добиться согласованного на уровне правительств курса в отношении Афганистана-для того, чтобы предотвратить излишнюю с точки зрения Вашингтона активность европейцев на Афганистанском рынке и обеспечить первенство США в этом вопросе. Тот факт, что власти ИРИ, как упоминалось выше, до конца президентства Билла Клинтона продолжали занимать неуступчивую позицию, свидетельствует о невыполнении Белым домом поставленной им задачи. Правительства ведущих стран Евросоюза, признавая наличие деструктивных элементов в политике Афганистанских властей, оставались на позициях принципиального несогласия с методами США по их нейтрализации, продолжая придерживаться более либерального подхода к проблеме.Касаясь внутриполитических факторов, влияющих на формирование политики США в отношении Афганистана в обозначенный период, стоит отметить, что администрации Клинтона не удалось переубедить Конгресс в необходимости отхода от его излишне жёсткой позиции по отношению к Афганистану. Американские законодатели продолжали требовать от Белого дома более жёсткого подхода. Особенно в те моменты, когда на Капитолийском холме наблюдали, как либеральные инициативы администрации Клинтона заканчивались безрезультатно.Именно сочетанием всех этих факторов была обусловлена «половинчатость» мероприятий, осуществлявшихся Белым домом в отношении Афганистана и его режима. Прорыв в каком-либо одном направлении мог бы вызвать негативную реакцию тех политических сил внутри США и на международной арене, а также в Афганистане, которые были не согласны с достигнутыми результатами, считая, что их интересы были в определённой степени ущемлены.В отношении всего периода президентства Билла Клинтона стоит отметить, что, несмотря на демонстрируемое желание сотрудничать с Афганистаном в новых международных условиях, обозначившихся после окончания «холодной войны», в Белом доме доминировало намерение подчинить себе Афганистанский режим для того, чтобы он действовал в интересах Вашингтона. В Афганистане это, может быть, излишне преувеличенно, но осознавали, чем и объясняется неуступчивость в политических вопросах его руководства. Таким образом, администрации Клинтона в период пребывания у власти не удалось переломить характер американо-Афганистанских отношений, сформировавшийся после Исламской революции 1979 года.ЗаключениеВ 1990-е годы «победа» в «холодной войне» укрепила в рядах политического истеблишмента этой страны уверенность в мессианском призвании и глобальной гегемонистской их роли, связанной с привлекательностью и универсальностью западных демократических ценностей. Базовые принципы и установки сохранились, но приоритеты изменились. Объектом политики Вашингтона в отношении Тегерана становится Афганистанское население, поддерживающее оппозицию, которое, по мнению американских теоретиков внешней политики, должно было выступить движущей силой процесса «либерализации», избрав при помощи и поддержке США руководителями своего государства либеральных, прозападных деятелей. Инструментами поддержки выступали в первую очередь экономические и идеологические рычаги, поэтому задача создания положительного имиджа США, видимости нового, качественно иного этапа в двухсторонних взаимоотношениях приобрела актуальность. Отсюда – приверженность многостороннему, создающему впечатление единства Запада, подходу при организации давления на режим (с целью избежать обвинений в агрессивности), признание на официальном уровне участия ЦРУ в свержении режима М. Мосаддыка в 1953 году и т.д. В то же время Афганистан, ослабленный войной с Ираком, также пересмотрел подход к реализации принципов своей политики. Необходимость укрепления страны диктовала стремление руководства ИРИ к налаживанию политических контактов и экономических связей с Западом и другими мировыми и региональными центрами силы. Пристальным объектом внимания Афганистана с точки зрения «экспорта» революции стали мусульманские республики бывшего СССР. При этом акцент был сделан на культурный и идеологический аспект. Силовая составляющая данной политики, характерная для 1980-х годов, отошла на второй план. В этой связи важным инструментом укрепления ИРИ как регионального центра силы стал вопрос добычи и, что более важно, транспортировки энергоресурсов. Прежняя политика силового укрепления периода «холодной войны» трансформировалась в «политику энергоресурсов». Соединённые Штаты стремились не допустить реализации этих замыслов Афганистанского руководства. Таким образом, основы американо-Афганистанского противостояния остались прежними, а изменению подверглась лишь форма противостояния.Список использованных источников и литературыИсточникиANationalSecurityof Engagement and Enlargement. Wash, 1994, JulyA National Security Strategy for a New Century. Washington D.C.: The White House, December 1999, p. 1.NATO Military Planning for Peace Support Operations, International Secretariat, Brussels, 5 August 1993, Pt.1, 6, 14d.Resolution 1189United Nations Security Council resolution 1189 - (13 August 1998)/ https://www.un.org/Docs/scres/1998/scres98.htmСевероатлантическийдоговор/ http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htmОтчетобАфганистанеминистрамииностранных дел стран, участвующих в Международных силах содействия безопасности (МССБ) (4.12.2009 год)Заявление по итогам встречи в верхах в Страсбурге/Келе . Обнародовано главами государств и правительств, участвовавшими в заседании Североатлантического совета в Страсбурге/Келе 4 апреля 2009 годаРуководящие указания НАТО по борьбе с терроризмом. [Электронный ресурс] // Организация Североатлантического Договора. Режим доступа: https://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_87905.htm (дата обращения 21.05.2018)ЛитератураBearak B. After the attacks: in Pakistan; Estimates of Toll in Afghan Missile Strike Reach as High as 50// The New York Times, 23.08.1998.Berger P. Holy War, Inc.: Inside the Secret World of Osama Bin Laden/ New York: Touchstone– 2002.Buckley M., Singh R. The Bush doctrine and the War on Terrorism : global responses, global consequences/ New York [a. o.] : Routledge , 2006Garten J. The global economic challenge // foreign Affairs. - N. Y. , 2005. - Vol. 84, n 1. - Р. 37-48 Piszkiewicz D. Terrorism's war with America : a history/ Westport [a. o.] : Praeger , 2003 Rees W. Transatlantic counter-terrorism cooperation : the new imperative/ New York [a. o.]: Routledge , 2006Silke A., Hoffman B. Research on terrorism : trends, achievements, and failures / London [a. o.] : Frank Cass , 2006Loeb V. Embassy Attacks Thwarted, U.S. Says/ The Washington Post", 13.07.1999.Rice C. Promoting the National Interest // Foreign Affairs. 2000. V. 75. № 1. January. P. 3.Keyes А. Terrorism – American style/ http://members.tripod.com/Internet_Parlament/archive/6.htm.Middle East Institute (Winter 1999). "Chronology July 16, 1998 – October 15, 1998". MiddleEastJournal. 53 (1): 95–121.Newsweek staff. 'OUR TARGET WAS TERROR'/ Newsweek 30.08.1998.Public Employee Press", 26.05.2000.The Los Angeles Times, 16.04.2001The Los Angeles Times, 30.04.2001.The New York Times, 12.02.2001.The New York Time s, 3.03.2001.The New York Times, 16.04.2001.The New York Times, 29.04.2001.The Washington File, 6.03.2001The Washington File, 27.02.2001.The Washington Post", 13.02.2001The Washington Post", 1.05.2001The Washington Post, 27.03.2001U.S.News and World Report, 8.01.2001, p. 10-13Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: научно-экспертный компонент. - М., 2003. - 264 с.Верхотуров Д.Н. Американская политика в Афганистане. Каков ее характер? - Режим доступа: http://www.afganistan.ru. Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: основные тенденции и направления (1990 - 2000-е гг.)/ Гарусова Лариса Николаевна. - Владивосток: Изд-во Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, 2004. - 151 с.Джексон Джейнс. США на рубеже веков. / Под ред. С.Рогова. - Москва: Наука, 2000, с. 46-47.Джендлин Дж. БиллКлинтонивнешняя политика США // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 5. С. 3-12.Журбей Е.В. Стратегия национальной безопасности сша в 90-е гг. XX в. // Ойкумена. Регионоведческие исследования. 2015Сыздыкова Ж. С. Большой Ближний Восток в глобальной политике США//Армия и общество. – 2013.Современный Афганский излом. Взгляд изнутри. [Электронный ресурс] // Военно-политическая аналитика. Режим доступа: http://vpoanalytics.com/2014/02/12/sovremennyj-afganskij-izlom-vzglyad-iznutri/ (дата обращения 20.05.2018)Клинтон У Дж. Моя жизнь / Уильям Джефферсон Клинтон; Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 1088 с.Клинтон Б. Стратегия национальной безопасности США. Предисловие. // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 11. С. С.153-159.Клинтон Б. Стратегия национальной безопасности США для нового столетия. Предисловие. // НГ - Сценарий. 1999. № 2. С. 9-10, 12-13. Котляр B.C. Эволюция стратегической доктрины НАТО//Современная Европа. – 2004. - №2.Трибрат В.В. Об американской „Стратегии борьбы с терроризмом. - США. Канада, 2004, №3.Умнов А. Операция "Антитеррор" и перспективы гражданской войны в Афганистане. – М., 2003. – 196 с.Штоль .В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. М.: Научная книга. – 2003. Штоль В.В, НАТО: динамика эволюции. – М.: Научная книга. – 2002.Ахмед Рашид. Талибан : Ислам , нефть и Новая Большая игра в Центральной Азии.пер. с англ. М. Поваляева. М. :Библион – Русская книга, 2003, - 368 с. Уткин А. И. Доктрина Буша: концепция, разделившая Америку // Россия в глобальной политике. — 2005. — № 4 (июль-август).Коргун В.Г. История Афганистана. XX век. М., 2004, с. 446 – 477.Марсден Питер. Талибан. Война и религия в Афганистане.-Городец, 2003.-176с.Конаровский М.А. Некоторые военно – политические аспекты операции США и НАТО в Афганистане// Актуальные проблемы Европы. – М., 2013. - № 3(1). – С. 15 - 47. Гюстози А. НАТО и Афганистан//Afghanistan.ru: Все об Афганистане. -4. 07. 2008. -Режим доступа: http://www.afghanistan.ru/Штоль В.В. НАТО: динамика эволюции. М.: Научная книга. 2002. 416 с.Штоль В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. М.: Научная книга. 2003. 174 с.