Кры́мская война́ или Восто́чная война́ 1853—1856 годо́в

И все же, сухопутные войска под командованием Меншикова не стали проявлять особой активности, они приблизились к Севастополю и заняли позиции на Мекензиевых высотах. Лишь 13 (25) октября Меншиков, получив подкрепления из России, принял решение атаковать передовые части англичан в Балаклавской долине. Благодаря мужеству и отваге Русских солдат и офицеров, удалось захватить часть вражеских редутов и разгромить английскую кавалерию. Эта победа заставила союзников снова отказаться от штурма города. Военное руководство было не согласно с решительной стратегией императора, военный успех не получил продолжения. В результате противник взял реванш 24 октября (5 ноября) в Инкерманском сражении. Понимая, что лучшая помощь Севастополю, активные действия армии Меншикова, Император требовал от главнокомандующего активности. Но Меншиков не был сторонником решительных действий. К примеру, для наступления на Балаклаву он направил меньшую часть имеющихся у него войск. Несмотря на мужество Русских солдат офицеров, добиться успеха не удалось, ибо противник имел хорошие позиции и численное превосходство. Под Инкерманом Меншиков потерял 12 тысяч человек, не достигнув серьезного успеха.ЗаключениеТаким образом, Крымская война ознаменовалась достаточно глубокими разногласиями между политическим и военным руководством. Причин подобного рассогласования действий было достаточно много. В частности, военные лучше понимали реалии обстановки, соотношение сил. Также военное руководство в лице Меншикова избрало для меня осторожную стратегию ведения боевых действий. Император полагал, что следует наступать более решительно, настойчиво, постоянно закреплять военные успехи новыми победами. Осторожность военного руководства в некоторой мере понятна. Очевидно, что военные понимали, что русская армия использует устаревшую тактику пехотного боя. Нельзя не отметить, что командование русских войск ошибочно во многом полагалось на преимущество в штыковой схватке. В Крымской войне у России было преимущество по совокупному количеству военнослужащих, но мешала общая растянутость войск по рубежам. Что же касается Николая I, то он не был сторонником существенных и коренных перемен и реформ, он хотел поддержания существующего порядка во всем, его тактика основывалась на восполнении пробелов, тогда как назрела необходимость в новаторских нововведениях, соответствующих духу и потребностям времени. Несмотря на это, можно сделать вывод о том, что тактика Николая Первого, очевидно, была более перспективной, поскольку нерешительность военных приводила к новым поражениям. Список литературыИсточникиГосударственный архив Российской Федерации (ГАРФ)6. ф.647 фонд Е.П. Романовой.7. ф.649 фонд М.Н. Романова.8. ф.722 фонд К.Н. Романова.Дубровин Н. Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Сборник, издаваемый Комитетом по устройству Севастопольскаго музея (Вып. 4). – М., 1872.Из крымских воспоминаний о последней войне // Русский архив, 1869. — Вып. 2. — Стб. 381—384, 017—026. Из личных воспоминаний о Крымской войне // Русский архив, 1874. — Кн. 1. — Вып. 6. — Стб. 1358—1368.Красовский И. Из воспоминаний о войне 1853—1856 годов. Дело на Чёрной речке 4 Августа 1855 года и князь Михаил Дмитриевич Горчаков // Русский архив, 1874. — Кн. 2. — Вып. 7. — Стб. 207—222.Николай I. Записки.// http://dugward.ru/library/nikolay1/nikolay1_zapiski.htmlСборник рукописей, представленных е. и. в. государю наследнику о севастопольской обороне севастопольцами : Санкт-Петербург : тип. и лит. А. Траншеля, 1872—1873.ЛитератураЗайончковский А.М. Восточная война 1853-1856. – СПб., 2002.// http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky_am02/index.htmlТарле Е.В. Крымская война. – М., 2005.// http://militera.lib.ru/h/tarle3/index.html