Теория судебной землеустроительной экспертизы

Во-вторых, получение экспертом образования без регулярной практики "в поле" мало что даст. А такую практику может дать только работа в профильной организации. В-третьих, беспокойство относительно того, что эксперт (он же - кадастровый инженер) не сможет "выразить этически непредвзятую, независимую оценку действий другого кадастрового инженера", лишено каких-либо прочных оснований. Большинство кадастровых инженеров, которых привлекают в качестве экспертов, дорожит своей репутацией. Оценка дается не действиям своего коллеги по цеху, а составу подготовленных документов, наличию или отсутствию ошибок, которые могут быть вызваны и объективными причинами (например, землеустроительное дело подготовлено когда-то в условной системе координат, а при внесении в кадастр сведений о границах не произведен их "пересчет" в систему координат округа, в которой велся ГКН). Наконец, в-четвертых. Различного рода стандарты и правила осуществления кадастровой деятельности, принятые СРО кадастровых инженеров, требуют "воздерживаться от необоснованной критики" членов соответствующей ассоциации, что видно из выдержек, приведенных в статье Д.В. Пархоменко и И.В. Леншина. То есть не противоречит этике поведения члена СРО обоснованная оценка работы коллеги, если для того имеются основания.В ст. 7 Закона о судебно-экспертной деятельности законодатель подчеркивает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, т.е. фактически важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы. Независимость судебного эксперта обеспечивается также возможностью его отвода. Независимо от того, является ли судебный эксперт государственным экспертом или частным экспертом, он дает заключение от своего имени (абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 55 АПК РФ).Согласно нормам процессуального законодательства судебный эксперт подлежит отводу, если он хотя бы косвенно заинтересован в исходе дела; является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; находится или находился в служебной и иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (ст. 18 ГПК РФ, ст. 23 АПК РФ). Положение судебного эксперта с учетом изложенного существенно отличается от положения кадастрового инженера, подготовившего досудебное экспертное заключение. Заказчику такого заключения безразличны процессуальные тонкости, явные и скрытые связи кадастрового инженера; ему необходим всего лишь качественный и логически непротиворечивый текст заключения, который не только может быть положен в основу искового заявления, но и учтен в мотивировочной части судебного решения. С другой стороны, и это необходимо признать, кадастровый инженер все же находится в определенной - финансовой - зависимости от заказчика досудебного экспертного заключения. И если судебный эксперт получает свое вознаграждение независимо от того, нравятся ли сторонам его выводы или не нравятся (деньги уже перечислены на специальный счет), то у внесудебного эксперта теоретически могут возникнуть сложности с оплатой его услуг при завышенных ожиданиях заказчика заключения.Что касается личных контактов эксперта с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, то процессуальное законодательство такое общение не запрещает. Однако предусматривается, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (абз. первый ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.По рассматриваемому вопросу в 2014 г. развернуто высказался ВАС РФ. При применении ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ, ст. 24 Закона о судебно-экспертной деятельности судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например содержащие информацию о фактах или по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 об экспертизе).Производство землеустроительной экспертизы, как известно, состоит не только в камеральных работах по анализу предоставленной эксперту документации, но и в действиях по месту расположения земельного участка (участков), зданий и сооружений, линейных объектов. Избежать за пределами суда личных контактов с участниками процесса невозможно, если эксперту необходимо выйти на место и снять (зафиксировать) со специальной аппаратурой сложившуюся ситуацию. Особенно это касается споров о пересечении границ земельных участков, самовольном их занятии и самовольном же строительстве, требований об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об определении порядка пользования земельным участком. Хотя бы одна из сторон (любой участник процесса) должна обеспечить свободный доступ к земельному участку, к смежной или общей границе, к зданию, сооружению, помещению. Судьи, участники процесса прекрасно понимают, что в противном случае не могут быть получены данные натурных съемок для судебного экспертного заключения, а само заключение не состоится. Из определений судов видно, что судьи не возражают против присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, запрещая им только вмешиваться в ход исследований. Так, например, назначая по делу N А20-6491/2014 повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено судом экспертам АНО "Независимая судебная экспертиза", АС Кабардино-Балкарской Республики в п. 8 резолютивной части Определения указал: эксперту уведомить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы (Определение АС К-БР от 13.06.2017 N А20-6491/2014). В отдельных случаях суд обязывает эксперта отразить в заключении факт присутствия сторон во время снятия ситуации на местности, а иногда просто указывается на необходимость присутствия сторон и выполнения требования эксперта по представлению необходимых документов, отсутствующих в материалах дела.Список литературыНормативно-правовые актыЗемельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ // Российская газета. № 211-212, 30.10.2001.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Парламентская газета. 27.07.2002. N 140-141.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 18.11.2002. N 46. Ст. 4532.ЛитератураВинберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сборник трудов ВНИИСЭ. М., 1977. Вып. 28.Жарников В.Б. Оценка земельных отношений как инструмент современного муниципального управления и градостроительной деятельности // Вестник СГУГиТ. 2016. Вып. 1 (33). Жижина М.В. Допрос эксперта и специалиста в цивилистическом процессе. М., 2018. Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): Учеб. пособие. Волгоград, 1979. Мирский Д.Я. Понятие и структура методики экспертного исследования. М., 2019. Пархоменко Д.В., Леншина И.В. К вопросу о роли специалиста и эксперта при рассмотрении гражданских дел по спорам, связанным с ошибками в сведениях единого государственного реестра недвижимости // Вестник СГУГиТ. 2017. Т. 22. N 1. Попов А.Н. Методика экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков. М., 2017.Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве. М., 2018. Тишкин В.В., Серегина Е.В., Казюлин Р.А., Омельянюк Г.Г. Проблемы определения фактических границ (координат) объектов исследования... М., 2018.Чернова А.М. Заключение эксперта как доказательство в гражданском и арбитражном процессе. М.,2018.