презумпции и фикции. необходимость и осторожность в их создании и применении

ст. 187—191 УПК РФ.Вопрос о месте правовой фикции в законодательстве и правоприменении остается открытым. С одной стороны, способность фикции экономить процессуальные средства при доказывании и преодолевать пробелы, которые опытным путем преодолеть невозможно, делает ее неоценимым помощником в практической деятельности судьи, следователя и дознавателя, с другой — фикция остается опасным союзником ввиду ее категоричности и постоянного конфликта ее с объективной действительностью. Использование юридической фикции в различных отраслях права связано в первую очередь с оптимизированием правового регулирования сходных между собой отношений. Данная позиция связывает юридическую фикцию как с преюдицией, так и с презумпцией, подтверждая мнение о том, что использование данных правовых категорий должно производиться по единым правилам.Таким образом, юридический вымысел, как технико-юридический прием, всегда обладает императивно-деформирующим характером. Это делает его опасным для любой отрасли права.С другой стороны, фикция существует в праве уже не одну тысячу лет и, как отмечает М. Л. Давыдова, фикция всегда имела «какое-либо рациональное обоснование, вытекающее из специфики соответствующего общественного отношения. Она никогда не формировалась произвольно, устанавливаемое ей правило всегда имело логическое обоснование, с точки зрения целесообразности, справедливости и гуманизма». Нормы-фикции в большей мере характерны и были широко распространены именно при использовании формальной системы доказательств.Практика применения фикций не дает уверенности в том, что и дальнейшее использование ее будет столь же разумным и осмотрительным, ведь низкий уровень правовой культуры в сфере правотворчества рассматривается как один из факторов, способствующих возникновению коррупции и злоупотребления властью. «Разумность» и «необходимость» также должны быть признаны в теории права как обязательный признак фикции, выражаемый в наличии рационального обоснования, вытекающего из специфики соответствующего общественного отношения.Список использованной литературыКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 26.07.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954Горячев И. Н. Презумпция знания закона и принцип несущественности юридической ошибки в уголовном праве России: дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 85.Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Рос. юст. № 1. 2017. С. 35—36.Кузьмин В.П., Симорот С.Ю., Хадыкина Е.В. Юридическая техника: учебное пособие. Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2016. С. 28.Лобанова Л. В., Рожнов А. П. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность. 2016. № 6. С. 46—50.Марохин Е. Ю. Юридическая фикция в современном российском законодательстве: дис.... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. С. 147.Панъко К. К. Фикции в уголовном праве: в сфере законотворчества и правоприменении: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. С. 133.Резиньков П. М. Юридическая фикция: теоретико-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012. С. 168-169.Трубникова Т. В. Пределы упрощения уголовного процесса // Актуальн. проблемы рос. права. 2015. № 12. С. 131—139.