Уголовная ответственность за побои и истязания

Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является особая жестокость, безжалостность, бессердечность, бесчеловечность. Поэтому умыслом виновного охватывается причинение особых страданий и мучений.Понятия «физические и психические страдания вызывают сложности при трактовке работниками правоохранительных и судебных органов. Во-первых, установление психического или физического страдания потерпевшего на предварительном следствии требует проведение достаточно большого объема работы. Во-вторых, отсутствие четких критериев оценки физического, психического страдания и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ часто вызывает неуверенность в правоприменительной деятельности. Поэтому на практике истязания часто квалифицируются как побои или хулиганство. При отграничении истязания от других составов преступлений, таких как побои и умышленное причинение легкого вреда здоровью, надо учитывать, что характерной особенностью истязания является систематичность. Однократное и одномоментное причинение легкого вреда здоровью не образует такого состава преступления, как истязание. Для того, чтобы доказать наличие истязания, недостаточно установить факт причинения легкого вреда здоровью и выявить виновное лицо, необходимо ещё, чтобы данный вред здоровью носил характер истязания.2.3 Проблемы квалификации преступлений за побои и истязанияРоссийское уголовное законодательство на протяжении длительного времени после принятия УК РФ 1996 г. развивалось по пути усиления ответственности за преступления против жизни и здоровья, совершенные при отягчающих обстоятельствах, относящихся к объекту, объективной и субъективной стороне состава преступления. Однако это развитие идет непоследовательно и противоречиво. Особенно ясно это видно из анализа изменений, внесенных в нормы об ответственности за преступления против жизни и здоровья. Покажем это на примере конкретных квалифицирующих признаков.Очевидно, что особенности такого объекта преступления, как жизнь или здоровье малолетнего, иного лица, находящегося в беспомощном состоянии, делают преступное посягательство при прочих равных условиях опаснее уже хотя бы потому, что потерпевший не имеет возможности избежать посягательства или оказать сопротивление. Данный квалифицирующий признак повышает и общественную опасность самого преступника. То же самое можно сказать и о повышенной общественной опасности преступлений, связанных с посягательством на жизнь и здоровье женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.Однако подход законодателя к построению составов преступлений с названными квалифицирующими признаками отличается непоследовательностью и противоречивостью. Такие признаки, как совершение преступления в отношении малолетнего или другого лица, находящегося в беспомощном состоянии, вполне обоснованно отнесены к числу обстоятельств, квалифицирующих убийство, а также умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Однако если они обоснованно отягчают названные составы преступлений, то почему они не влияют на ответственность за другие преступления против здоровья - умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои? какого-либо разумного объяснения такому подходу нет. Нелогичной выглядит и позиция законодателя в отношении такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. установив данное обстоятельство квалифицирующим по отношению к убийству (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и истязанию (п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ), законодатель не сделал этого в отношении умышленного причинения тяжкого, средней тяжести и легкого вреда для здоровья, а также побоев. Представляется, что нет никаких оснований считать, что беременность потерпевшей влияет лишь на тяжесть убийств и истязаний и не влияет на общественную опасность преступлений, связанных с причинением вреда здоровью той или иной тяжести.В результате сложилась ситуация, когда применительно к одним преступлениям против личности (убийство и истязание) беременность потерпевшей является квалифицирующим признаком, а применительно к другим (умышленному причинению вреда здоровью различной тяжести) данный признак может быть учтен лишь в рамках п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. На наш взгляд, применительно к насильственным посягательствам на жизнь и здоровье такие обстоятельства, как совершение преступления в отношении малолетнего, иного лица, находящегося в беспомощном состоянии, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, должны однозначно учитываться в качестве квалифицирующих признаков при конструировании составов всех умышленных преступлений, направленных на причинение вреда здоровью.В современном законодательстве при конструировании составов преступлений против личности с квалифицирующими признаками отсутствует единый подход к включению в их число признаков объективной стороны. Очевидно, что умышленное причинение смерти или вреда здоровью двум и более лицам существенно повышает общественную опасность содеянного. Этот квалифицирующий признак нашел отражение в составах убийства, умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью и без должных оснований не включен в составы побоев и умышленного причинения легкого вреда здоровью.В 2014 г. была усилена ответственность за умышленное причинение вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Данный признак был включен в число квалифицирующих в составах умышленного причинения тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью. Однако в перечень обстоятельств, квалифицирующих самое тяжкое преступление против личности - убийство, данный признак включен не был.Представляется, что на законодательном уровне работа по включению в описание составов преступлений против жизни и здоровья новых квалифицирующих признаков ведется довольно бессистемно.При решении вопроса о том, включать или нет тот или иной признак в описание составов преступлений против жизни и здоровья, необходимо исходить из следующих общих моментов. Характер общественной опасности преступления является качественной характеристикой преступления и определяется совокупностью всех признаков, учтенных при его описании в нормах Особенной части УК РФ, характеризующих объект, объективную и субъективную стороны состава, субъекта преступления.Указанные преступления объединяет то, что все они направлены против личности и посягают, как правило, на один объект (жизнь или здоровье), являются умышленными, осуществляются в подавляющем большинстве случаев путем активных действий, их составы являются материальными и предусматривают наступление последствий определенной тяжести. Главное, что отличает преступления, предусмотренные ст. 111, 112, 115, 116УК РФ, - это тяжесть наступивших последствий. Указанные различия дают основания для отнесения указанных преступлений к различным категориям тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ и для установления за их совершение различных санкций, но не дают повода для имеющихся существенных различий в отнесении рассматриваемых обстоятельств к квалифицирующим.Обстоятельства, относящиеся к особым свойствам потерпевшего, такие как беременность, малолетний возраст, беспомощное состояние, качественно влияют на тяжесть умышленных посягательств на личность, повышают характер общественной опасности преступления при любых обстоятельствах и поэтому должны учитываться при описании как убийства, так и всех без исключения преступлений, направленных на причинение вреда здоровью.Аналогичным образом обстоит ситуация и с признаками объективной стороны состава. Причинение вреда двум, трем и более лицам существенно повышает общественную опасность содеянного. Это обстоятельство значительно увеличивает, так сказать, объем вреда, что качественно влияет на тяжесть содеянного и повышает характер общественной опасности преступления.То же самое можно сказать и о совершении рассматриваемых преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Уже сам факт совершения группового преступления в целях причинения вреда здоровью должен влечь повышенную ответственность при совершении любого из указанных преступлений.Еще большее недоумение вызывает позиция законодателя относительно роли такого признака объективной стороны состава, как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. указанный признак учтен в качестве квалифицирующего при описании всех преступлений, направленных на причинение вреда здоровью (тяжкого, средней тяжести, легкого), но отсутствует в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Между тем использование оружия при посягательстве на жизнь не менее, а даже более опасно, чем при совершении преступлений против здоровья, поскольку существенно повышает шансы преступника на достижение своих целей и создает возможности для причинения смерти нескольким лицам. Поэтому данный признак должен отягчать ответственность за убийство никак не в меньшей степени, чем за умышленное причинение вреда здоровью.При анализе составов преступлений против здоровья усматривается также различный подход к включению в описание их составов квалифицирующих признаков, относящихся к субъективной стороне состава. При этом указанные различия никак не связаны с характером этих преступлений. Действительно, почему такой признак, как совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, в случае причинения виновным тяжкого или средней тяжести вреда здоровью влияет на квалификацию содеянного, а в случае причинения при тех же обстоятельствах легкого вреда не влияет? Какого-либо разумного объяснения такому различию нет. Более того, применительно к другим преступлениям причинение вреда здоровью любой тяжести в связи с исполнением служебных обязанностей влечет повышенную ответственность. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 317 УК РФ уголовно наказуемым являются применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении указанных лиц является квалифицирующим признаком состава данного преступления.В анализируемых же нами составах преступлений против личности нанесение побоев лицу в связи с исполнением им служебных обязанностей вообще не влечет уголовной ответственности. При нанесении легкого вреда здоровью данный признак не учтен в качестве квалифицирующего. Такой подход противоречит логике уголовного закона, поскольку квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне состава, также должны быть общими для аналогичных составов преступлений, отличающихся тяжестью причиненного вреда.В связи с изложенным необходимо внести следующие изменения в УК РФ, направленные на дифференциацию ответственности за преступления против личности, совершенные при отягчающих обстоятельствах. Такие признаки, как совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении малолетнего, иного лица, находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в отношении двух и более лиц, в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, должны быть учтены в качестве квалифицирующих при описании всех преступлений против здоровья, предусмотренных ст. 111, 112, 115, 116 УК РФ. Кроме того, такой квалифицирующий признак, как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, должен быть учтен при описании не только преступлений против здоровья, но и убийства - самого тяжкого преступления против личности.ЗаключениеНа основании проведенного иследования, возможно сделать следующие выводы:Сопоставление ст. 116 и 117 УК РФ указывает на то, что способ действий в указанных вних деяниях сходный. Это побои идругие насильственные действия.Отличиясостоят в том, что истязания выражаются в систематическом нанесении побоев, а именно в нанесении ударов больше чем два раза. Кроме этого будут иметь значение не только формальные, количественные характеристики (сколько раз), но и интенсивность воздействия напотерпевших, восприятие последними многократных актов в качестве чего-то непрекращающегося, непрерывного, постоянного. На основании этого данные действия не могут значительноотстовать по времени друг от друга.Другие насильственные действия в качестве второго способа истязания текстуально будут совпадать с обозначенными действиями в ст. 116 УК РФ.Но при этом содержание будет не равнозначным. Во время истязаний под ними понимают иные насильственные действия: продолжительное причинение боли (щипание, сечение и так далее),нанесение многочисленных (в том числе небольших) повреждений, воздействие термического фактора, иных подобных действий, в том числе продолжительное лишениеводы, еды, тепла, подвешивание вниз головой, порка и так далее.Уголовно-правовая литература под физическими страданиями зачастую понимает претерпевание потерпевшими особенно мучительной боли. Физическими страданиями является боль, которую человек будет испытывать постоянно на протяжении более либо менеепродолжительного периода времени. Какой силы должна быть сильной боль, для признания ееособенно мучительной, исследователи затрудняютсяответить и указывают на то, что такое понятие втеории уголовного права оценочное. Со слов аналитиков уголовного права, к физическим страданиям относят помимо этого истощающее нервную системупсихофизиологическое нарушение, вызываемое многократным введениемв организм разных психостимуляторов, галлюциногенов, иных средств ипрепаратов наркотических, токсических либо психотропных свойств.Отсутствие общего подхода к определению физических страданийпорой приводит к ошибкам во время квалификации преступления на практике. «Физическое страдание» не обладает четкими критериями определения и не может иметьих, так как не будет являться в отличие от травм, заболеваний, патологических состояний и боли медицинским понятием, которое определяло бы вред здоровью.Стоит полагать, что если здоровью человека причинили вред, то в любом случае имеет место физическое страдание.Понятие «психическое страдание» используют в диспозиции ст.117 УК РФ, но нет его определения не только в законодательстве, но и в теории уголовного права, и в судебно-психологических источниках литературы. Совершение любых преступленийбудет сопровождаться психическими страданиями для потерпевших. Выделять психические страдания только в качестве признака ст.117 УК РФ нецелесообразно. Вполне достаточно, что гражданское право имеет институт возмещения моральноговреда.Из всего сказанного необходимо сделатьследующие выводы по выбранной теме исследования, а именно:1. Сопоставление ст. 116 и 117 УК показывает, что способы действия в описанных вних деяниях сходные. Ими являются побои ииные насильственные действия.Отличие заключается в том, что истязание выражается в систематическом нанесении побоев, т. е. нанесении ударов болеедвух раз. При этом важна не только формальная, количественная характеристика (сколько раз), но и интенсивность воздействия напотерпевшего, восприятие последним многократных актов как чего-то непрекращающегося, непрерывного, постоянного.В силу этого такие акты не должны значительно отстоять во времени друг от друга.2. Объективная сторона преступления,рассмотренного в статьях 116 и 117 УК РФ,выражается в деянии в форме действия,которое законодателем описано с помощью негативного и позитивного признаков. Побои являются насилием не опаснымдля жизни или здоровья, связаны с совершением иного насильственного действия,связанного с причинениями потерпевшимфизических болей или с ограничением егосвободы. Состав преступлений, связанныхс побоями и истязаниями, является материальным, то есть преступление являетсяоконченным с момента совершения общественно опасного деяния.3. УК РФ не дает определения терминов «побои», «иные насильственные действия», которые составляют объективнуюсторону рассматриваемого состава преступления.4. Побои следует рассматривать как истязание только в том случае, когда интенсивность их воздействия является адекватной понятию истязания, т. е. когда они наносятся в короткие промежутки времени итаким образом вызывают сильные физические и психические страдания.5. Истязание относится к числу продолжаемых преступлений, поэтому для признания систематических побоев истязанием должно быть доказано, что все эпизоды их нанесения связаны внутреннимединством, представляют определеннуюлинию поведения преступника, которыйдействует с прямым умыслом.Но при этом не должно наступить последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.Иными словами, истязание – это умышленное причинение легкого вреда здоровью ипобоев особым способом. В реальнойжизни, как показывает практика, преступник не ограничивается причинением легкого вреда здоровью.6. Понятие «пытка» в теории права неявляется новым. В то же время нельзя считать данную проблему до конца исследованной.На наш взгляд, заслуживают вниманияследующие доктринальные определенияпонятия «пытка».Пытка – это совокупность умышленныхдеяний, сопровождающихся причинениемпотерпевшему физических или психическихстраданий и совершаемых с целью принуждения потерпевшего к определенному поведению, выгодному виновному.Следует сделать вывод о том, что с филологической точки зрения «пытки», «мучения», «истязания» в русском языке являютсяоднозначными понятиями.7. Не упоминает диспозиция ст. 117 и понятие «мучения». Согласно Правилам подмучением следует понимать причинениестрадания путем длительного лишенияпищи, питья или тепла либо помещения (илиоставления) потерпевшего во вредных дляздоровья условиях.На наш взгляд, понятие «мучения» охватывается более емким понятием «насильственные действия».8. Термин «психическое страдание» используется в диспозиции ст. 117 УК РФ, однако отсутствует его определение не толькона законодательном уровне и в теории уголовного права, но и в судебно-психологической литературе. В юридической литературевстречается следующее определение данного понятия: «Психические страдания представляют собой концентрированное выражение всех других видов психического вреда с отметкой проявления виновным особойжестокости».На наш взгляд, понятие «психическоестрадание» не должно употребляться в уголовном праве.9. Думается, что формулировка диспозициист. 117 УК, раскрывающая общественно опасные последствия (причинение физических илипсихических страданий), не совсем удачна.С учетом вышеизложенного, целесообразно предложить следующую ее редакцию:«Умышленное причинение особых физических и (или) психических страданий путем систематического нанесения побоев либоиными насильственными действиями илибездействием, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 настоящего Кодекса».Список использованных источниковКонституция Российской Федерации от 12.12.1993. (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 245.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.Всеобщая декларация прав человека (от 10 декабря 1948 г.): Принята резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН // Действующее международное право : в 3 т. М., 1997. 87 с.Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней: (Рим, 4.11.1950 г.) // Бюллетень международных договоров. 1998. № 7. 55 с.Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 дек. 1966г.: (вступление в силу 23.03.1976 г) // Действующее международное право. М., 1997. Т. 2. 564 с.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11»О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2011.Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу № 10-1115/15.Архив мирового суда г. Кушвы Свердловской области за 2015 год. Д. № 1-110/2015.Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу № 22-12013/12.Кассационное определение Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. по делу № 22-11810/2012.Определение судебной коллегии Омского областного суда от 24 июня 2010 г. № 22-2215.Постановление Московского городского суда от 25.11.2016 № 4у-6112/2016.Постановление Президиума Камчатского краевого суда от 28 июля 2014 г. № 4-У-21.Постановление Президиума Саратовского областного суда от 9 декабря 2013 г. по делу № 44-у184/13.Постановление Президиума Тульского областного суда от 30 августа 2016 г. № 44у-86/2016.Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 20 августа 2014 г. № 1-229/2013 1-8/2014.Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2016 г. № 1-876/2016.Батыщева Е.В. Уголовно-правовая характеристика побоев и истязания // В сборнике: Право: современные тенденции Материалы IV Международной научной конференции. 2017. С. 103-105.Багун Э.А. Здоровье человека как объект побоев и истязания // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2013. № 18. С. 108-115.Вениаминов В.Г. Уголовная ответственность за побои и истязание (электронный ресурс): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 38.Варыгин А.Н., Матушкин П.А. Побои и истяхания в структуре российской преступности // Проблемы правоохранительной деятельности. 2018. № 1. С. 6-10.Грачева Ю.В., Есаков Е.А., Князькина А.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Е.А. Есакова. М., 2011. С. 302.Дзекунова А.С. Побои и истязания в уголовном праве России // Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 5 частях. 2016. С. 48-50.Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С. 316.Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 92.Кошелев Н.Н., Молчанов Б.А., Селяков Н.А. Побои и истязания: вопросы квалификации и ответственности // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 12-4. С. 580-581.Кошелев Н.Н. Ответственность за побои и истязания в современном отечественном и зарубежном законодательстве // Вестник международного Института управления. 2016. № 5-6 (141-142). С. 12-23.Логунова О.С. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений против здоровья человека, совершенные путем истязания // Вестник Тамбовского университета. Тамбов, 2007.С. 81-85.Михайлюк А.В. Понятие побоев и истязаний, их общие и отличительные признаки // В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИСПРУДЕНЦИИ сборник статей по материалам XXIII международной научно-практической конференции. Новосибирск, 2019. С. 100-105.Матушкин П.А. Побои и истязания в системе преступлений против личности // Вопросы экономики и права. 2014. № 77. С. 34-38.Мустекенов Т.Т. Развитие законодательства о преступлениях против здоровья человека // Известия ВУЗов (Кыргызстан). 2011. № 2. С. 187-188.Михайлюк А.В. Ответственность несовершеннолетних лиц за побои и истязания // Право и практика. 2019. № 2. С. 91-95.Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834 (дата обращения: 19.08.2019).Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: монография. М.: Норма: Инфра.М, 2012. 198 с.Тараканова Е.М. Побои в системе иных насильственных преступлений против здоровья // Актуальные вопросы образования и науки. 2018. № 4 (66). С. 52-57.Тараканова Е.М. Пробелы в законодательстве, связанные с применением статей УК РФ «побои» и «истязание» // Актуальные вопросы образования и науки. 2018. № 3 (65). С. 21-26.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 743 с.Чечель Г.И. Квалификация истязания по действующему законодательству. - Барнаул: Изд-во Алтайского университета, 1989. - 70 с.Ширяев А.Ю. О возможности косвенного умысла в преступлениях с формальным составом // Российский юридический журнал. 2016. № 5. С. 150-155.Шаргородский М.Д. Избранные труды. Сборник научных трудов. - СПб.: Юридический центр-Пресс, 2004. - 657 с.