Система социальной защиты в зарубежных странах

евро 2473,12580,82685,82759,52848,82965,03080,13138,53245,2в % к ВВП 22,722,722,421,722,324,624,524,224,6Удельный вес расходов на меры социальной защиты, предоставляемые без учета нуждаемости %89,489,389,288,788,988,788,688,688,7*Источник: Евростат17Таким образом, в общих затратах бюджета государств Европейского Союза на социальную помощь в 2010–2018 годах приходилось практически 2/3 (65–66%) средств, предоставляемых в виде денежных переводов. Процент расходов на мероприятия социальной защиты в натуральной форме (товары и / или услуги) не превышает 1/3, хотя в абсолютном выражении расходы бюджета на социальную поддержку в натуральной форме возрастают. Более 90% валютных переводов в отчетном периоде осуществляются без необходимости.Представленные сведения доказывают мнение о том, что со точки зрения объемов и структуры бюджетных расходов в Европейском союзе главной моделью первенствующей социальной защиты является модель универсализма. Использование модели установления целевых характеристик крайне урезано также не отражает направленности формирования категории стран Европейского союза в целом.В таблице 2.2 рассмотрим динамику расходов предоставление мер социальной защиты в форме денежных трансфертов в странах Европейского союза (25 стран) в 2010–2018 годах.Таблица 2.2- Динамика расходов на предоставление мер социальной защиты в форме денежных трансфертов в странах Европейского союза (25 стран) в 2010–2018 годах*Показатель 201020112012201320142015201620172018123456789101Всего расходы на предоставление социальной защиты в форме денежных трансфертов млрд. евро 1834,21907,31967,62029,42086,42174,02254,72298,52383,4в % к ВВП 16,816,816,416,016,318,017,917,718,0в т. ч. предоставляемые без учета нуждаемости млрд. евро 1679,71747,01798,31837,81893,21967,02038,22077,62158,3в % к ВВП 15,415,415,014,514,816,316,216,016,3Удельный вес денежных трансфертов, предоставляемых без учета нуждаемости в расходах на предоставление мер социальной защиты в форме денежных трансфертов % 91,691,691,490,690,790,590,490,490,6*Источник: Евростат17Преобладание модели универсализма также очевидно на страновом уровне, о чем свидетельствуют денежные переводы, предоставляемые без учета необходимости в рамках модели универсализма. Единственными исключениями являются два государства: Дания и Исландия, где все чаще используется модель установления целевых показателей социальной защиты.Этот вывод подтверждается и при сопоставлении показателей удельного веса денежных трансфертов, предоставляемых с учетом нуждаемости, в процентах к ВВП, и показателей относительной бедности в зарубежных странах (Таблица 2.3).Таблица 2.3 - Показатели удельного веса денежных трансфертов, предоставляемых с учетом нуждаемости, в процентах к ВВП и относительной бедности населения в 2018 г.*Страны Денежные трансферты, предоставляемые с учетом нуждаемости, в процентах к ВВП Уровень относительной бедности, % Исландия 4,9 0,063 Великобритания 2,8 0,105 Испания 2,7 0,140 Франция 1,8 0,081 Голландия 1,4 0,077 Португалия 1,2 0,130 Бельгия 1,1 0,102 Германия 1,0 0,084 Италия 1,0 0,127 Норвегия 0,9 0,081 Австрия 0,9 0,096 Греция 0,9 0,151 Швейцария 0,8 0,091 Финляндия 0,8 0,065 Дания 0,7 0,054 Швеция 0,3 0,090 Источник: ОЭСР 5Из рисунка 3 наглядно видна достаточно слабая связь между сравниваемыми показателями. Денежные трансферты, представляемые с учетом нуждаемости, в % к ВВП, 2012 год или последний доступный год (левая ось) Уровень относительной бедности, % (правая ось) Рисунок 3 - Соотношение показателей доли в ВВП денежных трансфертов, предоставляемых с учетом нуждаемости, и показателей относительной бедности в зарубежных странах Это позволяет сделать вывод о том, что выбор той или иной модели социальной защиты, в том числе модели постановки целей в зарубежных странах, делается не столько с учетом уровня бедности населения, сколько с учетом других факторов, в том числе: Как следует из приведенных материалов, политические факторы.2.3 Размеры денежных трансфертов, предоставляемых в рамках социальной защиты населенияв зарубежных странахСумма денежных переводов, предоставляемых в рамках социальной защиты на душу населения в группе европейских стран ОЭСР, варьируется от 271,9 евро в месяц в Испании до 765,5 евро в Норвегии со средним размером группа стран 462,5 евро Наблюдаемые различия отражают дифференциацию как экономического потенциала, так и бюджетных возможностей государств и их политики в области социального обеспечения. Следует иметь в виду, что, исходя из зарубежных источников, эффективность социальной защиты, особенно в рамках модели постановки целей, выше и более существенна в денежном выражении.Социальная защита в зарубежных странах, основанная на модели постановки целей, в основном ориентирована на трудоспособное население (Таблица 2.4). Процент трансфертов, направленных на пожилых людей, обычно ниже. В то же время во многих странах - Норвегии, Исландии и Испании - значительная доля денежных переводов в рамках социальной защиты предназначена специально для пожилых людей.Таблица 2.4 - Структура получателей денежных трансфертов в рамках мер социальной защиты, предоставляемых с учетом нуждаемости в ряде стран ОЭСР*Страны Структура получателей денежных трансфертов, представляемых с учетом нуждаемости, в % Удельный вес лиц пенсионного возраста и старше в населении, % Лица пенсионного возраста и старшеЛица в возрасте 15–64 года Исландия 43 57 12,784 Великобритания 21 79 16,600 Испания 43 57 17,491 Франция 31 69 17,524 Голландия 2 98 16,535 Португалия 21 79 19,212 Бельгия 11 89 17,454 Германия 2 98 21,101 Италия 27 73 20,618 Норвегия 57 43 15,521 Австрия 28 72 17,947 Греция 45 55 19,910 Швейцария 17 83 17,280 Финляндия 0 100 18,452 Дания 0 100 17,597 Швеция 5 95 17,280 *Источник: ОЭСР5При этом, как видно из рисунка4, доля трансфертов, направляемых пожилым, практически не связана с их долей в населении.Отсутствиетакой связи может быть обусловлено различиями приоритетов национальных политик социальной защиты, проявляющимися либо в преимущественной ориентации на какую-то конкретную целевую группу населения (в данном случае — по возрастному критерию), либо ориентированной на все население страны. Доля лиц пенсионного возраста и старше в числе всех получателей денежных трансфертов, представляемых с учетом нуждаемости, % Удельный вес лиц пенсионного возраста и старше в населении, % Рисунок 4 - Доля лиц пенсионного возраста (и старше) в общей численности населения и в числе получателей денежных трансфертов в отдельных странахРоль трансфертов социальной защиты в доходах населения также различается при межстрановых сравнениях, причем весьма существенно (Таблица 2.5).Таблица 2.5 - Удельный вес трансфертов социальной защиты в располагаемых доходах и уровень относительной бедности в ряде европейских стран в 2018 году, % Страны Удельный вес трансфертов социальной защиты в располагаемых доходах населения, % Уровень относительной бедности, % Греция 40,0 0,151 Италия 35,8 0,127 Австрия 34,6 0,096 Португалия 32,6 0,130 Испания 30,1 0,140 Бельгия 29,2 0,102 Германия 26,4 0,084 Дания 25,3 0,054 Швеция 24,5 0,090 Исландия 22,5 0,063 Норвегия 21,6 0,081 Швейцария 15,4 0,091 Голландия 14,8 0,077 Финляндия 10,7 0,065 Франция 10,0 0,081 Источник: ОЭСР5Показатели, которые характеризуют процент трансфертов социальной защиты в имеющихся доходах населения и уровень относительной бедности в рассматриваемой группе европейских стран, тесно связаны, и эта взаимосвязь носит прямой характер (рис. 5).Рисунок 5 - Соотношение уровня относительной бедности и доли трансфертов социальной защиты в располагаемых доходах населения в ряде европейских странТаким образом, выявленные взаимосвязи можно рассматривать как свидетельство достаточно правильного определения размера трансфертов социальной защиты, необходимых для защиты доходов населения в интересах сокращения бедности. Однако эти результаты достигаются, как отмечалось выше, за счет четкой и эффективной организации учета доходов и расходов населения и определения размеров трансфертов социальной защиты, необходимых и достаточных для воздействия на уровень бедности.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ заключении всего вышесказанного сделаем вывод, что цель работы исследование социальной защиты в политике зарубежных стран, и определение ее эффективности и выявлении существующих проблем достигнута.В связи с этой целью были решены следующие задачи:- раскрыто понятие, сущность и институты социальной защиты населения;- рассмотрена социальная защита населения в системе социального обеспечения зарубежных стран;- дано краткое описание существующих систем социальной защиты в зарубежных странах;- рассмотрена динамика бюджетных расходов на социальную защиту населения в зарубежных странах;- рассмотрены размеры денежных трансфертов, предоставляемых в рамках социальной защиты населения в зарубежных странах.Таким образом, государственная социальная политика в области социальной защиты – это составная часть внутренней политики государства для достижения целей полного обеспечения прав граждан на справедливое распределение и получение доходов.Основные аспекты социальной защиты населения напрямую зависят от регламентируемых законов страны и направлений этого вида защиты населения. Основой государственной социальной гарантии является минимальный социальный стандарт, который определяет условия жизни населения страны. Например, для матерей устанавливаются одни правила по социальной поддержке, а для пенсионеров - другие.Социальная защита населения определяет необходимый минимальный уровень жизни, чтобы граждане не оказались за чертой бедности, устанавливает важные для определенных социальных групп льготы, позволяет бесплатно пользоваться некоторыми видами услуг.Социальная защита населения – это система распределения ресурсов между незащищенными слоями населения. Общественные денежные фонды базируются на источниках финансирования со стороны бюджета государства.Таким образом, средства, направляющиеся на социальную поддержку населения, сформированы за счет налогов.Социальная защита включаетзаботу государства о людях, которые утратили трудоспособность;реализацию гарантий для населения;поддержание минимального установленного уровня жизни.В зарубежных странах в рамках национальных систем социального обеспечения наряду с социальным страхованием используются две модели социальной поддержки населения - модель универсализма и модель постановки целей, а также различные методы ее реализации.Зарубежный опыт позволяет нам сделать вывод о том, что у каждой модели социальной поддержки есть определенные положительные и отрицательные стороны и связанные с этим издержки.Более того, модель постановки целей ни в коем случае не является приоритетной областью социальной поддержки в европейских странах и не имеет предвзятого отношения к развитию. Преобладающая часть бюджетных расходов приходится на меры социальной поддержки, предлагаемые без учета потребностей получателей, то есть в рамках модели универсализма.Уровни социальной поддержки, оказываемой населению в европейских странах, и, следовательно, затраты государственного и местных бюджетов на их снабжение очень значительны по сравнению с Российской Федерацией, что является одной из причин использования модели для определения и оценки цель, в рамках этой модели, получателей / получателей за рубежом.По этой причине стремление «механически» расширить применение модели определения целей (так называемый принцип «адресности» в Российской Федерации) не представляется оправданным, поскольку страна еще не определила цель оказания помощи. как государственный инструмент. социальная политика (ни через законодательство, ни через целевые программы).Представляется желательным начать с того факта, что социальная поддержка призвана выполнять функции, направленные на содействие решению по существу стратегических национальных социальных проблем: демографическое развитие (стимулирование рождаемости, многодетность, активная старость), преодоление социальной сироты, безработица и т. д.Социальная поддержка не может и не должна рассматриваться и использоваться в качестве инструмента для обеспечения и / или увеличения доходов значительной части населения страны. Эта функция должна осуществляться через систему оплаты, социального, медицинского и пенсионного страхования.В связи с этим необходимо выделить и юридически закрепить ограниченное количество целевых групп населения, которым социальная поддержка с учетом национальных приоритетов предоставляется только по принципу универсализма.Более перспективным, по отношению к России, учитывая специфику многих существующих и трудно поддающихся переводу на принцип «адресных» мер социальной поддержки, является:- расширение сферы применения страховых инструментов при предоставлении социальной поддержки;- перевод в денежной форме и закрепление в нормативно-правовых актах количественных, предпочтительно стоимостных, оценок мер социальной поддержки, оказываемых в виде льгот по их предоставлению;- расширение сферы применения налоговых и кредитных инструментов в сфере социальной поддержки.Вместе с тем в рамках уже реализуемых в Российской Федерации мер социальной поддержки, предусматривающих оценку доходов получателей, целесообразно использовать уже отработанные за рубежом технологии, в т. ч. направленные на минимизацию ошибок включения и издержек.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВКонвенция МОТ № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения (Женева, 28 июня 1952 г.) Режим доступа. URL: http:// www.consultant.ru/online/base.Европейский кодекс социального обеспечения (ETS N 48) (Вместе со «Статьей 68 «I», «Международной стандартной отраслевой классификацией всех видов экономической деятельности», «Дополнительным обеспечением или льготами») (Принят в г. Страсбурге 16.04.1964) (с изм. от 16.04.1964) Режим доступа. URL: http:// www.consultant.ru/online/base.Андросова Л.А. Качество жизни.- М.: Инфра-М, 2017. – 481 с.Антропов В.В. Экономические модели социальной защиты населения в государствах ЕС. – 2017.-266 с.Всемирный банк; ОЭСР. - URL: - www.tradingeconomics.comГлебова И.С. Качество жизни и управление привлекательностью условий проживания. – Казань: Казанский федеральный университет, 2018. – с.7.Государственная политика занятости [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://fb.ru/article/47036/gosudarstvennaya-politika-zanyatostiДоходы населения и социальная политика. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/economika/28.phpЕрохина Т.В. Теоретико-правовые основы государственной политики зарубежных стран в сфере здравоохранения // Медицинское право. - 2018. - № 2. - С. 8Зубец А.Н. Качество жизни в зарубежных странах// Финансовый университет при Правительстве РФ. Доступ через http://www.fa.ru/Ломакин В.К. Мировая экономика. – М.: Экономика, 2018. – 350 с.Максимова А.А. Модели социальной политики зарубежных стран //Налоги. Инвестиции. Капитал. – 2018. № 1-2. – 90 с.Минякова Т.Е. Уровень жизни населения. Доступ через http://venec.ulstu.ru/lib/disk/2018/Minyakova.pdfМодели социальной политики зарубежных стран [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://fb.ru/article/42683Окрепилова И.Г. Управление качеством жизни. Доступ через http://studok.net/book/81-upravlenie-kachestvom-zhizni-uchebnoe-posobie-okrepilova-ig-venediktova-sk/5-11-teoreticheskie-osnovy-kachestva-zhizni.htmlРоик В. Социальная модель государства: опыт западноевропейских стран// Человек и труд. – 2016. – № 1. – С. 18–22.Статистика Евростата - URL https://ec.europa.eu.Шаяхметова А. И. Система социальной защиты населения как объект государственной политики: зарубежный опыт // Молодой ученый. — 2017. — №34. — С. 53-56.