Учения эпохи Просвещения (Гоббс, Локк, Монтескье, Руссо

Но не стоит упускать тот факт, что полностью отрицая всё божественное, философы принимали деизм, как составную часть эпохи Просвещения. Следовательно, основываясь на религиозных догматах (христианских), где человек - источник зла в мире, они выводят следующее опровержение, считая, что человек по своей истинной природе добр, а если и совершает зло, то исключительно в целях самосохранения. Вместе с тем возникали проблемы в осознании данной темы, а причиной являлась - явное различие основ человеческой природы: чувств и разума. Но решение было найдено. Философы смогли детально изучить каждое из начал в отдельности, понять их суть и индивидуальные особенности. Что позволило привести их к продуктивному взаимодействию.
Теория общественного договора Жан-Жака Руссо возникла на достаточно подготовленной его предшественниками почве. Согласно учению Т. Гоббса, народ в «естественном состоянии» не существовал как «лицо». Следовательно, люди, находясь в состоянии «войны всех против всех», представляли собой «множество, состоящее из отдельных лиц», «толпу» (multitudo). Именно потому, что «естественное состояние» представляло собой состояние анархии и бесправия, «власть толпы», Т. Гоббс считал правомерным создание государственной власти, сила которой положила бы конец подобному положению дел. Таким образом, в его учении общественный договор является единым и состоит из одного соглашения, а именно из соглашения об учреждении правительства.
Соглашение, о котором говорил Руссо, — это соглашение людей, осознающих себя народом, людей, которые добровольно заменяют свое «частичное существование» на моральное и политическое. Этот акт волеизъявления и образует государство как общественный организм, предполагая, что люди достигли такого уровня развития, что они образуют «соединение своих сил» (agrégation de ses forces) или, согласно тексту романа «Эмиль», «концентрируют свои воли». Новизна рассуждений Руссо очевидна в сопоставлении с аналогичными учениями его современников.
Руссо нельзя считать сторонником теории общественного договора, состоящего из двух элементов, то есть соглашения о создании ассоциации (народа) и соглашения об учреждении правительства и подчинении ему. Отказ от этой теории позволил ему более последовательно, чем Пуфендорфу, сформулировать мысль о том, что народ является нравственным субъектом, способным действовать свободно, исключив всякую возможность передачи им правительству или монарху суверенной власти. Сегодня, при изучении развития концепций представителей «школы естественного права», следует всякий раз обращать внимание на то содержание, которое вкладывалось ими в те или иные термины, несмотря на кажущееся сходство между ними.
Философы эпохи Просвещения позволили человечеству обрести веру в себя и свои силы, а также дали ему полную свободу в распоряжении собственным разумом. Благодаря чему, был осуществлён прорыв в Новое время, где всё происходящее уже не объяснялось только Божьей волей и канонами, а имело научное подтверждение. Данные старания позволяют человеку и в XXI в. находиться в балансе и гармонии как с учениями, так и с религией
Мееровский Б.В. Гоббс. М.: Мысль, — 1975. — С.10.
Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, — 1989. — Т. 1. — С.77.
Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, — 1989. — Т. 1. — С.270-505.
Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, — 1989. — Т. 1. — С.237.
Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, — 1991. — Т. 2. — С.97.
John Locke “An assay concerning human understanding”, Penguin Books Ltd, London, England, 1997. P.546.
Там же.
John Locke “An assay concerning human understanding”, Penguin Books Ltd, London, England, 1997. Р.547
Там же.
Там же.
там же.
Там же.
Вообще, как метко выразился К. Ильберт, «Монтескье принадлежит к числу тех многих авто ров, которых каждый как будто знает, но которых очень немногие читают». — Ильберт К. Монтескье//Журнал министерства юстиции. 1904, № 7. С. 136.
Там же. С. 156. Именно такой «позитивистский» подход посчитали неприемлемым (по крайней мере — недостаточным) Вольтер, Гельвеции, Дидро и Кондорсе. См. Ковалевский М.М. Дух законов/0 свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). - М.: Изд-во «ПрогрессТрадиция». 2000. С. 417 - 418. Руссо, высоко оценивая талант Монтескье, также сетовал на то, что «он ограничился изучением современного права существующих правительств... Однако... дабы составить верное представление о том, что существует, надобно знать, что должно быть». - «Эмиль, или О воспита нии/Руссо Ж.-Ж. Сочинения. - Калининград: Изд-во «Янтарный сказ». 2001. С. 339- 340
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. — М.: «КАНОН-пресен, «Кучково поле», 1998. С. 197.
Косвенно с этим соглашался и Руссо, который писал, что демократия требует такого сознательного отношения людей к своим обязанностям, что в идеале она возможна разве что в сообществе апостолов. (Rousseau J.-J. Du contrat social. L. III, IV // Oeuvres complètes de J.-J. Rousseau. Paris, 1964. T. III. P. 404. (в дальнейшем ссылки на это издание: ОС, римская цифра — том, арабская — страница).
Сравни: R.-D. Masters. The Political Philosophiy of J.-J. Rousseau. Princeton, 1968. P. 491