Истина в науках криминального цикла

Следующий пример судебной практики отражает факт невозможности во всех без исключения случаях установить объективную истину, в то время как при достижении формальной (судебной) истины, суд выносит приговор. Так Самарским областным судом был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу об убийстве. Двое жителей Самарской области были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренном ст. 105 УК РФ. Основанием к задержанию жителей стала информация о том, что задержанные познакомились с потерпевшим С. незадолго до описываемого события. Познакомившись в кафе, они покинули его вместе. Через некоторое время был обнаружен труп С. По результатам судебно-медицинской экспертизы, смерть С. наступила от многочисленных ударов, нанесенных тупыми твердыми предметами. Было установлено, что смертельным ударом стал только один из них. Все остальные удары не могли причинить вред здоровью, не совместимый с жизнью. В ходе предварительного расследования обоим было предъявлено обвинение по ч.2 ст.105 УК РФ «причинение смерти группой лиц». Однако в судебном заседании каждый из подсудимых настаивал на том, что именно он нанес смертельный удар. Учитывая, что в ходе предварительного расследования не удалось однозначно установить, кто именно нанес удар, повлекший смерть потерпевшего, суд был вынужден оправдать обоих в части обвинения по ст. 105 УК РФ.
Аналогичный случай состоял в следующем. Так 16.05.2004 Н. и П. были задержаны по подозрению в совершении преступлений, предусмотренными ст. 105 и 131 УК РФ. Н., П. и К. познакомились накануне вечером в зале с игровыми автоматами и ушли вместе оттуда около часа ночи. В районе гаражей утром на окраине города был обнаружен труп К. На основании результатов судебно- медицинс-кой экспертизы было установлено, что К. умерла вследствие асфиксии. При том, что своей вины подозреваемые так и не признали, каждый из них указал на то, что убийство К. было совершено путем сдавливания шеи руками вторым. Биологических следов физического контакта на телах и одежде потерпевшей и подозреваемых в результате проведения биохимических исследований обнаружено не было. Свидетелей преступления нет. Подозреваемым было предъявлено обвинение в умышленном убийстве, которое совершено с целью его сокрытия группой лиц, а также в изнасиловании. Следствием слабости доказательств оказалось переквалификация действий Н. со ст. 105 (ч. 1 п. «ж» и «к») УК РФ на ст. 316 УК РФ, то есть заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления. Это позволило переквалифицировать действия П. на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Прокурор в судебном винения обоих подсудимых в изнасиловании ввиду отсутствия доказательств. Так как единственным доказательством вины П. были путанные, противоречивые и ничем не подтвержденные показания К. Очевидным является вопрос о достаточности доказательств совершения преступления. Однако суд не преодолел сомнения в виновности каждого из подсудимых и вынес приговор, согласно которому оба подсудимых были признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве преступления, так как эти действия никто из них не отрицал. Несмотря на неоднократное обжалование представителями потерпевшей, приговор вступил в законную силу.
Причиной столь дискуссионного вопроса об установлении истины в уголовном процессе любого характера (формального, объективного), на наш взгляд, является философский характер термина «истина». Представляется возможным не формулировать цель доказывания путем употребления данного термина. Тем не менее, полагаем необходимым внесение изменения в ст. 6 УПК РФ путем добавления еще одного назначения уголовного судопроизводства - «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела с целью установления фактических обстоятельств в соответствии с тем, как они имели место быть в действительности».
Заключение
Подводя итоги настоящей работы, необходимо сделать следующие выводы.
Фактические доказательства, как верно отражающие объективную реальность (факт объективной реальности), должны обладать объективно-истинной достоверностью, иначе они не подлинные доказательства, т. е. доказательства по уголовному делу тоже должны относиться к объективно-фактической сфере. Нечто объективно-истинное можно установить только с помощью объективно-фактического (фактических доказательств), а не субъективного, надуманного, кажущегося.
Объективная истина есть результат адекватного, точного отражения объективной (фактической) реальности, существующей независимо от субъекта, человека и человечества. Соответственно, и объективная истина как знание, полученное в результате отражения объективной реальности, представляет собой такое содержание, которое не зависит от ни субъекта, ни от человека, ни от человечества. Доказательства как свободные от всего субъективного являются объективными сведениями об объективной реальности (факте преступления), которые обладают фактическим содержанием, также не зависящим от субъекта, человека и человечества. В этом их доказательственная объективно-истинная ценность.
Таким образом, доказательства должны выступать «сведениями о фактах» объективной реальности (к которым относится и факт преступления), быть «фактическими данными» о преступном деянии, объективно информировать о нем или об отсутствии его как такового. Субъективизм и фактические доказательства по уголовному делу — вещи несовместимые. В УПК РФ понятие доказательств широкое и неопределенное и не позволяет четко разграничить объективные, фактические и субъективные сведения. Однако, как представляется, легальная дефиниция уголовнопроцессуальных доказательств ввиду ее большого идеологического и инструментального значения должна четко и бескомпромиссно закреплять это различие. Иначе затрудняется процесс правоприменения, в доказывании появляется субъективизм, по уголовному делу выносятся решения, которые весьма далеки от объективной истины.
Но такова сущность состязательного уголовного процесса, не приемлющего объективную истину, — в нем допустимо оперировать не фактическими данными, а любыми сведениями, которые не имеют ничего общего с объективной реальностью, а только формально соответствуют внешним атрибутам доказательств.
Объективная истина означает верное отражение в сознании человека объективной действительности, того, что существует вне сознания воспринимающего человека и независимо от него. Истина извлекается из фактов. Объективно-истинная модель уголовного судопроизводства с объективной, фактической истиной и доказательствами, понимаемыми как «фактические данные», — это более высокий, современный и справедливый тип (вид) уголовного процесса, чем состязательный (выигрышно-проигрышный) тип уголовного судопроизводства.
Список литературы
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
Проект Федерального закона N 440058-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 19.03.2015) // http://www.consultant.ru/
Уголовное дело № 1-28/2006. Архив Самарского областного суда // http://oblsud.sam.sudrf.ru/
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1960 .№40. Ст. 592.
Борохова, Н.Е. Установление истины как цель уголовного судопроизводства / Н.Е. Борохова // Modern Science. – 2019. – № 10-3. – С. 212-214.
Градинар, Э.В. Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве / Э.В. Градинар // Эпомен. – 2019. – № 27. – С. 109-114.
Калентьева, Т.А. Истина в уголовном процессе: нужна ли она нам сегодня? / Т.А. Калентьева // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2019. – Т. 1. – № 2. – С. 138-145.
Кокарева, Е.В. Доказательства, объективная (фактическая) и формально-юридическая истины в уголовном процессе / Е.В. Кокарева // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2019. – № 2 (49). – С. 142-149.
Маликова, Н.В. Выявление и проверка криминалистически значимой информации в уголовном судопроизводстве: отдельные вопросы обеспечения достоверности доказательств / Н.В. Маликова // Евразийский юридический журнал. – 2019. – № 6 (133). – С. 280-281.
Машинникова, Н.О. Особенности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ / Н.О. Машинникова // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. – 2019. – Т. 29. – № 2. – С. 194-200.
Павлов, С.А. Внутреннее убеждение и достижение истины в уголовном судопроизводстве / С.А. Павлов // Молодой ученый. – 2019. – № 40 (278). – С. 120-122.
Панько, Н.К. Категория совести в российском уголовном судопроизводстве и ее соотношение с проблемой установления истины по уголовному делу / Н.К. Панько // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. – 2019. – № 3 (38). – С. 282-291.
Пронякин, А.Д. Установление истины - цель доказывания в уголовном процессе / А.Д. Пронякин // Российская юстиция. – 2018. – № 2. – С. 24-26.
Середнев, В.А. К вопросу сущности судебной ошибки в контексте морально-нравственного аспекта при достижении истины в уголовном процессе / В.А. Середнев // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. – 2019. – Т. 6. – № 2. – С. 66-74.

Середнев, В.А. О проблеме объективной и ценности артефактной истины в уголовно-процессуальном доказывании / В.А. Середнев // Гражданин и право. – 2019. – № 1. – С. 56-62.
Сычева, О.А. Здравый смысл в судебном доказывании / О.А. Сычева // Российский судья. – 2019. – № 8. – С. 15-20.
Тарасенко, В.Г. Философские концепции истины и цели права / В.Г. Тарасенко // Московский адвокат. – 2019. – № 1. – С. 4-16.
Холстинин, Р.Н. Стремление к истине как доминанта развития уголовно-процессуального доказательственного права / Р.Н. Холстинин // Российский юридический журнал. – 2019. – № 2 (125). – С. 108-115.
Шинкарук, В.М. Уголовно-процессуальная истина в системе оценочных категорий / В.М. Шинкарук // Legal Concept. – 2019. – Т. 18. – № 2. – С. 63-68.
Шнайдер, В.В. К вопросу об установлении объективной истины и правовом положении следователя на современном этапе / В.В. Шнайдер // Бюллетень науки и практики. – 2019. – Т. 5. – № 3. – С. 396-399.
Пронякин, А.Д. Установление истины - цель доказывания в уголовном процессе / А.Д. Пронякин // Российская юстиция. – 2018. – № 2. – С. 24.
Тарасенко, В.Г. Философские концепции истины и цели права / В.Г. Тарасенко // Московский адвокат. – 2019. – № 1. – С. 16.
Маликова, Н.В. Выявление и проверка криминалистически значимой информации в уголовном судопроизводстве: отдельные вопросы обеспечения достоверности доказательств / Н.В. Маликова // Евразийский юридический журнал. – 2019. – № 6 (133). – С. 280.
Борохова, Н.Е. Установление истины как цель уголовного судопроизводства / Н.Е. Борохова // Modern Science. – 2019. – № 10-3. – С. 212.
Середнев, В.А. О проблеме объективной и ценности артефактной истины в уголовно-процессуальном доказывании / В.А. Середнев // Гражданин и право. – 2019. – № 1. – С. 56.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1960 .№40. Ст. 592.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
Градинар, Э.В. Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве / Э.В. Градинар // Эпомен. – 2019. – № 27. – С. 109.
Калентьева, Т.А. Истина в уголовном процессе: нужна ли она нам сегодня? / Т.А. Калентьева // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2019. – Т. 1. – № 2. – С. 138.
Шнайдер, В.В. К вопросу об установлении объективной истины и правовом положении следователя на современном этапе / В.В. Шнайдер // Бюллетень науки и практики. – 2019. – Т. 5. – № 3. – С. 396.
Машинникова, Н.О. Особенности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ / Н.О. Машинникова // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. – 2019. – Т. 29. – № 2. – С. 194.
Панько, Н.К. Категория совести в российском уголовном судопроизводстве и ее соотношение с проблемой установления истины по уголовному делу / Н.К. Панько // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. – 2019. – № 3 (38). – С. 282.
Холстинин, Р.Н. Стремление к истине как доминанта развития уголовно-процессуального доказательственного права / Р.Н. Холстинин // Российский юридический журнал. – 2019. – № 2 (125). – С. 108.
Сычева, О.А. Здравый смысл в судебном доказывании / О.А. Сычева // Российский судья. – 2019. – № 8. – С. 15.
Павлов, С.А. Внутреннее убеждение и достижение истины в уголовном судопроизводстве / С.А. Павлов // Молодой ученый. – 2019. – № 40 (278). – С. 120.
Шинкарук, В.М. Уголовно-процессуальная истина в системе оценочных категорий / В.М. Шинкарук // Legal Concept. – 2019. – Т. 18. – № 2. – С. 63.
Проект Федерального закона N 440058-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 19.03.2015) // http://www.consultant.ru/
Кокарева, Е.В. Доказательства, объективная (фактическая) и формально-юридическая истины в уголовном процессе / Е.В. Кокарева // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2019. – № 2 (49). – С. 142.
Середнев, В.А. К вопросу сущности судебной ошибки в контексте морально-нравственного аспекта при достижении истины в уголовном процессе / В.А. Середнев // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. – 2019. – Т. 6. – № 2. – С. 74.
Уголовное дело № 1-28/2006. Архив Самарского областного суда // http://oblsud.sam.sudrf.ru/
Шинкарук, В.М. Уголовно-процессуальная истина в системе оценочных категорий / В.М. Шинкарук // Legal Concept. – 2019. – Т. 18. – № 2. – С. 64.


















2