Субъекты финансово-правовых отношений.

[18;40]
Итак, жалоба должна: быть подана лицом, уполномоченным выступать от имени налогоплательщика; содержать указание на предмет обжалования и обоснование заявляемых требований; быть подана в трехмесячный срок (согласно ст. 139 НК РФ). Если не будет соблюдено, хотя бы одно из этих условий, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в рассмотрении жалобы. Лицу, подавшему жалобу, сообщается об отказе в 10-дневный срок со дня ее поступления в налоговый орган. При этом указываются мотивы отказа. По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.
Решение по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения налоговым органом. Заявителю о принятом решении сообщается в течение трех дней со дня его принятия. При проведении мероприятий налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда налогоплательщику либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). Необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, являются: наличие убытков; неправомерные действия налоговых органов и их должностных лиц при проведении мер налогового контроля, причинившие убытки; причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями, бездействием налоговых органов, действиями или бездействием должностных лиц указанных органов.
Причиненные убытки возмещаются за счет средств федерального бюджета
Например, в ходе камеральной проверки налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату авансовых платежей в результате неправильного исчисления авансовых платежей по единому социальному налогу, в части зачисления в Пенсионный фонд. Недоимка и соответствующие пени уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке. Штрафные санкции налогоплательщиком не уплачены, т.к. он считает, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 243 НК РФ срок уплаты разницы между авансовыми платежами, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, - не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. [12]
Обжалование в судебном порядке, здесь главное руководствоваться нормами о подсудности дел, в целом процедура сходна с частноправовой.
Согласно п. 1 ст. 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков определяется НК РФ и иными федеральными законами.
Часть 1 ст. 198 АПК РФ предоставляет организациям право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.
Например, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Тюмени в результате камеральной проверки установила, что ООО "Научно - производственная фирма "Стройаркос" нарушило установленный налоговым законодательством срок подачи заявления о постановке общества на учет в налоговом органе по месту нахождения приобретенных им транспортных средств (УАЗ-3962, ВАЗ-21110).
Решением инспекции от 21.01.2000 N 15 за указанное правонарушение общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что истец в силу статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации обязан в 30-дневный срок (со дня регистрации транспортных средств) подать в налоговый орган заявление о постановке на учет по месту нахождения данного имущества независимо от того, что он уже состоит на учете в качестве налогоплательщика в том же налоговом органе.
Поскольку общество подало заявление о постановке на учет с нарушением указанного срока, решение о применении санкций к нему, по мнению судов, инспекцией принято правомерно.
Однако эти выводы судов являются ошибочными.
В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Таким образом, указанная норма регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества.
Как предусмотрено пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации",[3] на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному, упомянутому в этой статье основанию.
В данном случае на момент приобретения истцом транспортных средств и регистрации права на это имущество он уже состоял на учете в налоговой инспекции по месту своего нахождения, указанные средства также расположены в зоне деятельности ответчика. Следовательно, решение инспекции о применении налоговых санкций является неправомерным и у суда не было правовых оснований для отказа в иске.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты должны подлежат отмене, исковое требование - удовлетворению. [19]
·Субъекты финансового права могут использовать меры самозащиты, опять же НК в пп.11 п.1 ст.21 гласит, что налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие налоговому законодательству и федеральным законам. Здесь можно усмотреть явный пробел, несмотря на то, что норма о защите существует, нет нормативного акта, который бы регламентировал механизм осуществления на практике подобного рода публично-правового способа защиты права предпринимателя.
В сфере финансовой деятельности государства права индивидуальных субъектов защищаются более разнообразными способами, чем финансовые права организаций. По сравнению с организациями физические лица имеют больший диапазон прав на обжалование актов налоговых и иных государственных органов, неправомерных действий (бездействия) их должностных лиц. Так, Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» [4] предоставляет физическим лицам возможность обращаться за защитой своих прав к Уполномоченному по правам человека. Граждане-налогоплательщики также имеют право направлять заявления по вопросам защиты своих нарушенных прав в Европейский суд по правам человека.
Рассмотренные меры защиты нарушенных прав субъектов финансового права позволяют, с одной стороны, обеспечить защиту их прав и законных интересов от неправомерных действий органов государства, органов местного самоуправления или финансовых органов, а с другой - обеспечить финансовые интересы государства и муниципальных образований.
Итак, защита прав субъектов финансовых правоотношений – это не простой механизм, а совокупность методологий обеспечивающий нормативный ход реализации охраны права.


Заключение


Решение поставленной цели и задач исследования позволяет выделить основные итоговые выводы по работе.
Финансовые правоотношения - это являющиеся по сути экономико-правовыми общественные отношения, урегулированные нормами финансового права, имеющие властно-имущественный характер и выражающие публичные интересы.
В зависимости от способов реализации прав финансовые правоотношения подразделяются на регулятивные и охранительные.
Финансовые правоотношения возникают, изменяются и прекращаются при наличии определенных условий, которыми являются юридические факты. Юридические факты - конкретные жизненные обстоятельства, при которых только на основе правовой нормы между субъектами финансового права должны сложиться правоотношения.
Многообразие видов финансовых правоотношений обусловливает наличие огромного количества жизненных обстоятельств, признаваемых финансовым законодательством в качестве юридических фактов.
Субъекты финансовых правоотношений - участники финансовых отношений и финансовых правоотношений, наделенные юридическими правами и обязанностями и вступающие в такие отношения.
Круг участников финансовых отношений, субъектов финансового права очень широк и разнообразен. Однако они могут быть классифицированы, исходя из места, занимаемого ими в финансовой системе, и особенностей участия в финансовых правоотношениях. К субъектам финансового права, таким образом, относятся: государство; административно-территориальные единицы; органы государственной власти и государственного управления общей компетенции; специализированные органы управления финансовой системой государства; финансовые органы, понимаемые в широком смысле; юридические лица; определенная часть физических лиц.
Нормативными финансово-правовыми актами федерального уровня предусмотрены следующие способы защиты прав субъектов финансовых правоотношений: президентский, административный, судебный, самозащита прав.
Анализ правового закрепления норм о защите субъектов финансового права показал, что права индивидуальных субъектов защищаются более разнообразными способами, чем финансовые права организаций. По сравнению с организациями физические лица имеют больший диапазон прав на обжалование актов налоговых и иных государственных органов, неправомерных действий (бездействия) их должностных лиц.




Список использованной литературы

Нормативные акты и иные документы

Конституция Российской Федерации 1993. – М., 2010
Бюджетный кодекс РФ. // Собрание законодательства 1998. - № 31. Ст. 3823 ( с изм и доп. на 1 января 2008 г.)
Налоговый кодекс РФ. Часть 1 и часть 2. – М., 2010
Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.
Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 26 декабря 2008г. - № 294 - ФЗ

Специальная литература

Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право. Учебник. - М.: Юриспруденция, 2005
Золоторева И.Л. Повышение обоснованности налогооблагаемой базы индивидуального предпринимательства // Маркетинг. 2007. № 1 (92). С. 103-116
Карасева М. В. Финансовое правоотношение // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. . -М.,1998.
Коммерческое право // Под ред. Постового Н.В. – М.: Юриспруденция, 2006. С. 181
Комягин Д.Л. О понятии бюджетных средств // Финансы. – 2000. – № 10. – С. 13 – 20
Крохина Ю.А. Финансовое право России – М.: Норма, 2008
Лермонтов Ю.М. Обжалование актов налоговых органов, действий, бездействия должностных лиц. // Информационно – правовая система Консультант плюс. Комментарии законодательства.
Миленина Н.С. Государственный финансовый контроль за расходованием средств федерального бюджета, выделяемых в форме межбюджетных трансфертов. // Научный вестник Уральской Академии Государственной службы 2008. - № 2(3). С. 75-80
Пешкова Х.В. Квалифицирующие признаки субъектов межбюджетных отношений финансовой помощи // Финансовое право. – 2006. – № 12. –С.30 – 41
Ростова А.Г.Ненормативные правовые акты как основания возникновения, изменения или прекращения правоотношений // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. - Владимир, 2008
Финансовое право. Учебник.// Отв.ред. Н.И.Химичева. – М.: Юристъ, 2007
Финансовое право РФ. // Под ред.Н.Д.Эриашвили. – М., 2004.
Чибинев В.М. Проблемы соотношения понятий "обязанность" и "обязательство" в налоговом праве // Налоги. 2006. N 3. С. 40-41

Судебная практика

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2002 г. № 6653/01 // Вестник ВАС РФ 2002.- № 8










29