Роль ДНК анализа при раскрытии преступлений

В литературе судебно-медицинские заключения имеют различные определения. Одни авторы определяют выводы как доказательства, а другие - как источники доказательств. Поэтому В. Д. Арсеньев считает, что заключение эксперта должно относиться к доказательствам, а не к источнику доказательств, как к средству доказывания. Источником таких доказательств был знающий человек, эксперт, которому поручалось проводить проверки.Если заключение эксперта устанавливает факт, который должен быть доказан в деле о перечне, то этот факт признается прямым доказательством. Однако если выводы эксперта, определяемые фактической ситуацией, относятся к конкретным, результирующим, промежуточным фактам, различным деталям, предусмотренным законом для доказательства этих фактов, то эти факты являются косвенными доказательствами [Пименов, М.Г., Кондратов, С.А. Научные и практические аспекты криминалистического ДНК-анализа: Учебное пособие. - М., 2001.- 10 с.].Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, заключение экспертов предполагает:1) Дата, Время и место проведения судебной экспертизы;2) основания для проведения судебно-медицинской экспертизы;3) назначение сотрудника судебной экспертизы;4) Сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, профессия, стаж работы, ученая степень и (или) ученые степени, должности;5) сведения об обязанности эксперта предупреждать о вынесении заведомо ошибочного заключения;6) вопросы к экспертам;7) темы и материалы для судебно-медицинской экспертизы;8) сведения о лицах, присутствовавших при судебном пересмотре;9) Содержание и результаты исследования указывают на используемые методы;10) выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, и их причины.Если в ходе судебной экспертизы эксперт устанавливает обстоятельства, относящиеся к уголовному делу, но не ставит перед экспертом вопрос об этих обстоятельствах, то эксперт может указать эти обстоятельства, сделав заключение.Принимая во внимание особенности экспертного заключения по результатам датировки, следует обратить внимание на понятия и принципы, которые не всегда могут включать в себя эксперты при подготовке выводов, чтобы акцентировать больше внимания на принятии структуры отчета вашего содержания.Поэтому важно правильно указать на понимание и знание экспертом критериев и методов судебного расследования и оценки для установления истины по делу.Прежде чем оценивать выводы, может возникнуть вопрос о том, насколько они приемлемы. Достоверность выводов в качестве доказательств включает в себя проверку:1. Соблюдение порядка назначения и проведения опыта (соблюдение правил доступа и хранения объектов исследования);2. Он не должен быть обойден стороной, если эксперты, ответственные за проведение обзора;3. Подготовка справок в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса.Если заключение признается действительным, то определяется его действительность. Достоверность зависит от степени соответствия этого вывода действительности. Надежность гарантирована:1. Используя научные методы и приемы исследования, научная обоснованность формируют выводы.Если это условие не выполняется, то возникают сомнения в правильности используемого экспертом метода.Они чаще всего встречаются в нетрадиционных методах, в последнее время не общепринятых и широко используемых.Если она разрабатывается заранее, проходит формальные испытания и в целом утверждается, то нет никаких сомнений в надежности используемых экспертами методов. Необходимо обратить внимание на ситуацию принятия метода зарубежной литературы. Отсутствие раскрытия информации на родном языке, используемом в настоящем деле, может серьезно затруднить утверждение выводов и доказательств для признания судом.2. Провести тщательное, тщательное и независимое расследование материальных и вещественных доказательств по уголовным делам.Если специалисты не применяют самые современные методы исследования, то выводы могут быть поставлены под сомнение.В ходе рассмотрения эксперт должен применять весь спектр новейших доступных методов исследования в своем качестве для решения возникающих проблем. Но следует отметить, что целостность и полнота генотипических исследований зачастую выявляются возможностями материально-технической базы лаборатории.3. Пересмотр осуществляется в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса и статута, не противоречащими им.Это условие гарантирует, что выводы являются надежными.Заключительным этапом оценки заключения эксперта является определение ценности доказательств.В ДНК-опыте наиболее важной ценностью доказательств является заключение эксперта, содержащее выводы об идентичности индивида(полное сходство, совпадение). Большинство этих фактов являются неопровержимыми доказательствами.Поэтому по результатам исследования ДНК возможны следующие выводы экспертов:1. Происхождение объекта исследования от конкретного человека исключается.2. Идентичность объекта исследования молекулам ДНК и образцам, полученным из плоскости а, следовательно, объект исследования х из плоскости А.Выводы по результатам судебно-медицинских исследований ДНК даются в следующих основных формах:Абсолютный вывод о сравнении генетической идентичности биологических объектов, то есть о следах конкретных особей и сопоставлении свойств биологического материала в образце;Четкий вывод об отсутствии генетической идентичности по сравнению с биологическими объектами, при наличии характерной особенности индивида, которая не может быть уникальной;На комплексной основе сопоставления индивидуальных признаков возможные выводы о сопоставлении генетической идентичности биологических объектов не являются достаточными для того, чтобы сделать абсолютные выводы.Однозначный вывод-это полная уверенность эксперта в правильности своих выводов, и результаты исследования полностью это подтверждают. Эксперты не имеют такой большой уверенности в возможных выводах, но близки к уровню личного признания. Заключение эксперта - это квалифицированный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выраженный в сжатой форме.По словам Тарбаева А. Н., 24.08.2010 г. заключение экспертов, по результатам исследования пистолета и журнала, представленного для ознакомления с материалами уголовных дел, осуществленного методом ДНК-анализа материалов уголовных дел № 2-38 / 2011, установлено:1. Следы красновато-коричневого вещества, обнаруженного в пистолете и магазине, были образованы кровью. При проверке промывки передней поверхности рукоятки, спускового крючка и предохранительной скобы крови обнаружено не было;2. Кровь, обнаруженная в пистолете и магазине, была получена от человека, который, изучив кровь, обнаруженную на левой стороне рукоятки и передней поверхности магазина, установил следующие генетические признаки;При исследовании крови, обнаруженной под дулом пистолета и на оружейной полке, были установлены следующие генетические характеристики;При исследовании правой и задней частей пистолетной рукоятки и правой стороны магазина обнаружена кровь, обнаружена смесь биологического материала двух и более человек. Генетические характеристики были установлены, когда эти следы были изучены с помощью анализа ДНК.На все заданные вопросы нужно ответить, а если они не решены, то должны быть приведены причины.Основные требования к экспертным заключениям определяются тремя позициями:1. Приемлемость. Решение поставленной задачи представляется экспертам, а формулировка выводов требует высоких, в определенных областях специальных знаний, и не может быть решена на основе повседневного опыта.2. Выводы эксперта не могут быть истолкованы как расплывчатые или общие и поэтому могут быть истолкованы по-разному. В заключении эксперта лучше не употреблять фразеологизм "идентичность"("очевидное сходство" объекта (признака), не указывая на определенные показатели. Этот термин наиболее характерен для человека, не имеющего специальных знаний в данной области. Выводы сравнительного исследования материалов должны оцениваться экспертами с учетом важности этих данных для решения проблемы сходства объектов [Иванов П.Л. Индивидуализация человека и идентификация личности: молекулярная биология в судебной экспертизе // Вестник Российской Академии Наук. М., 2003.– том 73. – №12. – С.1085 – 1097].Доступность. Интерпретация выводов не должна требовать специальных знаний, т. е. исследователи, судьи и другие заинтересованные лица должны уметь усваивать эти выводы. Это не означает, что не допускаются необходимые специальные термины и понятия, такие как наименования идентифицируемых сущностей. Незнание научной природы используемых терминов не должно мешать тем, кто не обладает специальными знаниями, понять общий смысл заключения.Короче говоря, по результатам исследования ДНК обычно содержатся следующие разделы.В первую очередь выявляется определенный набор несоответствующих или несогласованных характеристик, именно эти характеристики приводят специалистов к преимуществам представленной вам задачи формирования любой степени доверия. Этот элемент является наиболее распространенным из различных типов опыта.Второй результат вероятностно-статистического анализа заключается в распознавании смысла комплекса выявленных признаков (если не исключено возникновение объекта у конкретного человека). В случае вероятностного вывода эта составляющая очень важна, поскольку вероятностная вероятность такого вывода не является постоянной величиной. Она обратно пропорциональна распространенности определенных (генетических) популяционных признаков в популяции и обратно пропорциональна установленному количеству экспертных групп. С точки зрения определения группы, совокупность выявленных генетических признаков является более уникальной и поэтому менее наблюдаемой в популяции, чем больше доказательная ценность экспертных заключений,тем выше оценка таких доказательств как доказательств. В-третьих, судебно-медицинские эксперты оценивают результаты генотипирования в виде прямых ответов на поставленные экспертам вопросы.В заключении судебно-биологических экспертов наиболее распространенным аргументом для вывода вероятностных форм является использование такой основной фразы, как"...Скорее всего, откуда-то..Потому что они сравниваются с выводом о том, что невозможно ответить на этот вопрос. Этот "не исключенный " аргумент считается неприемлемым, поскольку он равнозначен выводу о невозможности ответа на поставленный вопрос. Если эксперт в силу различных причин объективно изучил Распространенность локусов для отдельных лиц (в частности, один к трем) и выявил признаки, как правило, в соотношении более 1: 1000, то вероятность формы выводов в этих случаях, если первые две составляющие выводов присутствуют, то использование таких утверждений, как"не исключено", можно считать вполне вероятным [Пименов, М.Г., Кондратов, С.А. Научные и практические аспекты криминалистического ДНК-анализа: Учебное пособие. - М., 2001.- 10 с.].Выводы, сделанные в более распространенной форме вероятности, должны отражать различную степень доверия эксперта, что является залогом правильной оценки достоверности доказательств (весомости доказательств) заключения следственными органами и судом. Доказательства убежденности эксперта в словесном выражении менее ценны для полученных результатов, поскольку в какой-то степени они основаны на личном восприятии. При генотипировании в некоторых случаях специалисты исследовали более десятка генетических систем после обширных исследований, но выявили в первую очередь наиболее общие характеристики популяции. В этом случае эксперт может бессознательно попытаться необоснованно усилить доказательную ценность полученных результатов. На протяжении десятилетий проблема получения заключения в виде вероятности была одной из самых трудных для решения в криминалистике.С улучшением судебно-медицинского анализа ДНК и адекватным уровнем финансирования лабораторий генотипирования эта проблема становится менее острой. В настоящее время типизация сложной заказной генетической системы, включающей примерно 13-15СТР локуса (участка) ядерной ДНК, позволяет в большинстве случаев решить поставленную специалистами задачу точно, поскольку функции идентифицированы в полном объеме.Поэтому генотипирование, в отличие от других криминалистических доказательств, может дать четкое и положительное заключение о личности человека и происхождении биологического объекта конкретного человека.2.4 Анализ судебной практики1. В мае 2008 года на берегу реки Обь было обнаружено тело женщины с признаками насильственной смерти. В июне 2008 года фрагменты ноги были найдены на берегу реки Иня (правый приток Оби). По результатам анализа ДНК изъятого предмета, установлено, что найденные в разных местах останки принадлежат одной и той же женщине. Затем были взяты образцы ДНК у дочери погибшего обвиняемого в качестве образца для сравнительного исследования. Результаты анализа ДНК подтверждают правильность гипотезы, личность установлена.Личность была подтверждена современными технологиями и приборами, которые позволяют ей проводить исследования ДНК даже с минимальным количеством биологического материала. Так, прослеживаются следы биологического происхождения и объекты с высокой степенью разрушения костных фрагментов, обугленных ДНК, следы уникальных волос, выделения жира, перхоти, слюны, следы крови и спермы.2.В 2008 году на территории трех административных округов Москвы часто происходили кражи из квартир, схожие по срокам вскрытия входной двери, отключения сигнализации и другим обстоятельствам. Следствие установило, что преступление было совершено одним человеком. В ходе экспертизы происхождения территориального криминалистического подразделения были обнаружены следы биологического происхождения, подтвержденные анализом ДНК. Было установлено, что все выявленные следы принадлежат одному человеку, и результаты исследования были помещены в федеральную базу геномной информации. По результатам оперативно-розыскных мероприятий были установлены подозреваемые, совершившие указанные преступления. Образцы крови были отправлены на исследование,которое выявило конкретного человека, чьи биологические следы остались у истока. После опубликования результатов судебно-медицинской экспертизы подозреваемый признал свою вину.3. Использование ФБДГИ позволило выявить совпадение следов по 10 преступлениям в делах, возбужденных по фактам изнасилований, связанных с разбоями, совершенными в 2009 году на территории четырех административных округов Москвы. В ходе осмотра мест были обнаружены и изъяты следы биологического происхождения, принадлежащие неизвестному лицу. В ноябре 2009 года И. был арестован по подозрению в совершении ограбления и у него были взяты сравнительные образцы крови. В результате проверки по массивам ФБДГИ было установлено, что он причастен к совершению всех 10 указанных преступлений. Результаты судебно-медицинских экспертиз, связанных с применением анализа ДНК, могут служить ориентиром для следователя в розыскной деятельности, направленной на установление личности лица, совершившего преступление. Во многих случаях этому способствует экспертная инициатива. Как показывает практика, судебно-медицинские эксперты часто помогают следователям определить все возможные варианты совершения преступления на основе результатов их исследования.ЗаключениеРанее неразрешимые проблемы решаются с помощью анализа ДНК. Разработка и применение ДНК-анализа чрезвычайно важны в текущих процессах глобализации, миграции и роста преступности.Регистрация ДНК в нашей стране подчиняется правоохранительным органам, которые находятся"в поле зрения", но не исключительно. Это явно не соответствует нынешней криминальной ситуации. Очевидно, что с увеличением количества данных ДНК в базе данных функция этой базы данных будет возрастать. Для этого нам необходимо пересмотреть включение других категорий персонала в реестр ДНК.Такими лицами могут быть: подозреваемые и обвиняемые, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления; лица, совершившие административные преступления; лица, нарушившие иммиграционное законодательство.Конечно, разработка вопроса о создании дополнительных категорий персонала для регистрации ДНК потребует больших материальных затрат. Однако эти издержки, несомненно, намного ниже ущерба, причиненного преступлением обществу и государству. Поэтому вопрос о добавлении категории лиц, зарегистрированных в реестре ДНК, должен регулироваться федеральным законом. Многие организационные проблемы могут регулироваться ведомственными нормативными актами. Эти меры будут иметь конкретные последствия: для обнаружения и расследования тупых предметов; для предупреждения преступности; идентификация неопознанных тел и живых лицСписок использованных источниковНормативные правовые акты и официальные документыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 21 июля 2014 г.) – Москва:Юрайт-Издат. – 2015. – 49 с.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 30.03.2016). Москва: Эксмо-2016.-288 с.О государственной геномной регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон от 03.12.2008, №242-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. №49, ст. 5740.Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собраниезаконодательства Российской Федерации, 1995, №33, ст. 3349.Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1996-1997 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 17 мая 1996 г. №600)Учебники, монографии, статьи, диссертацииАлешкина Т.Н. К истории создания и использования геномной информации при раскрытии и расследовании преступлений // Актуальныепроблемы гуманитарных и естественных наук. - 2014.- №5-2 . – С. 1-5.Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986.—152 с.Данилкин И.А., Шестакова С.В. ДНК – исследование в правоохранительной деятельности// Успехи в химии и химическойтехнологии . - 2014.- №7 (156) / том 28 - С.113-115.ИнструкцияАmpFlSTRIdentifiler Plus. Набор для ПЦР- амплификации. Руководство пользователя. – АppliedBiosystems, 2008.Исаев А.А. Применение специальных знаний для квалификации преступлений. - Алматы: Мектеп. -1997.-79 с.Криминалистика: учебник под.ред. Е.П. Ищенко – Москва , 2011. 205 с.Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., - 2007. -128с.Маркина М. Мумия подсказала, как извлечь ДНК из кости / М. Маркина // 02 декабря 2008Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., - 2003.- 232 с.Перепечина И.О. – Контаминация как причина ошибок при криминалистическом исследовании ДНК. // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2013. – С. 50-54.Перепечина И.О. Применение систем ДНК-регистрации для установления родственников разыскиваемых преступников // Вестник криминалистики.- 2010. №2 (34)- С.11-17.Пименов, М.Г., Кондратов, С.А. Научные и практические аспекты криминалистического ДНК-анализа: Учебное пособие. - М., 2001.- 10 с.