Критика трудов М.В. Ломоносова и Г.Ф. Миллера в русской общественной мысли XVIII в.

То есть, фаза объяснения в историографических операциях данных ученых существенно отличалась. То же самое касается и литературной фазы историографической операции. Анализисторическогодискурса подчинялись у них совершенно различным требованиям. У Миллера они представляют собой объяснение исторических событий, у Ломоносова литературным, риторическим задачам. Русский ученый советует Миллеру: «древних латинских историков необходимо читать должно, а, следовательно, и штилю их навыкнуть» и деятельность историка не отделяет от деятельности писателя.Ломоносов уделял особое внимание красочности собственного рассказа, торжественности стиля описания главных событий. По некоторым примерам видно, что исследователь применял понравившиеся ему обороты в речи из других текстов, чуть – чуть их,обрабатывая и подчиняя нуждам собственного письма истории. Так, сравнение Вступления к «Древней российской истории» Ломоносова и Prooemium (вступления) к «Методу легкого познания истории» Жана Бодена предоставляет возможность заметить такую дискурсивную операцию.М. В. Ломоносов полагал, что исторические труды должны опираться в основном на исторические сочинения авторов, которые живут в описываемое время. Основным историческим свидетельством по древнерусской истории он называл летописи, в особенности труд Нестора. Главным критерием в определении достоверности исторических сведений для него было рационалистическое объяснение, то есть здравый смысл. Используя летописи, сочинения древних и позднейших авторов, данные устного народного творчества, языка, ученый считал факт доказанным, если наблюдения о нем совпадали в нескольких свидетельствах.Г. Ф. Миллеру принадлежит заслуга в издании ряда важнейших исторических документов, таких как «Степенная книга», Судебник Ивана IV, письма Петра I к Шереметьеву, «Описание земли Камчатки» С. П. Крашенинникова и др. Им был выдвинут принцип издания «по лучшему списку», который получил признание в археографии XIX в.Создавая свои исторические сочинения, Г. Ф. Миллер опирался на летописи. Он считал наиболее достоверными те из них, которые были созданы в древности, и с недоверием относился к текстам, вписанным позже.ЗАКЛЮЧЕНИЕНа основании проделанной работы можно сделать вывод, что историографические операции Ломоносова и Миллераотличались, разной была рефлексия об историческом письме (история хороших примеров – Ломоносов; история сама по себе, которая не зависит от практических задач – Миллер). Выявились отличия и в видах внутридисциплинарной коммуникации (дискурсбез особых доводов с оценочными высказываниями – Ломоносов; дискурсс доказательствами, с выявлением компетенции – Миллер). Основой спора служили различныеэпистемологические порядки, которые показывали ученые. Это не просто разные «концептуальные каркасы», а разные историографические культуры.В отечественной литературе уже много говорилось и писалось о том, что стиль М.В. Ломоносова можно отнести, не к начинающему властвовать на европейском, в том числе отечественном, культурном пространстве классицизму, а к предшествовавшему ему барокко.Образовались две историографические культуры, сформировавшиеся средой и различным пониманием ценностей. Каждая из них выполняла социальные функции.К примеру, в историографической культуре, которую представлял русский ученый, социальные функции историописанияпреобладалинад научными, но в свою очередь историографическая культура, которую представлял Миллер, признавала значимость научной функции перед социальной.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ1. Карамзин Н. М. История государства Российского / Н. М. Карамзин.-Т. 1-12.-М„ 2005.2. Реснянский С. Интеллектуальная история курс лекций.БОС. Москва. 2018. – 18 c.3. Ломоносов и Миллер: уроки полемики. [Электронный ресурс]. URL: http://russianway.rhga.ru/upload/main/36)%20В.%20В.%20Фомин.pdf. (Дата обращения 25.03.2020 г.).