Признаки несостоятельности и их значение в совершенствование систем экономической безопасности организаци

) = 13.72;(2.20)К3 (доля долгосрочного финансирования в балансе) = краткосрочные обязательства (1500) / баланс (1600) = = 4601 тыс. / 497.8 млн = 0.01;(2.21)К4 (оборачиваемость имущества) = выручка (2110) / баланс (1600) = = 289.5 млн / 497.8 млн = 0.58.(2.22)Т = 0.53*17.26 + 0.13*13.72 + 0.18*0.01 + 0.16*0.58 = 11.02Т > 0.3, следовательно, вероятность банкротства низкая.2.3.4 Оценка вероятности банкротства по методу Сайфуллина-КадыковаМодель Р.С. Сайфуллина – Г.Г. Кадыкова – адаптированная для отечественных данных система расчета для прогноза возможного банкротства предприятия. Вероятность банкротства оценивается по следующим значениям (Табл. 2.10):Таблица 2.10 - Вероятность банкротства по методу Сайфулина – КадыковаЗначение фактораВероятность банкротстваR > 1низкаяR < 1высокаяРасчет производится по следующей формуле:R = 2*К1 + 0.1*К2 + 0.08*К3 + 0.45*К4 + К5, (2.23)гдеК1 (обеспеченность собственными оборотными средствами) = (собственный капитал (1300) - внеоборотные средства (1100)) / оборотные средства (1200) = = (473.3 млн – 161 млн) / 336.1 млн = 0.93;(2.24)К2 (платежеспособность компании) = оборотные активы (1200) / (заемные средства (1510) + кредиторская задолж-ть (1520) + другие краткосрочные обязательства (1550)) = = 336.1 млн / (0 + 4601 тыс. + 0) = 73.05;(2.25)К3 (оборачиваемость имущества) = выручка (2110) / баланс (1600) = = 289.5 млн / 497.8 млн = 0.58;(2.26)К4 (рентабельность деятельности компании) = прибыль от продаж (2200) / выручка (2110) = = 79.4 млн / 289.5 млн = 0.27;(2.27)К5 (доходность вложенных средств собственниками компании) = чистая прибыль (2400) / собственный капитал (1300) = = 86 млн / 473.3 млн = 0.18.(2.28)R = 2*0.93 + 0.1*73.05 + 0.08*0.58 + 0.45*0.27 + 0.18 = 9.51R > 1, следовательно, вероятность банкротства низкая.2.3.5 Оценка вероятности банкротства по методу ЗайцевойШестифакторная модель О.П. Зайцевой является одной из адаптированных к российской действительности моделей и часто используется для расчета.Вероятность банкротства оценивается по следующим значениям (Табл.2.11):Таблица 2.11 - Вероятность банкротства по методу ЗайцевойЗначение фактораВероятность банкротстваР < 1.83низкаяР > 1.83высокаяРасчет производится по следующей формуле:Р = 0.25*К1 + 0.1*К2 + 0.2*К3 + 0.25*К4 + 0.1*К5 + 0.1*К6, (2.29)гдеК1 (убыточность вложенных средств собственниками компании) = чистый убыток (2400) / собственный капитал (1300) = = 0 / 473.3 млн = 0;(2.30)К2 (сбалансированность дебиторской и кредиторской задолженностей) = кредиторская задолженность (1520) / дебиторская задолженность (1230) = = 4601 тыс. / 4101 тыс. = 1.12;(2.31)К3 (соотношение обязательств компании и денежных средств на их покрытие) = (заемные средства (1510) + кредиторская задолженность (1520) + другие краткосрочные обязательства (1550)) / (финансовые вложения (1240) + денежные средства (1250)) = = (0 + 4601 тыс. + 0) / (0 + 107.5) млн = 0.04;(2.32)К4 (убыточность продаж) = чистый убыток (2400) / выручка (2110) = = 0 / 289.5 млн = 0;(2.33)К5 (соотношение заемных и собственных средств) = (долгосрочные обязательства (1400) + краткосрочные обязательства (1500)) / собственный капитал (1300) = = (19.9 млн + 4601 тыс) / 473.3 млн = 0.05;(2.34)К6 (имущественная емкость выручки) = баланс (1600) / выручка (2110) = = 497.8 млн / 289.5 млн = 1.72.(2.35)Р = 0.25*0 + 0.1*1.12 + 0.2*0.04 + 0.25*0 + 0.1*0.05 + 0.1*1.72 = 0.3Р < 1.83, следовательно, вероятность банкротства низкая.2.3.6 Суммарная оценка вероятности банкротства предприятияИз пяти проанализированных моделей все показывают хорошую финансовую устойчивость предприятия и низкую вероятность банкротства (Табл. 2.12).На основании проведенного анализа можно оценить компанию как экономически устойчивую, эффективно использующую имеющиеся ресурсы, обладающую высокой платежеспособностью, низким уровнем зависимости, имеющую высокую рыночную стоимость, возможность претендовать на крупный кредит в банке и низкую вероятность банкротства.Таблица 2.12 – Прогноз банкротства компанииМодельВероятность банкротстваОчень низкаяНизкаяСредняя Высокая Очень высокаяКонана - Голдера+---Альтмана+--Тафлера+--Сайфулина – Кадыкова+--Зайцевой+--2.4 Анализ взаимосвязи показателей при оценке уровня ЭБО и вероятности банкротстваФинансово-экономическое положение организации наиболее полно отражают увязанные друг с другом оценки финансового состояния организации и ЭБО, в том числе вероятности банкротства. В таблице 2.13 приведены экономические показатели, которые могут указывать на снижение ЭБО и связанные с ними показатели банкротства.Таблица 2.13 – Показатели ЭБО и вероятности банкротства компанииПоказателиФинансовая составляющая уровня ЭБОВероятность банкротстваНормативное значениеФактическое значениеНормативное значениеФактическое значениеКоэффициент зависимости4,9Доходность18Рентабельность имущества17,3Рентабельность продаж37,8Платежеспособность7 205Зависимость5Обеспеченность>3099Текущая ликвидность>407 305Абсолютная ликвидность>52 337Коэффициент независимости>2095Рентабельность деятельности>1029Рентабельность продаж>1527Критическая оценка>102 4263Совершенствование системы ЭБО3.1Мероприятия по повышению уровня ЭБО3.1.1 SWOT-анализ деятельности ООО "Агрофирма "Май"Для повышения уровня экономической безопасности общества необходимо выявить угрозы внешней и внутренней среды предприятия, а также возможность их нейтрализации за счет использования его сильных сторон. В таблице 3.1 приведены данные по производству продукции компанией "Агрофирма "Май"Таблица 3.1 – Производство продукции ООО "Агрофирма "Май"ТоварПриход, цРасход, цПроизве-деноПриобре-теноРеализа-цияРаботни-кам орг.Собств. нуждыПерера-боткаЗерно пшеницы147 1577 06984 45629 17023 7668 747Ячмень30 6791 48317 93306 5587 454Прочие зерновые14 73911 95616 25204 5343 417Прочие зернобобо-вые6 4045 7199 58922 070591Рапс5 3771 0196 205017813Подсол-нечник18 0873 25929 5057115514Сено26 9080040615 1050Сенаж156 96900094 7810Мясо1050601100молоко37 658035 30622 2700Проанализировав эти данные, можно увидеть, что переработка занимает незначительную часть от реализации продукции. В процентном соотношении результаты представлены на рисунке 3.1.Рисунок 3.1 – Процентное соотношение реализации продукцииИз приведенных данных видно, что переработке подвергается преимущественно ячмень и прочие зерновые, а также незначительное количество пшеницы и прочих злаков. Масличные культуры, мясо и молоко не перерабатываются совсем. При этом, если молоко и масличные культуры реализуются в полном объеме, то сено, сенаж и мясо остаются нереализованными, также, как и часть урожая зерновых.Анализируя динамику роста поголовья крупного рогатого скота и лошадей, можно видеть постоянный и стабильный прирост как молочного стада КРС, так и поголовья лошадей (Рис. 3.2).Так, поголовье лошадей с 2015 года увеличилось почти вдвое, КРС на четверть с 1461 до 1966 голов.Рисунок 3.2 – Динамика роста поголовья КРС и лошадейИз графика роста производства можно видеть, что пшеница в составе растительных культур постепенно заменяется другими зерновыми, в том числе ячменем, при этом общий уровень производства зерна увеличивается. Производство молока растет пропорционально росту стада.Рисунок 3.3 – Динамика производства Алтайский край является одним из крупнейших производителей зерна в России, зерновые и масличные культуры основной продукт растениеводства, однако климатические условия края позволяют выращивать большое количество растительных культур. Это говорит о высокой конкуренции среди производителей.Животноводство также входит в число главных отраслей сельского хозяйства в крае, конкуренция в этом виде производства также достаточно высока.Анализ экономических данных и бухгалтерского баланса предприятия (табл. 2.2) показывает, что несмотря на очевидный спад производства в 2017 году, в 2018 компания вернула доходы на прежний уровень и увеличила некоторые показатели, что говорит о грамотном руководстве. Анализ производства продукции позволяет сделать вывод, что компания самостоятельно обеспечивает многие свои потребности, в частности корм для животных, посевной материал, а также обеспечение сотрудников предприятия продуктами питания.Также очевидно, что компания владеет достаточным количеством техники для работ, собственной землей, зданиями и сооружениями, то есть обеспечена ресурсами, в том числе высоколиквидными.Производство компании сосредоточено в двух крупных областях – выращивание пшеницы и других зерновых культур и производство молока. Кроме того, есть несколько менее крупных направлений, то есть компания имеет несколько независимых источников дохода.Компания расположена в удаленном районе, ближайшие крупные города – Барнаул и Новосибирск находятся на расстоянии 250 и 380 км.Результаты анализа сведены в SWOT-таблицу 3.2.Таблица 3.2 – Матрица SWOT-анализаСильные стороныСлабые стороны1. Грамотное руководство2. Обеспеченность ресурсами3. Несколько источников дохода1. Небольшой рынок сбыта2. Удаленность от крупных центров3. Недостаточность переработкиВозможностиУгрозы1. Доступность земли в аренду2. Погодно-климатические условия3. Государственные программы поддержки1. Потеря или снижение рынка сбыта2. Высокая конкуренцияСтратегические возможности, которые требуют концентрации всех необходимых ресурсов для их реализации и соответствующие угрозы, требующие повышенного внимания и тщательного постоянного мониторинга, рассматриваются в первую очередь. Они требуют постоянного контроля высшего руководства компании. В частности, в условиях высокой конкурентности, потеря или снижение рынка сбыта может привести не только к финансовым потерям из-за снижения реализации, но и к потерям товара из-за отсутствия возможности хранения, влекущим за собой еще более сильные финансовые потери.Так, если зерновые или масличные культуры могут храниться в зернохранилище с небольшой потерей качества в зависимости от погодных условий, то молоко имеет очень короткий срок хранения и без возможности переработки продукт будет утерян, поставив также, помимо основных потерь, вопрос об утилизации.3.1.2 Предложения по повышению уровня ЭБОНа основе проведенного анализа можно сформировать комплекс мероприятий, направленных на минимизацию возможных угроз и рисков в деятельности предприятия. Основное внимание следует сосредоточить на предотвращении внешних рисков, порождаемых подвижностью рынка и нестабильностью экономики.Поскольку основной доход компании приносит реализация молока и пшеницы, целесообразно рассмотреть возможность строительства комплекса по переработке молочной продукции, а также производству полуфабрикатов из зерновой продукции. Как один из вариантов такого мероприятия, можно рассмотреть строительство комплекса по переработке молока в продукты длительного хранения (сгущенное молоко, сухое молоко, твердые сыры).Комплекс подобного рода позволит не только сохранить скоропортящийся продукт, но получить новый прибыльный рынок сбыта, поскольку продукты длительного хранения пользуются повышенным спросом во время кризисных ситуаций и охотно берутся на реализацию крупными ритейлерами. Кроме того, это также сделает целесообразным дальнейшее увеличение молочного стада и развитие производства.Ту же схему можно предложить для переработки зерновой продукции. Увеличение комплекса по переработке зерна в муку, добавление в продуктовый ряд хлебопекарных смесей, дробленого зерна увеличит стоимость продукции и снизит затраты на перевозку, что даст возможность продажи продукции на более отдаленных рынках.Марка экологически чистого алтайского продукта является привлекательной и конкурентноспособной, ее использование вместе с увеличением производства готовой продукции длительного хранения позволит предприятию выйти на более крупный рынок.Также привлекательным с экономической точки зрения является производство подсолнечного и рапсового масла, корма для животных на основе отходов производства, других продуктов, чей срок хранения позволит реализовать его на центральных рынках страны.3.2Оценка влияния мероприятий на уровень ЭБОРасчет капитальных затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта строительства цеха переработки молока в сухую смесь приведен в таблице 3.3.Имеющееся помещение необходимо переоборудовать для цеха переработки с учетом потребности в электроэнергии, вентиляции, канализации, освещения, пожарной и производственной безопасности.В качестве оборудования целесообразно закупить полностью укомплектованную автоматическую линию, состоящую из очистителя молока, ванны для пастеризации, вакуумно-выпарного прибора, сушилки, системы расфасовки, охладителя и хранилища готовой продукции.Также можно приобрести технологическую линию бывшую в употреблении на вторичном рынке, что позволит сократить расходы на закупку оборудования. Обучение персонала также должно быть разовой затратой.Таблица 3.3 – Смета капитальных затратПоказательЗначение, тыс. руб.Переоборудование помещения300Закупка оборудования40 000Обучение персонала120Расчет текущих издержек представлен в таблице 3.4.Доходом от реализации инвестиционного проекта является продажа продукции. Расчет доходов представлен в таблице 3.5.Показатели эффективности инвестиционного проекта представлены в таблице 3.6.Таблица 3.4 – Расчет текущих издержекПоказательЗначение, тыс. руб.Расходные материалы50Заработная плата92Расходы на рекламу100Затраты на электроэнергию500Транспортные расходы100Таблица 3.5 – Доходы от реализации инвестиционного проектаПоказательЗначениеПроизводительность линии в сутки, кг100Произведенной продукции в год, кг36 500Стоимость 1 кг продукции, руб.750 Общий доход от реализации инвестиционного проекта, руб. (в год)27 375 000Таблица 3. 6 – Показатели эффективности инвестиционного проектаПоказательЗначениеЧистый дисконтированный доход, тыс. руб.28704617.12Индекс доходности1.0322Срок окупаемости проекта3 годаРасчет основных показателей инвестиционного проекта, показал его эффективность. Чистый дисконтированный доход положительный, индекс доходности больше единицы, срок окупаемости считается инвестором приемлемым.Анализ угроз и возможностей, сильных и слабых сторон предприятия показал возможность дальнейшего развития предприятия и выбор направления инвестиций.Предложенный в данном разделе выпускной квалификационной работы инвестиционный проект может помочь решить проблему достижения высокого уровня конкурентоспособности.ЗАКЛЮЧЕНИЕНа сегодняшний день проблемы экономической безопасности являются актуальными для предприятий всех сфер экономики. Для решения данных проблем разрабатывается методический инструментарий, позволяющий выявлять угрозы и риски, возникающие в деятельности предприятия, а также оценивать уровень ЭБО. Мониторинг этого уровня позволяет предприятиям заблаговременного готовиться к появлению рисков и угроз, способных негативно отразиться на деятельности предприятия. Особое внимание при оценке уровня ЭБО уделяется такой функциональной составляющей, как финансовая. Финансовый анализ имеет достаточное методическое обеспечение и позволяет получить объективные количественные оценки на основе бухгалтерской отчетности предприятия.В первой главе выпускной квалификационной работы были рассмотрены основные подходы к определению ЭБО, понятия угроз и их классификация, финансовые модели. Также были изучены правовые основы регулирования банкротства предприятий и модели оценки его вероятности.Во второй главе на примере ООО "Агрофирма "Май" был проведен общий и финансовый анализ деятельности компании, компания по всем показателям была признана экономически устойчивой. Также с использованием нескольких моделей была дана оценка вероятности банкротства предприятия, все модели показали низкую вероятность банкротства.Качественная оценка уровня ЭБОООО "Агрофирма "Май" в третьей главе выпускной квалификационной работы была получена в ходе SWOT-анализа. Анализ возможностей и угроз, а также сильных и слабых сторон в деятельности предприятия позволил предложить комплекс мероприятий, направленных на укрепление позиций ООО "Агрофирма "Май" на рынке и повышение уровня экономической безопасности предприятия. Одно из предложенных мероприятий было оценено с точки зрения эффективности инвестиций.Цели и задачи, поставленные в выпускной квалификационной работе, выполнены.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫУголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ/ [Электронный источник] URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) / [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" (с изменениями и дополнениями)/ [Электронный источник] / URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108546/Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» / [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_51004/Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» / [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42901/Асадова А.А. Количественные методы оценки экономической безопасности предприятия / Асадова А.А. // Теория и практика сервиса. – 2017. - № 3 (33). – С. 32-36.Баранова В.Е. Критерии оценки кредитоспособности предприятия / Баранова В.Е. // Экономика. – 2018. - № 3. – С.14-19.Барсук М.А., Лютина А.А. Персонал как важнейший ресурс организации / Барсук М.А., Лютина А.А. // Экономика и управление. – 2016. - № 5. – С. 41-43.Бекренева В.А. Анализ финансовой устойчивости организации / Бекренева В.А. // Финансовый журнал. – 2011. - № 1. – С. 93-104.Береза О.А. Экономическая безопасность сельскохозяйственных предприятий / Береза О.А. // Экономические науки. – 2019. - № 1. – С. 10-13.Бурцев В.В. Факторы финансовой безопасности России / Бурцев В.В. // Менеджмент. – 2014. - № 1. – С. 48-60.Воронин Б.А. Внедрение системы управления экономической безопасностью сельскохозяйственных организаций / Воронин Б.А., Чупина И.А., Воронина Я.В., Чупин Ю.Н. // Аграрный вестник Урала. – 2019. - № 1(180). – С. 45-50Выгодчикова И.Ю.Оценка доходности финансовых активов: Учеб. пособие для студентов мех.-мат. фак. / Выгодчикова И.Ю. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2009. – 92 с.Гапоненко В.Ф. Экономическая безопасность предприятий. Подходы и принципы / Гапоненко В.Ф., Беспалько А.А., Власков А.С. – М.: Ось-89, 2014. – 261 с.Давиденко В.А. Анализ рентабельности предприятия в оценке эффективности его деятельности / Давиденко В.А., Клепикова А.А., Бессонова Е.А. // Инновационная экономика. – 2018. - № 2(28). – С. 16-20.Дайнеко Я.В. Методы оценки кредитоспособности организации российскими банками / Дайнеко Я.В. // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. - 2015. - № 6 (19). - С. 178-181.Данилова Н.Л. Сущность и проблемы анализа финансовой устойчивости коммерческого предприятия / Данилова Н.Л. // Концепт. – 2014. - № 2. – С. 1-8.Дорофеев А.Ю. Подходы и методы определения рыночной стоимости хозяйственной деятельности / Дорофеев А.Ю., Филатов В.В., Подлесная Л.В., Фадеев А.С., Медведев В.М., Шестов А.В. // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ». – 2015. - Том 7, №2 http://naukovedenie.ru/PDF/72EVN215.pdfДрукер П. Практика менеджмента / Друкер П. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2015. – 416 с.Ерастова К.О. Методика оценки вероятности банкротства / Ерастова К.О. // Экономические науки. – 2016. – № 4 (8). – С. 64-68.Жеребилова А.Б. Методики предсказания банкротства организации в рамках построения прогнозно-функциональной системы / Жеребилова А.Б. / Государственное и муниципальное управление. – 2018. - № 2. – С. 231-238.Захарова В.В. Модель Дюпона, расчет на примере ООО "УК "Майхырский" / Захарова В.В. // Экономика. – 2017. - № 2. – С. 98-100.Загидуллина Л.В., Курманова Л.Р. Диагностика вероятности банкротства как основа управления финансовой устойчивостью организации / Загидуллина Л.В., Курманова Л.Р. // Инновационная наука. – 2015. - № 6. – 103-108.Земсков В.В. Модели оценки риска несостоятельности (банкротства): история и современность / Земсков В.В., Соловьев А.И., Соловьев С.А. // Экономика и управление. – 2017. - № 6. – С. 91=100.Зимина Л.Ю., Перфильева В.М. Платежеспособность и ликвидность как элементы анализа финансового состояния предприятия / Зимина Л.Ю., Перфильева В.М. // Проблема экономики и менеджмента. – 2016. - № 12 (64). – С. 36-42.Казаков А.В., Колышкин А.А. Разработка моделей прогнозирования банкротства в современных российских условиях / Казаков А.В., Колышкин А.А. // Вестник СПБГУ. Экономика. – 2018. - № 34. – С. 241-266.Караева Ф.Е. Оценка деловой активности предприятия на основе показателей оборачиваемости активов / Караева Ф.Е. // Научные известия. – 2017. - № 7. – С. 1-8.Киселева И.А Экономическая безопасность предприятия: особенности, виды, критерии оценки / Киселева И.А., Симонович Н.Е., Косенко И.С. // Вестник ВГУИТ. – 2018. - № 2. – С. 415-423.Краснощек А.А. Анализ факторов в системе экономической безопасности предприятия / Краснощек А.А., Назаров С.Н., Данилов В.А. – Вестник ИрГТУ. – 2011. - № 3 (50). – С. 162-166.Лоханова В.Н., Кротенко Т.Ю. Экономическая безопасность организации: сущность, угрозы, принципы / Лоханова В.Н., Кротенко Т.Ю. // Вестник Университета. – 2015. - № 9. – С. 347-351.Морозова А.К. Разработка системы обеспечения экономическойбезопасности предприятия. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.erej.ru/Articles/2018/Mоrоzоva.pdfМуратова Н.К Экономическая составляющая современного бизнеса / Муратова Н.К. // Государственное управление. – 2012. - № 32. – С.2-7.Платонова М.Г. Анализ существующих подходов к оценке деловой активности предприятия / Платонова М.Г. // Экономика. – 2016. - № 2. – С. 4-8.Поздышева М.А., Моисеева Е.Г. Роль собственного капитала в формировании финансовых ресурсов предприятий в промышленности / Поздышева М.А., Моисеева Е.Г. // Приволжский науч. вестник. – 2015. - № 12-3. – С. 123-126.Полуянцевич О.И. Факторный анализ рентабельности собственного капитала предприятия по методу Дюпон / Полуянцевич О.И. // Экономические науки. – 2018. - № 9. – С. 17-19.Сотникова Ю.И., Чеботарева З.В. Экономическая сущность ликвидности, как характеристики финансового состояния экономического субъекта / Сотникова Ю.И., Чеботарева З.В. // Вестник ун-та. – 2015. - № 4. – С. 150-154.Стаценко А.К. Подходы и методы оценки стоимости предприятия / Стаценко А.К. // Экономика. – 2018. - № 2. – С. 22-26.