"История изучения дискурса"

Оно появляется в трудах, связанных с изучением речевого поведения и речевой деятельности языковой личности, в исследованиях по психолингвистике ипсихологии речи.Л. С. Выготский в работе «Мышление и речь», описывая феномен сокращённости внешней речи в диалоге, опирается на наблюдения Л. П. Якубинского и цитирует его высказывания о процессе «дискурсивного говорения». В «Психологии искусства» Л. С. Выготскийприменяет понятие «логически-дискурсивное мышление»и «дискурсивное мышление» противопоставляя его «эмоциональному мышлению», но при этом не уточняет смыслэтого термина.А. Р. Лурия в труде «Язык и сознание» ставит множествостержневых для теории речевой деятельности вопросов: как построен язык, который дает возможность формировать понятие; какие особенности языка дают возможность говорящему человеку делать выводы и обеспечивают психологическую основу дискурсивного мышления и что разрешает языку передавать человеческий опыт, накопленный поколениями. Учёный подчёркивает особое свойство языка - наличие логико-грамматических структур. «Это свойство языка создаёт возможность сложнейших форм дискурсивного (дедуктивного ииндуктивного) мышления, которые представляют собой основные формы продуктивной интеллектуальной деятельности человека», - пишет А. Р. Лурия.А. Н. Леонтьев вместе с терминами «дискурсивная деятельность»,, «дискурсивная (внутренняя) мысль» «дискурсивное (словесно-логическое) познание»,, «дискурсивный (речевой) план», «дискурсивный процесс», также применяет понятие «дискурсивное мышление». А. н. Леонтьев характеризует «дискурсивное мышление» как «рассуждающее» «словесно-логическое», мышление, внутренний логический процесс. В интерпретации учёного «дискурсивное мышление» - это и вербальное,и логическое, мышление. Как «симпрактиче-ское» (наглядно-двигательное) и «визуальное» (наглядно-образное) мышление «дискурсивное мышление» представляет собой одну из трёх фундаментальных форм мышления.2.2.Обретание «дискурса» терминологического статусаИтак, различные варианты сочетаний, производных от лексемы «дискурс», существуют в контексте научных исследований по лингво-прагматикеи психолингвистике с начала ХХ в. Но только в 70-ее годы понятие «дискурс» начинает обретать терминологический статус. В серии «Новое в зарубежной лингвистике» выходят сборники трудов по социолингвистике (1975), теории речевых актов (1986),лингвистике текста (1978), и др. В данныйэтап отечественные лингвисты при изучении текста как коммуникативной единицы начинают применять понятие «дискурс» в терминологическом значении. В то же время в русском языке наблюдается динамика в словоупотреблениилексических единиц «текст»и«дискурс», связанная с «деспециализацией» лексем класса «текст».С заметной частотой лингвисты XX в., применяя термин «дискурс», цитируют определение З. Харриса из статьи «Дискурс-анализ», которая была опубликована в журнале «Язык» в 1952 году.Статьясодержитописаниеметодаанализасвязнойречи (письменнойилиустной) («This paper presents a method for the analysis of connected speech (or writing)»). З. Харрис отмечает, что метод является формальным, зависящим от частотности употребления значимых единиц в дискурсе, и не предполагает разбора значения этих единиц. («The method is formal, depending only on the occurrence of morphemes as distinguishable elements; it does not depend upon the analyst’s knowledge of the particular meaning of each morpheme» [1].Тем не менее, З. Харрис считает, что подобный метод дает возможность получить новые сведения о тексте как лингвистической единице.Под «дискурсом» учёный понимает «последовательность предложений, произнесённую (илинаписанную) одним (илиболее) человекомвопределённойситуации» («the sentences spoken or written in succession by one or more persons in a single situation») .Подобноеопределениедискурса, пологаетавтор, непонижаетполезностианализа, таккаквсеязыковыеявлениявнутренневзаимосвязаны («This restriction to connected discourse does not detract from the usefulness of the analysis, since all language occurrences are internally connected»). В качестве примера в статье рассматривается текст рекламы тоника для волос. Исследователь считает, что примененная техника анализа простого текста может быть использована к более сложнымтекстам. В результате можно узнать (не на уровне интуиции, а доказательно), что же хотел сказать автор текста. По мнению З. Харриса, дискурс-анализ даёт представление о тексте, типе текста и о значении каждого элемента в его структуре, что дает возможность смоделировать определённый тип дискурса.Подобный пример, в понимании учёного, наглядно демонстрирует связь речи с ситуацией.Итак, заключает З. Харрис, дискурс-анализ выходит за рамки анализа предложения и всегда связан с ситуацией - «будь то просто «высказывание человека, или работа, или беседа, человека подчас месяцами над особым видом книги в отдельной научной или литературной традиции».Итак, можно заключить, что введение термина «дискурс» З. Харрисом в понятийный аппарат лингвистической науки объясняется необходимостью изучения контекстного употребления языка и языковых единиц. Кроме того, французские лингвисты, критически оценивая ключевые понятия концепции Ф. де Сос-сюра (понятия «системы» и «аналогии»), формулируют положение о том, что всякая система возникает как итогпредыдущего творчества, а следственно, «понятие системы, охарактеризует ли оно реалистическую классификацию непредвзятых свойств реальности или же является принципом видения, членением реальности субъектом (антропологическим, психологическим, эстетическим,историческим, и т.д.), представляется как нужное дополнение творчества в рамках «речевой деятельности». Другими словами, противопоставление «язык / речь»,внедренное Ф. де Соссюром, по мнению французских лингвистов, повторяется в речи как индивидуализированном явлении в виде противопоставления «система / творчество».В результате, во французской традиции складывается понимание дискурса как «интенционально обусловленного гетерогенного единства, реализующегося либо в виде устной речи как результат процесса взаимодействия коммуникантов в некотором социальнокультурном контексте, либо в виде письменного текста в разных его аспектах».В российской лингвистке указанные позиции французской философской мысли нашли разнообразный и широкий отклик. С начала 90-х гг. XX века публикуются монографии по проблемам общей теории дискурса (В. И. Карасик, В. Г. Борботько, М. Л. Макаров, В. В. Красных, К. Ф. Седов,Ю. Е. Прохоров,и др.), в которых цитируются исследования французских лингвистов в контексте критики и анализа концептуальных положений теории Ф. де Соссюра.Так, Т. В. Милевская указывает, что «трактовка дискурса как речи, "погружённой в жизнь", без сомнения, восходит к предложенной Ф. де Соссюром триаде "язык - речь - речевая деятельность" и противопоставлению внешней и внутренней лингвистики».П. Б. Паршин и А. А. Кибрикотмечают, что «переход от понятия речи к понятию дискурса связан со стремлением ввести в классическое противопоставление речи и, языка принадлежащее Ф. де Соссюру, некоторый третий член - нечто парадоксальным образом и "более речевое", нежели сама речь, и одновременно - в огромной степени поддающееся исследованию с помощью традиционных лингвистических методов, более формальное и тем самым "более языковое"» Г. Н. Манаенко замечает, что «термин "дискурс" с самого начала своего появления всеми со стороны всех ученых использовался для описания и исследования явлений, которые относятся к речи (в смысле соссюровской дихотомии язык - речь)».ЗаключениеИтак, можно заключить, что на нынешнем этапе отечественная лингвистическая наука осваивает опыт дискурсивных исследований, сформировавшийся в зарубежной французской и американской лингвистике. Обогащение науки о языке новыми подходами приводит к становлению новой «когнитивно-дискурсивной парадигмы лингвистического знания». Существенным моментом в данном процессе является вхождение понятия «дискурс» в терминосистему лингвистики в круге проблем соединения социальностииязыка, личности и языка. Термин появляется в исследованиях совершенно закономерно - как попытка связать понятия «речь», «язык», «языковая (речевая) личность» «речевая деятельность», в единое целое - как способ обновления методологии анализа языковых явлений. Представляется, что данная методология может быть продуктивной и перспективной для отечественного языкознания, так как задает новый вектор становления и развития гуманитарного знания.Современная теория дискурса начала оформляться в самостоятельную область науки в середине 60–х годов прошлого века в рамках многочисленных исследований лингвистики текста, хотя и теория дискурса, и сам термин «дискурс» восходят к античной риторике. Именно в это время лингвистика вышла за рамки исследования отдельного изолированного высказывания (предложения) и перешла к анализу цепи высказываний, образующих текст, основными характеристиками которого являются целостность, связность и завершенность.ЛитератураГорбунова М. В. - К истории.Возн.икновения термина «дискурс» в лингвистической науке // Из.вестия ПГПУ им. В.Г. Бели.нского. 2018. № 27. С. 257.Касавин И. Т. Дискурс и хаос. Пр.облематитулярно.госовет.никаГоля.дкина // Психологи.я. 2017. № 1. С. 311Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения: В 2-х т. М.: Педагогика, 2016. 128с.Лурия А. Р. Язык и сознание. М.: Из.д-воМоск. ун-та, 2017. 137 с.Макаров М. Л. Осно.вытео.риидискурса. М.: Гноз.ис, 2018. 405 с.Милевская Т. В. О понят.ии «дискурс.» в русл.екоммуни.кативногопо.дхода // Коммуникация: практика и теория в различ.ных социальных контекстах. Пятигорск: ПГЛУ, 2019. Ч. 1. С. 305.Романенко И. Б. Образовател.ьныепарадигм.ы: В исто.риисредневековой и античной филос.офии. СПб.: Изд-во Рус.Хрис.тиан. гуманит. ин-та, 2018. 406 с.