Государственное устройство древней Спарты

Застой в экономике, нежелание властей что-либо менять и страх перед любыми инновациями привели Спарту к целому ряду негативных явлений. Самым губительным для государства оказалось катастрофическое сокращение гражданского населения, так называемая олигантропия (досл. «малолюдство»). Такого явления не было ни в одном греческом полисе. Часть вины за это лежит, бесспорно, на герусии. 2.3. Институт царской властиОтносительно царской власти в Спарте можно выделить несколько особенностей. Во-первых, наличие диархии, то есть двойной царской власти. В Спарте одновременно правили два царя из династии Агидов и Эврипонтидов; оба царя были равны в правах и в спорных ситуациях должны были находить компромисс. Во-вторых, царская власть, по словам Аристотеля, «не является верховной властью в полном смысле: царь – верховный вождь военных сил лишь в том случае, когда он выходит за пределы страны; сверх того, царям предоставлено ведать религиозным культом. Таким образом, эта царская власть является как бы некоей неограниченной и несменяемой стратегией». Однако усиление эфората привело к «ограничению стратегии», когда царя в походе сопровождали несколько эфоров или коллегия советников. В целом спартанские цари пользовались лишь незначительными привилегиями и не должны были выделяться из общей массы спартиатов. Пожалуй, этим и ограничиваются демократические черты этого спартанского института власти. Изначально между царями и эфорами не существовало никакого напряжения и конфликта. Наоборот, с созданием этой магистратуры цари упрочили свое положение внутри общины и достигли посредством помощи эфоров политического консенсуса как с простым народом, так и с представителями знатнейших родов Спарты.Дальнейшее увеличение полномочий эфоров и возрастание роли апеллы в политической жизни Спарты во время Мессенских войн представляли собой два взаимодополняющих процесса. Усиление влияния этих органов происходило в связи с потребностью комплектования фаланги гоплитов, которая состояла из простых спартанских граждан. Одновременно с этим проблема «земельного голода» в Лакедемоне настоятельно требовала своего решения. Расширение же территории государства было уже немыслимо без участия большинства граждан в военных действиях. Поэтому роль в политической структуре апеллы и ее прямых избранников – эфоров, которые к середине VI века до н. э. уже не подчинялись царям и сами председательствовали в народном собрании, существенно возросла.Геронты и цари выносили приговоры о смертной казни, об изгнании из полиса и о лишении гражданских прав. По мнению Д. МакДауэлла, в разряд уголовных преступлений, за которые судили именно геронты и цари, входило убийство. Как справедливо указывает МакДауэлл, замечание Аристотеля о том, что религиозные вопросы предоставлялись на рассмотрение царям, скорее всего, может свидетельствовать о полной комптенции спартанских царей в судебных разбирательствах на религиозной почве.Все эти примеры показывают, что в особо важных судебных процессах при обсуждении вопросов, относящихся к сфере государственной власти или государственной безопасности, вне зависимости от того, как формировался остальной состав суда, цари активно участвуют и принимают совместные решения с коллегиальными полисными органами, зачастую оказывая на них решающее воздействие. Кроме того, не наблюдается монополии эфоров в области судебной юрисдикции, что так настойчиво утверждается некоторыми антиковедами. Дело в том, что спартанские цари обладали важным преимуществом перед эфорами, исходя из пожизненного срока своего царствования. Поэтому у них была возможность предложить долгосрочную и связную политику, в отличие от переизбираемых ежегодно эфоров, которые зачастую принадлежали к разным политическим группировкам. Немалое значение для реализации совместной политики имели персональные отношения между царями и эфорами. Конечно, иногда могли возникать разногласия между отдельными представителями диархии и членами коллегии эфоров. Однако это не повод рассуждать о долгосрочном плане эфоров по лишению власти царей, исходя из того, что сам эфорат был ежегодно обновляемым органом. Цари активно участвовали в принятии совместных решений с коллегиальными органами, зачастую оказывая на них определенное воздействие.Таким образом, наиболее широкие полномочия цари получали во время военных действий: повелевали жизнью и смертью воина, являлись председателями в высших судах. Все решения принимались царями совместно и лишь в этом случае были обязательными. В мирное время их полномочия ограничивались: они сохраняли за собой жреческие функции и имели право решать вопросы по семейным и наследственным делам. 2.4. Система государственного воспитания спартиатовЛюди, жившие в Древней Спарте, целиком посвящали себя военному делу. С раннего детства спартанцам внушали мысль, что преданность своему государству важнее всего, даже семьи. Государство строго следило за тем, чтобы уже в 7-летнем возрасте мальчиков отлучали от матерей и ввергали в мир насилия. Такая система воспитания предполагала раннюю социализацию: мальчиков принуждали защищать себя, драться с более сильными и взрослыми соперниками, страдать от голода, воровать и, если надо, убивать. Испытания не прекращались ни на минуту.Мальчики занимались разными играми и физическими упражнениями. Особое внимание уделялось выносливости: с 12 лет дети ходили полунагие и полуголодные, носили одну и ту же одежду, которая была рассчитана на год, спали на земле, без одеяла. С 18 лет юноши проходили службу в эфебии. По достижению 20 лет они входили в гражданское ополчение. Когда мужчине исполнялось 30 лет, он становился участником сисситии (общего стола). Он обедал с другими его членами и вносил свой вклад в виде продуктов, которых получал от земельного участка. Можно сказать, что мужчина в Спарте был, прежде всего, воином. Большую часть своей жизни они находились в мужском обществе и часто уходили на войну. Уважение и почет старших процветало в Греции испокон веков. Понятие древних греков о возрасте, в котором человека можно расценивать старым, фактически не имели отличительной особенности от современных понятий. В случае войны призывали всех, вплоть до 60 лет. Только в тридцать лет мужчины в Спарте переходили в разряд взрослых и могли вступить в брак с женщиной. Брак означал для грека начало восхождения через акмэ к итогу жизни, возможность познакомиться со следующим, новым поколением, а также способ организовать свою жизнь и свое хозяйство. Государство было заинтересовано в укреплении семьи, так как это увеличивало число граждан, поэтому супружество становилось обязанностью. В Спарте безбрачие вызывало за собой утрату личной и гражданской чести. К несемейным спартанцам применялись суровые наказания: зимой такой человек в нагом виде выводился на агору, обходил ее, исполняв песню о том, что он наказан заслуженно. Даже закон, обязывавший почитать стариков и соблюдаемый в Спарте особенно ревностно, в отношении людей, не создавших семьи, переставал действовать. Другой мерой был крупный штраф. Семья являлась значительным институтом и с позиции религии, так как на потомство возлагались культовые обязанности ухода за предками.В Спарте наблюдался парный брак, получивший видоизменения в соответствии со взглядами на государство и похожий на групповой брак. В спартанском обществе несколько братьев могли иметь одну общую жену и признавалось приличным отдавать жену в руки другого, даже если он не принадлежит к числу сограждан. С другой стороны, стоит отметить, что Спарта переживала в ту эпоху лучшие свои годы, она не знала домашнего рабства, крепостные жили обособленно, поэтому у мужчин было меньше соблазна пользоваться их женами. В силу этого женщины в Спарте занимали более уважаемое положение, чем у остальных греков. Спартанские женщины были в Греции единственными, о ком говорили с уважением. Спартанцы как потомки дорийцев сохраняли в своей жизни больше наследия старины, в том числе и матриархата. Видя в своих женщинах дочерей, жен и матерей воинов, они окружали их уважением и называли «госпожами». Постоянное муштрование и жесткая дисциплина превратили спартанцев в безжалостных воинов. Отправляясь в военный поход, спартанский солдат (или гоплит) надевал большой бронзовый шлем, нагрудник и наколенники, неся круглый щит, сделанный из бронзы и древесины, длинное копье и меч. Воины носили длинные волосы и красные плащи. Война для спартанцев была своего рода праздником. Главным требованием к спартиату являлось быть в состоянии полной боевой готовности. Поэтому все было подчинено жесткой, суровой дисциплине, весь образ жизни спартанцев был определен строгими правила, обязательными к исполнению. Государство оказывало огромное влияние на жизнь простых людей; все вопросы, регулирующие домашнюю жизнь населения Спарты и касающиеся воспитания юношей, решало государство.Таким образом, Спарта, возникшая из военного лагеря, расположенного на берегу реки Эврота, осталась военным лагерем навсегда. Личность человека, ее интересы, потребности ставились в противовес интересам и потребностям государства. Такие методы считались необходимыми в воспитании молодого спартанца, формируя, таким образом, будущего рабовладельца, жестокого и властного. Из выше сказанного видно, почему воспитание в Спарте было чисто государственным делом. ЗаключениеСпартанская государственная система совершенствовалась на протяжении долгого времени, большое значение для государства имели законы Ликурга. Все сферы общественного бытия в Спарте были подчинены диктату государства. Характер социальной структуры спартанского полиса определялся фактом завоевания. Население Спарты состояло из трех групп: собственно спартанцев (или спартиатов) – полноправных граждан; илотов (или рабов) и периэков (маргиналов, как сказали бы сегодня), которые не относились ни к рабам, ни к свободным гражданам. Все земельные угодья были поделены спартиатами вместе с находившимися там семьями илотов. Дробить или продавать участки спартиаты не имели права. Илоты были лишены гражданских прав, отдавали большую часть урожая владельцам участков, но, в то же время, обладали некоторой хозяйственной самостоятельностью. Особенность зависимости илотов заключалась в том, что они принадлежали всей гражданской общине в целом, а не конкретному хозяину. В спартанском полисе была еще социальная группа, называемая – периэки. Они были потомками завоевателей-дорийцев, но в силу разных обстоятельств не вошли в состав спартанской общины. Занимались периэки ремеслом и торговлей, не обладая политическими правами. Следует отметить, что илоты и периэки во много раз превосходили спартиатов, но последние могли подавить их восстание, так как были в первую очередь воинами. Государственное устройство спартанского полиса было довольно архаичным. Во главе общины формально стояли два царя, чьи функции были сильно ограничены. Оба они входили в герусию (спартанский совет старейшин, где готовились спартанские законы). Верховным государственным органом являлась апелла – народное собрание, куда входили полноправные воины-спартиаты. Главным органом государственного устройства спартанского полиса был эфорат. Эфоры обладали высшей контрольной властью, имели право привлекать к ответственности любого спартиата, включая геронтов и царей, наблюдали за выполнением законов Спарты и правил спартанского образа жизни. Эфоры руководили внутренней и внешней политикой спартанского полиса, а также террористическими мероприятиями против илотов.У Плутарха можно найти сведения о постепенной деградации Спарты в связи с притоком в город золота и серебра. Но основной бедой явился закон эфора Эпитадея, который изменил право наследования. Если раньше отец мог оставить свое имущество только сыну, то теперь мог подарить или оставить кому угодно свой дом или надел. Последствиями закона стало то, что земля была пущена в оборот, богатство было собрано в одних руках, и бедность стала частым явлением. Формально государство принимало все меры к тому, чтобы сохранить всю землю за всеми своими гражданами, но внутри государство шел процесс, в ходе которого частная собственность на землю была практически узаконена. Таким образом, государственная собственность на землю стала просто фикцией.Спартанская история - это история постепенной, но неуклонной деградации, следы которой можно проследить во всех сферах общественной жизни, в отличие, например, от Афин, где, несмотря на политическую нестабильность общества, вполне успешно развивались экономика и культура.Таким образом, можно сказать, что нестабильность спартанского общества, выразившаяся во внутриполитической борьбе, привела к тому, что Спарта оказалась не готовой проводить активную внешнюю политику именно тогда, когда это было особенно важно. Победив в Пелопонесской войне, Спарта не смогла воспользоваться ее плодами и пришла к глубокому внутреннему кризису.Список использованных источников и литературыИсточникиКсенофонт. История Греции. - М.: АСТ, 2010. - 448 с.Кузнецов О.В. Древности Спарты. Собрание текстов античных авторов / О.В. Кузнецов, Е.А. Николаев. – Челябинск: Полиграф-Мастер, 2011. – 298 с.Плутарх. Древние обычаи спартанцев. Электронный ресурс. Режим доступа: http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1438017000 (дата обращения: 10.05.2019).Литература Байрамкулова Т.Д. Историко-правовой анализ становления спартанской государственности / Т.Д. Байрамкулова // EUROPEAN SCIENCE FORUM. Сборник статей Международной научно-практической конференции. – Петрозаводск, 2019. – С. 63-67.Байрамкулова Т.Д. Различие систем правления в Афинах и Спарте / Т.Д. Байрамкулова // Современные научные исследования и разработки. – 2018. - №11 (28). – С. 106-108.Волкова С.В. Демократия Афин и мощь Спарты / С.В. Волкова // Платон. – 2017. - №2. – С. 10-19. Дианова Н.Ф. Особенности общественного, государственного строя и правовой системы Древней Спарты / Н.Ф. Дианова, Ю.И. Ценов, Р.Э. Акопян // Управление социально-экономическим развитием регионов: проблемы и пути их решения. Сборник научных статей. – Курск: Юго-Западный государственный университет, 2019. – С. 193-200.Елизаров М.В. Сходства и различия полисных систем Спарты и Афин / М.В. Елизаров // Доклады Башкирского университета. – 2017. - №1. – С. 187-192.Зайков А.В. Общество Древней Спарты: основные категории социальной структуры / А.В. Зайков. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2013. – 196 с. Ишмуратов Д.Р. Общественный и государственный строй Спарты / Д.Р. Ишмуратов, Р.Р. Хайбуллин // Право и государство: история и современность, перспективы развития. Сборник трудов / отв. ред. Е.С. Косых. – Стерлитамак: Башкирский государственный университет, 2018. – С. 94-96.Медовичев А.Е. Ключевые проблемы истории Спарты в современной зарубежной историографии / А.Е. Медовичев // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. – 2018. - №1. – С. 43-58.Печатнова Л.Г. История Спарты / Л.Г. Печатнова. – СПб.: Гуманитарная Академия, 2001. – 510 с. Печатнова Л.Г. Спартанская герусия в историческом контексте / Л.Г. Печатнова // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. – 2014. - №3. – С. 29-39. Редькина Л.И. Ликург – законодатель гражданского воспитания / Л.И. Редькина // Проблемы современного педагогического образования. – 2015. - №46-2. – С. 249-254. Савельев А.Н. Настоящая Спарта без домыслов и наветов / А.Н. Савельев. – М.: Книжный мир, 2011. – 160 с. Суриков И.Е. Спарта как уникальный и закономерный тип общности в древнегреческом полисном мире / И.Е. Суриков // Восточная Европа в древности и средневековье. – 2017. - №29. – С. 217-222. Тарасенко О.С. Сравнительный анализ развития государственности в Афинах и Спарте / О.С. Тарасенко, Е.Б. Калашникова // Синергия наук. – 2018. - №23. – С. 615-625. Фирсов М.В. Практика становления социальной педагогики в Древней Спарте / М.В. Фирсов // Вестник Московского государственного областного университета. – 2011. - №4. – С. 108-114. Шатилов С.П. История государства и права Древнего востока и Античного мира / С.П. Шатилов, Е.В. Суверов, М.О. Тяпкин. – Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2015. – 116 с.