Проблемы квалификации преступлений в сфере гос закупок для обеспечения гос и муниципальных служб

Фактически круг полномочий не имеет для квалификации преступления юридического значения, необходимо только исполнение такими лицами контролирующих функции в отношении исполнения контракта.
В качестве примера можно привести приговор суда в отношении К., который президентом ООО ПКФ «Кентавр-КВ». К. был осужден за мошенничество, имевшее место при строительстве объекта на основании государственного контракта. Он совершил хищение бюджетных денежных средств путем неправомерного завышения объемов выполненных работ в справках о стоимости выполненных работ и в актах о приемке выполненных работ по строительству. Суд установил, что К. умышленно вносил в акты о приемке выполненных работ ложные сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ. В актах К. указывал работы, которые фактически не были выполнены подрядчиком.
Таким образом, к уголовной ответственности привлекаются не только уполномоченные лица в сфере закупок, но и лица со стороны поставщика, исполнителя, подрядчика, которые осуществляют контролирующие функции. Как показал приведенный пример из судебной практики, такие субъекты также могут причинить вред интересам, лежащим в сфере закупок. Согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за период 2018 года по ст. 200.5 УК РФ не был осужден ни один человек, за 2019 год в отношении одного человека был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 200.5 УК РФ.
Субъект в рамках конструкции ст. 200.5 УК РФ будет отличаться от субъектов по ст. 290, 291 УК РФ. Взятка может быть получена только должностным лицом, т.е. лицом, который по своим признакам будет соответствовать требованиям, установленным законодателем в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. При этом дача взятки происходит с целью осуществления должностным лицом каких-либо действий или, наоборот, бездействия.
В рамках конструкции ст. 200.5 УК РФ виновный получает вознаграждение за технические действия, которые могут оказать влияние на факт заключения или незаключения контракта в сфере закупок. Такие действия могут заключаться в проведении аудита закупок или мониторинга, вмешательстве в информационную систему, документооборот и др.
В.Ю.Дроздов, Н.Б.Хлыстова предлагают ввести в рамки уголовного права именование субъекта преступлений в сфере закупок как «уполномоченное лицо», под которым следует понимать как субъекта специальных правоотношений, обладающее правом принимать решения, оказывать иное волевое, интеллектуальное и нравственное воздействие на элементы системы правоотношений в сфере закупок.
Такое предложение исследователи сформулировали в связи с тем, что преступления в сфере закупок могут совершать лица, которые обладают полномочиями, позволяющими им оказывать хоть какое-то влияние на механизм закупок. При этом для таких лиц уже не становится важным признак должностного лица, который ранее выделялся законодателем в рассматриваемых преступлениях.
Законодатель в УК РФ внес статью 200.6 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность экспертов и уполномоченных представителей экспертной организации. В данном случае будет иметь место специальный субъект – эксперт, который является участником уголовного дела.
Итак, к субъектам преступлений в сфере закупок законодатель относит специальных и общих субъектов. К специальным субъектам отнесен довольно обширный перечень лиц, должностные лица, работники контрактной службы, эксперты, представители заказчиков, непосредственно сами заказчики. Общий субъект представлен исполнителями контрактов.

3.2. Проблемы квалификации преступлений в сфере государственных закупок для государственных и муниципальных нужд по субъективной стороне

Субъективная сторона выступает существенным элементом состава преступления и обязательно учитывается при квалификации преступного деяния. При ошибочном определении субъективной стороны правоприменитель может ошибиться в квалификации деяния, усмотреть состав преступления там, где он отсутствует либо усмотреть иной состав преступления, чем имеется в действительности. Квалификация преступных деяний в сфере закупок в этом аспекте не являются исключением.
В уголовно-правовой доктрине сложилось довольно стабильное представление о субъективной стороне, под которой традиционно понимают внутреннюю составляющую преступления, под которой подразумевается психическая деятельность субъекта лица, совершившего преступное действие.
Практика свидетельствует, что очень сложно доказать, что у лица возник умысел на совершение преступления. Ошибки в квалификации субъективной стороны преступного деяния обусловлены несколькими моментами:
1. Как уже указано было, субъективная сторона характеризует исключительное внутреннее существо преступления, требует учета психологических составляющих преступления, т.е. всего того, что не может быть определено с помощью вещественных доказательств, нельзя ощутить органами чувств.
2. Зачастую правоприменители оценивают субъективную сторону формально, не придавая этой важной составляющей преступления должного внимании, допускают свободное толкование составляющих субъективной стороны.
К таким составляющим можно отнести несколько элементов – мотив, цель, вина преступного посягательства.
Преступления в сфере закупок с субъективной стороны предполагает, что преступник действует только с прямым умыслом. Невозможно себе представить преступление в сфере закупок, которое было бы совершенно по неосторожности. Для прямого умысла характерно осознание преступником степени общественной опасности и вредности для общества совершаемого им деяния. При этом он отдает отчет в своих действиях и понимает о преступном характере своих действий, в результате которых он достигает желаемой цели.
Виновное лицо понимает неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, т.е. человек, осознавая общественную опасность своего преступного деяния, предвидит последствия, к которым приведет такое действие. При этом он не только понимает характер своих действий, но и стремится к получению преступного результата, прилагая при этом усилия, активные действия.
Рассматривая субъективную сторону преступления, необходимо указать в выделении в рамках умысла двух критериев – интеллектуального и волевого.
Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в осознании лица своего преступного поведения. Как уже отмечалось, лицо осознает и понимает преступный характер своих действий. При этом для квалификации преступного деяния не будет играть роли, насколько серьезно оценивал преступник степень совершаемого им действия. Иными словами, вполне возможно, что преступник осознавал, что совершает преступное действие, но при этом полагал, что степень его действий не является значимой.
На практике в рамках интеллектуального критерия оценивается также предвидение, т.е. возможность и способность учитывать заранее и предполагать возможность появления. При прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий, соответственно, нуждается в них. Именно наступление таких последствий и является конечной целью преступного посягательства лица. Интеллектуальный момент характеризует процессы, которые происходят в сфере сознания субъекта как понимание общественной опасности деяния, совершаемого лицом и предвидение его негативных последствий.
Волевой критерий прямого умысла позволяет оценить состояние воли субъекта, его желание (или предвидение) возникновения негативных последствий.
Преступление будет являться умышленным, если субъект, совершающий деяние, осознавал всю противоправность действия (бездействия), предвидел негативные последствия, желал их наступления.
В качестве основного, базового признака выступает вина. Это обязательный признак каждого преступления. Однако не стоит преувеличивать роль вины в составе преступления. Вина не будет давать ответ на вопросы, почему и зачем виновный совершил преступление.
Так, например, судом была признана виновной К., которая занимала должность начальника контрактно-договорного отдела. Она была обвинена в превышении полномочий (ч.1 ст. 286 УК РФ). К. дала указание своей подчиненной провести регистрацию коммерческих предложений, которые содержали в себе цены, значительно завышающие среднерыночные. В дальнейшем было дано указание использовать такие данные для определения цены закупок. Действия К.совершала умышленно, на что указывают доказательства. При определении цены закупки стояла изначально высокая цена. Суд установил, что действия К.причинили бюджеты ущерб в виде 487526 рублей 04 копейки – данная сумма возникла как разница между суммой, направленной на оплату исполнения публичного контракта и среднерыночными ценами на товар.
В качестве признака субъективной стороны рассматриваемых преступлений зачастую является корыстная цель или иная личная заинтересованность (ст. 200.4 УК РФ). Корыстная цель представляет собой стремление преступника получить материальную выгоду незаконным путем, желание обогатиться, удовлетворить свои материальные потребности за счет бюджета, не затрачивая свой труд.
Иная личная заинтересованность проявляется в желании получить выгоду, в том числе, неимущественного характера. Например, совершение преступления может быть обусловлено стремлением оказать протекционизм по отношению к отдельному лицу, из чувства семейственности, зависти, карьеризма, мести др.
Например, в рамках ст. 200.5 УК РФ виновное лицо должно осознавать, что передает предмет незаконного вознаграждения представителю заказчика в рамках реализации публичной закупки, а также предполагает совершение перечисленными лицами определенных действий в пользу дающего.
В составе преступления, предусмотренного ст. 200.6 УК РФ законодатель не стал закреплять обязательность наличия мотива, цели. Судебная практика по данному вопросу еще не сформировалась, но можно предположить, что эксперт при даче заключения может руководствоваться также корыстной целью, достигнутой в случае ложного заключения эксперта. Вполне возможно, что за проведение экспертизы и дальнейшего предоставления в суд заведомо ложного заключения эксперт может получить, например, от поставщика по контрактам, определенной суммы денег.
На практике доказать субъективную составляющую преступлений в сфере закупок довольно сложно.
Таким образом, для правильной квалификации преступного деяния необходимо не только правильно оценивать объективные признаки, действия субъекта, но и субъективную составляющую — наличие прямого умысла, корыстную или иную личную заинтересованность. Преступления в сфере закупок характеризуются наличием вины в форме прямого умысла, корыстного мотива или иной личной заинтересованности, которыми руководствовался преступник.

Вывод по главе:
Многообразие правоотношений, существующих в системе государственных закупок, оказало влияние на субъективные составляющие преступлений, совершаемых в данной сфере. Выявлено, что к уголовной ответственности привлекаются не только уполномоченные лица в сфере закупок, но и лица со стороны поставщика, исполнителя, подрядчика, которые осуществляют контролирующие функции. Иными словами, субъектом преступления в сфере государственных закупок, может быть общий и специальный субъект. Это налагает определенные сложности при квалификации преступных действий.
Проведенное исследование позволяет говорить об имеющихся недостатках законодательства. В частности, выявлено противоречие уголовного закона и Закона № 44–ФЗ в части статуса работников контрактной службы, контрактных управляющих, членов комиссии по осуществлению закупок, лиц, осуществляющих приемку поставленных товаров, работ, услуг, иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика. В рамках уголовного закона данные лица не относятся к должностным лицам, а специальный закон предусматривает исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций обозначенных, что дает основания отнести их к должностным. Представляется необходимым внести соответствующие изменения в действующее законодательство и устранить возникшую коллизию.
Заключение

Анализ норм уголовного законодательства, материалов судебной практики, специальной литературы позволил достичь поставленной цели и решить обозначенные задачи. В результате проведенного исследования были получены следующие выводы.
1. Преступления в исследуемое сфере являются многообразными, что затрудняет проведение их классификации. Представляется наиболее оптимальным проведение такой классификации
в зависимости от субъекта преступного деяния;
в зависимости от специального выделения в рамках кодифицированного акта нормы, устанавливающей специальную ответственность именно за совершение преступного деяния в сфере закупок.
2. Контрактная система в сфере закупок предполагает довольно объемный механизм, что сказывается и на правовой базе его регулирования. Можно говорить о довольно объемной системе действующих актов, что затрудняет пользование нормами, ведет к их путанице, несогласованности, усложнению. К такому многообразию правоприменитель вынужден обращаться и в случае квалификации преступлений в рассматриваемой сфере.
3. Преступления в сфере закупок предполагают преступное посягательство на общественные отношения, которые возникают в связи с реализацией положений Закона № 44-ФЗ в части планирования, осуществления закупочных процедур, заключения и исполнения публичного контракта, а также результативности, прозрачности контрактной системы.
Каждое отдельное преступление в данной сфере предполагает наличие еще одного объекта:
— собственности (бюджета) РФ, субъекта РФ или муниципального образования в зависимости от вида контракта;
— авторитет государства, нормальное функционирование органов власти, интересы государства.
Рассматривая вопросы объекта преступлений в сфере закупок можно говорить о наличии многообъектности. На практике довольно сложно выделить один объект, это обусловлено многообразием видов рассматриваемых преступлений и тесным сплетением их с другими составами преступления, особенно должностными.
4. Действующее законодательство в сфере закупок позволяет говорить об усиливающейся тенденции ужесточения ответственности за преступления в данной сфере. Об этом говорят расширение субъективного состава преступлений, появлением новых статей в УК РФ, регулирующих ответственность за совершение преступлений в данной сфере. При этом ужесточение ответственности наблюдается не только по отношению к должностным лицам, работникам контрактной службы, но и исполнителям контрактов.
5. К субъектам преступлений в сфере закупок законодатель относит специальных и общих субъектов. Общие субъекты характерны при совершении преступления исполнителями контрактов. Требования к общему субъекту стандартны – вменяемость и наличие возраста в 16 лет.
Среди специальных субъектов большую долю занимают должностные лица, а также лиц, которые в соответствии с законодательством и возложенными заказчиком обязанностей, исполняют служебные функции в сфере закупок.
6. Для правильной квалификации преступного деяния необходимо не только правильно оценивать объективные признаки, действия субъекта, но и субъективную составляющую — наличие прямого умысла, корыстную или иную личную заинтересованность. Преступления в сфере закупок характеризуются наличием вины в форме прямого умысла, корыстного мотива или иной личной заинтересованности, которыми руководствовался преступник.
7. Выявлено:
1) противоречие уголовного закона и Закона № 44 –ФЗ в части статуса работников контрактной службы, контрактных управляющих, членов комиссии по осуществлению закупок, лиц, осуществляющих приемку поставленных товаров, работ, услуг, иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика.
В рамках уголовного закона данные лица не относятся к должностным лицам, а специальный закон предусматривает исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций обозначенных, что дает основания отнести их к должностным. Представляется необходимым внести соответствующие изменения в действующее законодательство и устранить возникшую коллизию;
2) в рамках ст. 200.4 УК РФ законодатель не раскрыл термин «злоупотребление», использовал формулировку «нарушение законодательства», не обозначив, что именно может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности.
Исходя из этого, представляется разумным раскрыть содержание понятия «злоупотребление», а также указать на «существенность» нарушения законодательства».
3) целесообразно дополнить ст.200.4 УК РФ примечанием, в котором обозначить конкретных размер, считающийся крупным применительно к злоупотреблению в сфере закупок;
4) ввести в ст. 200.5 УК РФ часть 7, предусматривающую ответственность за посредничество в подкупе работника контрактной службы;
5) разработать единый нормативный акт, регулирующий механизм закупок.
Анализ норм действующего законодательства, материалов судебной практики и мнений исследователей позволяет констатировать необходимость дальнейшего исследования данной темы, поскольку теоретическое осмысление механизма закупок, их охрана в том числе и при помощи уголовно-правовых мер позволит внести соответствующие изменения в уголовный закон и законодательство о публичных закупках.



Список использованной литературы

Нормативные правовые акты


Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с изм., внесенными Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.03.2020) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ.1996. № 5. Ст. 410.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 22.04.2020) // Собрание законодательства РФ.1998. № 31. Ст. 3823.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2013. №14. Ст. 1652.
Федеральный закон от 13.07.2015 № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4391.
Федеральный закон от 23.04.2018 № 99-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 18. Ст. 2569.
Федеральный закон от 27.12.2018 № 520-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 53 (часть I). Ст. 8446.

Литература

Абрамкин А.Д. Общественная опасность как основной фактор криминализации злоупотреблений в сфере государственных закупок // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2019. № 2. С. 27-32.
Бавсун М.В., Борков В.Н. Новые уголовно-правовые меры охраны отношений в сфере закупок для государственных нужд// Современное право. 2018. № 9. С. 90—94.
Борков В.Н. Злоупотребление в сфере закупок (ст. 200.4 УК РФ) и мошенничество // Уголовное право. 2018. № 4. С. 29-32.
Бородкина Т.Н., Павлюк А.В. Киберпреступления: понятие, содержание и меры противодействия // Социально-политические науки. 2018. № 1. С. 135-137.
Вечканова А.П. Коррупционные схемы при госзакупках: постановка проблемы // Вопросы российского и международного права. 2019. Том 9. № 8А. С. 153-162.
Гаврицкий А.В., Мирошник С.В. Правовое регулирование контрактной системы в сфере закупок //Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 5. С. 54 – 56.
Гринев В.П. Контрактная система как механизм нормоконтроля расходования бюджетных средств // Право и экономика. 2015. № 7. С. 37 – 44.
Гудков А.П. Объект мошенничества в сфере закупок // Юридические исследования. 2019. № 11. С. 46 - 52.
Дроздов В.Ю., Хлыстова Н.Б. Социально-экономическая безопасность государства: через призму субъективных признаков преступлений, совершаемых в сфере государственных закупок // Society and Security Insights, 2(1), 100-112 [Электронный ресурс]. https://doi.org/10.14258/ssi(2019)1-5364 (дата обращения 29.04.2020).
Зограбян Н. Ю. Понятие и юридическая природа специального субъекта преступления // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 4 (7). С. 50–53.
Исаичева М.М. О дифференциации уголовной ответственности представителей заказчика в Уголовном кодексе Российской Федерации // Закон и право. 2019 № 9. С. 137-141.
Краснов И.В., Герасимова Л.О. Эффективность и перспективы уголовно-правовой охраны сферы государственных и муниципальных закупок // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2014. № 4. С. 127-131.
Курбанов М.С.-М. Объективные признаки составов преступлений в сфере осуществления государственных закупок // Научный вестник Омской академии МВД России. 2016. № 3. С. 7-10.
Семенов С. А. Специальный субъект преступления: генезис и история: учебное пособие. 2-е изд. Владимир, 2001.
Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: Учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / Под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: ИД «Юриспруденция», 2013.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2018.
Черняков С.А., Цуркин В.С. Особенности квалификации злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 2. С. 44-48.
Шумов Р.Н. Социально-экономические и нравственно-психологические меры, реализуемые органами внутренних дел в предупреждении преступлений коррупционной направленности // Экономика, право, общество. 2018. № 3 (15). С. 84-90.
Шурпаев Ш.М., Питулько К.В. Особенности совершения преступлений коррупционной направленности в сфере закупок для обеспечения государственных нужд // Юридические исследования. 2016. № 10. С. 78 - 84.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Тульского областного суда от 12.11.2013 по делу № 22-2224 http://www.gcourts.ru/case/26783023 (дата обращения 29.04.2020)
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 08.12.2016 по делу № 1-394/2016 // https://sudact.ru/regular/doc/t20BrWhO8kow/ (дата обращения 29.04.2020).
Приговор Абаканского городского суда по уголовному делу № 1 -67/2019 // Официальный сайт Абаканского городского суда Республики Хакасия [Электронный ресурс] URL: http://abakansky.hak.sudrf.ru/modules.php?name=information (дата обращения 29.04.2020).
Приговор Семираковского районного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № 1-169/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/Xfblu3AiLNHb/ (дата обращения 30.04.2020).
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.06.2018 по делу № 1-108/2017 [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/qiE2DHhm0GgW/ (дата обращения 30.04.2020).
Приговор Ленинского районного суда г.Севастополь от 27.06.2017 по делу № 1-360/2016 [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/qSvA1uAtA15T/ (дата обращения 30.04.2020).
Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.05.2018 по делу № 1-11/2015 [Электронный ресурс].— URL: https://sudact.ru/regular/doc/3E0MYxJ6GxHV/ (дата обращения 30.04.2020).
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу № 1-87/2018 [Электронный ресурс]. — URL https://sudact.ru/regular/doc/ha3qgrbIXtl/ (дата обращения 30.04.2020).
Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. №2.
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] http://www.cdep.ru/ (дата обращения 12.04.2020).
Официальный сайт Абаканского городского суда Республики Хакасия [Электронный ресурс] URL http://abakansky.hak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=520 (дата обращения 30.04.2020).

Собрание законодательства РФ. 2013. №14. Ст. 1652.
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] http://www.cdep.ru/ (дата обращения 12.04.2020).
Бородкина Т.Н., Павлюк А.В. Киберпреступления: понятие, содержание и меры противодействия // Социально-политические науки. 2018. № 1. С. 135-137.
Шумов Р.Н. Социально-экономические и нравственно-психологические меры, реализуемые органами внутренних дел в предупреждении преступлений коррупционной направленности // Экономика, право, общество. 2018. № 3 (15). С. 84-90.
Краснов И.В., Герасимова Л.О. Эффективность и перспективы уголовно-правовой охраны сферы государственных и муниципальных закупок // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2014. № 4. С. 127-131.
Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4571.
Черняков С.А., Цуркин В.С. Особенности квалификации злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 2. С. 44-48.
Шурпаев Ш.М., Питулько К.В. Особенности совершения преступлений коррупционной направленности в сфере закупок для обеспечения государственных нужд // Юридические исследования. 2016. № 10. С. 78 - 84.
Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Собрание законодательства РФ.1998. № 31. Ст. 3823.
Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. №2.
Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (ред. от 16.04.2020) «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 7. Ст. 1084; Постановление Правительства РФ от 02.09.2015 № 927 (ред. от 26.11.2018) «Об определении требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)» // Собрание законодательства РФ». 2015. № 37. Ст. 5142.
Приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» // СПС «Консультант Плюс».
Гринев В.П. Контрактная система как механизм нормоконтроля расходования бюджетных средств // Право и экономика. 2015. № 7. С. 37 – 44.
Гаврицкий А.В., Мирошник С.В. Правовое регулирование контрактной системы в сфере закупок //Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 5. С. 54 – 56.
Бавсун М.С., В.Н.Борков. Новые уголовно-правовые меры охраны отношений в сфере закупок для государственных нужд // Современное право. 2016. № 9. С. 90-94.
Курбанов М.С.-М. Объективные признаки составов преступлений в сфере осуществления государственных закупок // Научный вестник Омской академии МВД России. 2016. № 3. С. 7-10.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. С. 485.
Гудков А.П. Объект мошенничества в сфере закупок // Юридические исследования. 2019. № 11. С. 46 - 52.
Официальный сайт Абаканского городского суда Республики Хакасия [Электронный ресурс] URL http://abakansky.hak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=520 (дата обращения 30.04.2020).
Абрамкин А.Д. Общественная опасность как основной фактор криминализации злоупотреблений в сфере государственных закупок // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2019. № 2. С. 27-32.
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.06.2018 по делу № 1-108/2017 [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/qiE2DHhm0GgW/ (дата обращения 30.04.2020).
Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.05.2018 по делу № 1-11/2015 [Электронный ресурс].— URL: https://sudact.ru/regular/doc/3E0MYxJ6GxHV/ (дата обращения 30.04.2020).
Вечканова А.П. Коррупционные схемы при госзакупках: постановка проблемы // Вопросы российского и международного права. 2019. Том 9. № 8А. С. 153-162.
Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: Учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / Под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: ИД «Юриспруденция», 2013. С. 486 .
Борков В.Н. Злоупотребление в сфере закупок (ст. 200.4 УК РФ) и мошенничество // Уголовное право. 2018. № 4. С. 29-32.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс».
Черняков С.А., Цуркин В.С. Указ. соч. С. 44-48.
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу № 1-87/2018 [Электронный ресурс]. — URL https://sudact.ru/regular/doc/ha3qgrbIXtl/ (дата обращения 30.04.2020).
Деньги ушли по «Науке» [ Электронный ресурс] // https://www.kommersant.ru/doc/2963044 (дата обращения 29.04.2020).
Приговор Семираковского районного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № 1-169/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/Xfblu3AiLNHb/ (дата обращения 30.04.2020).

Семенов С. А. Специальный субъект преступления: генезис и история: учебное пособие. 2-е изд. Владимир, 2001. С. 18.
Зограбян Н. Ю. Понятие и юридическая природа специального субъекта преступления // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 4 (7). С. 50–53.
Уголовное Уложение 1903 года [Электронный ресурс] — URL: http://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ugolovnoe_ulogenie_1903_goda.pdf (дата обращения 29.04.2020).
Федеральный закон от 23.04.2018 № 99-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 18. Ст. 2569.
Приговор Абаканского городского суда по уголовному делу № 1 -67/2019 // Официальный сайт Абаканского городского суда Республики Хакасия [Электронный ресурс] URL: http://abakansky.hak.sudrf.ru/modules.php?name=information (дата обращения 29.04.2020).
6Бавсун М.В., Борков В.Н. Указ. соч. С. 90—94.
Исаичева М.М. О дифференциации уголовной ответственности представителей заказчика в Уголовном кодексе Российской Федерации // Закон и право. 2019 № 9. С. 137-141.
Федеральный закон от 13.07.2015 № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4391.
Дроздов В.Ю., Хлыстова Н.Б. Социально-экономическая безопасность государства: через призму субъективных признаков преступлений, совершаемых в сфере государственных закупок // Society and Security Insights, 2(1), 100-112 [Электронный ресурс]. https://doi.org/10.14258/ssi(2019)1-5364 (дата обращения 29.04.2020).
Апелляционное определение Тульского областного суда от 12.11.2013 по делу № 22-2224 http://www.gcourts.ru/case/26783023 (дата обращения 29.04.2020)
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 08.12.2016 по делу № 1-394/2016 // https://sudact.ru/regular/doc/t20BrWhO8kow/ (дата обращения 29.04.2020).
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] http://www.cdep.ru/ (дата обращения 12.04.2020).
Дроздов В.Ю., Хлыстова Н.Б. Указ. соч.
Федеральный закон от 27.12.2018 № 520-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 53 (часть I). Ст. 8446.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2018. С. 74.
Приговор Ленинского районного суда г.Севастополь от 27.06.2017 по делу № 1-360/2016 [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/qSvA1uAtA15T/ (дата обращения 30.04.2020).












3