Соотношение гражданского процесуального права с другими отраслями права / уголовно-процессуальным, гражданским, трудовым, семейным, конституционным и др.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФв мотивировочной части судебногорешения «могут содержаться ссылки на постановления и решенияЕвропейского Суда по правам человека, решения Конституционного СудаРоссийской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации, постановления Президиума Верховного Суда РоссийскойФедерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целяхобеспечения единства судебной практики и законности». Стоит обратитьвнимание на слова «могут содержаться». Обычно подобные выражениятолкуются как тождественные выражениям «суд вправе». Слова «суд вправе» обычно понимаются как предоставленное судуполномочие, а не как предоставление суду права, которое он можетиспользовать по своему усмотрению. Вконтексте ч. 4 ст. 180 КАСформулировку «могут содержаться» допустимо интерпретировать так, чтосоответствующие ссылки могут содержаться, а могут и не содержаться. Проблема судебного правотворчества, проблема признания обязательногоюридического значения правовых позиций, вырабатываемых высшимисудебными инстанциями приобрела существенную остроту. В такой ситуациизаконодатель мог бы внести определенность в соответствующиеправоотношения. Эта определенность не должна заключаться впризнании юридической обязательности соответствующих правовых позиций.Авторитет этих правовых позиций не должен выходить за пределы признанияих авторитетным мнением участников соответствующих коллегиальныхсудебных органов – профессионалов высшей квалификации. Рассматриваемая проблема находится в полезрения законодателя, в связи с чем п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС Федеральным закономот 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ была изложена в новой редакции,предусматривающей возможность ссылок в судебных решениях также на«обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целяхобеспечения единства судебной практики и законности». Этим не только былдополнен перечень исходящих от судебной системы источников, ссылками накоторые могут мотивироваться судебные решения, но и придан болеесоответствующий вид пункту 4 ч. 4 ст. 180 КАС: слова «в целях обеспеченияединства судебной практики и законности», следующие после слов «обзорысудебной практики» органически стали включаться в контекст этогозаконодательного положения.Однако, даже в пределах одногозаконодательного акта - Кодекса административного судопроизводствазаконодателю не удалось последовательно развернуть мысль о юридическомзначении исходящих от судебной системы источников. В п. 3ч. 3 ст. 310 КАС неправильное применение норм материального права,являющееся основанием для отмены или изменения решения суда вапелляционном порядке признано «неправильное истолкование закона, в томчисле без учета правовой позиции, содержащейся в постановленияхКонституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации и Президиума Верховного Суда РоссийскойФедерации». Следовательно, истолкование закона без учета правовых позиций,изложенных в постановлениях и решениях Европейского Суда по правамчеловека, в обзорах судебной практики не признается основанием для отменыили изменения решения суда. Если на эти источники не указывается в п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС, то логично былобы не указывать на них и в п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС. Возможен и противоположныйвариант – указание на них и в п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС, и в п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС.Противоречие между этими законодательными положениямисвидетельствует о непоследовательности законодателя, об отсутствии у негочеткого видения проблемы. П. 3 ч. 3 ст. 310 КАС даетсовершенно определенный ответ на вопрос о юридическом значении правовыхпозиций, излагаемых в постановлениях Конституционного Суда, впостановлениях Пленума Верховного Суда и Президиума Верховного Суда.Единственный аспект, в котором указанный ответ содержит неопределенность– это соотношение указанных правовых позиций и закона. Раскрыв содержание понятия неправильного применения нормматериального права применительно к отмене или изменению судебныхрешений в апелляционном порядке, законодатель не обязан был повторнораскрывать это понятие применительно к случаям отмены или изменениясудебных актов в кассационном порядке и в порядке надзора.Нельзя согласиться с тем, что регулируя производство в кассационной инадзорной инстанции, законодатель вообще стал избегать слов «неправильноеприменение норм материального права», хотя казалось бы, для этих судебныхинстанций центральной задачей является обеспечение именно правильностиправоприменения.Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационномпорядке названы «существенные нарушения норм материального права илинорм процессуального права, которые повлияли на исход административногодела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав,свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичныхинтересов» (ст. 328 КАС). О неправильном применении норм здесь речь неидет, соответственно нельзя каким-либо образом сделать вывод о том, что изст. 328 КАС вытекает обязанность правовых позиций, сформулированных внедрах судебной системы. Этоне может быть признано удачным.Исправить эту ситуацию можно, унифицировав формулировки основанийдля отмены и изменения судебных актов в апелляционном и кассационномпорядке, в частности, используя понятие неправильного применения нормматериального права, определенного в п. 7 ч. 3 ст. 310 КАС. Но чего-тозаконодателю не хватает для того, чтобы придать тексту Кодекса признак логической последовательности.Что касается оснований для отмены или изменения судебных актов впорядке надзора, то тут появляется еще одно основание для отмены илиизменения судебных актов – нарушение ими «однообразия в толковании и применении норм права» (п. 3ст. 341 КАС). Формулировка п. 3 ст. 341 КАС в какой-то частисовпадает с формулировками и ст. 328, и ст. 310, и ст. 180 КАС, которые вышеанализировались. Отказ законодателя отиспользования унифицированной терминологии при формулированииназванных статей не отражает объективных потребностей в дифференциацииправового регулирования, а является следствием недостаточнойотработанности законодательных положений, возможно, - вследствиенебрежности, имевшей место при их формулировании. Трудно поверить в то,что применительно к отмене или изменению судебных актов в кассационномпорядке основанием законодатель осознанно признал существенностьнарушения норм права, да еще и при условии, что это повлекло последствия,указанные в ст. 328 КАС, а применительно к отмене или изменению судебныхактов в порядке надзора – любое нарушение единообразия в толковании иприменении норм права без каких-либо условий. Скорее всего над проблемойунификации содержания и формы рассматриваемых законодательныхположений никто не задумывался.Ст. 341 КАС посылает несколько тревожных сигналов. Онасначала крайне ограничивает круг оснований для отмены или изменениясудебных актов в порядке надзора. Толковыми в п. 1 ст. 341 КАС называются впервую очередь нарушения прав и свобод человека и гражданина,гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнаннымипринципами и нормами международного права, международными договорамиРоссийской Федерации. Затем, отходя от ст. 2 Конституции,признает основанием для отмены или изменения судебных актов нарушениеправ и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичныхинтересов. Эти «публичные интересы» в виде штампа красной нитью походятчерез ст. 341 КАС, ст. 308.8 АПК, ст. 391.9 ГПК. Но в соответствии с темойданной публикации важнее обратить внимание на другое. Нарушениетребований закона и иных правовых актов само по себе, независимо от егосущественности и грубости, не признается основанием для отмены или изменения судебных актов в порядкенадзора. Такое нарушение становится основанием для отмены или изменениясудебных актов только при условии, что при этом нарушается единообразие вприменении норм права.Изложенное содержание п. 3ст. 341 КАС ставит единообразие выше закона. Идеяприоритета судебной практики над законом проводится во всехпроцессуальных кодексах не прямо и открыто, а имплицитно. Так надзорнаясудебная инстанция была поставлена выше закона.При этом она же определила и содержание понятия нарушенияединообразия в толковании и применении норм права: «Под нарушениемсудебным постановлением единообразия в толковании и применении нормправа понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование иприменение правовых норм, которое противоречит разъяснениям,содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РоссийскойФедерации» (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2015),утвержденной Президиумом Верховного Суда от 25 ноября 2015г.).ЗаключениеВ России третье десятилетие идёт процесс перехода от общества развитого социализма к постиндустриальному капиталистическому обществу. Подобные периоды, особенно сопряженные с трансформацией одной общественной формации в другую, всегда сложны и противоречивы. Во время таких переходов возникает целый ряд существенных, жизненных проблем и для отдельных граждан, и для общества в целом. Право, являющееся неотъемлемой и весьма значимой составляющей жизни современного общества, регулирующей практически все общественные отношения, испытывает влияние такого перехода. С одной стороны, право неизбежно отражает сложности и противоречия переходного периода, а с другой стороны, воздействует на общество.Гражданское судопроизводство, как известно, непосредственно влияет на развитие и совершенствование рыночных отношений по укреплению экономического потенциала страны, играет значительную роль в стабилизации и росте материальных основ общества и придании гражданскому обороту цивилизованного характера. В связи со сказанным решение поставленного выше вопроса должно способствовать как поддержанию публичных и частных интересов, так и осуществлению прав хозяйствующих субъектов, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Данный вопрос можно решить при наличии системы гарантий, поскольку указанный процесс раскрывает структуру гражданского судопроизводства и является индикатором эффективности системы современного гражданско-процессуального законодательства.В 2014 году были приняты поправки в Конституцию РФ, на основании которых был упразднен Высший Арбитражный Суд РФ с передачей его полномочий Верховному Суду РФ. На данный момент Верховный Суд РФ является единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам и по экономическим спорам. Этот факт предопределил необходимость унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства и создание единого Гражданского процессуального кодекса РФ.Идея приоритета судебной практики над законом проводится во всех процессуальных кодексах не прямо и открыто, а имплицитно. Так надзорная судебная инстанция была поставлена выше закона. При этом она же определила и содержание понятия нарушения единообразия в толковании и применении норм права: «Под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации»Список использованной литературыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014, N 31, ст. 4398.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994, N 13, ст. 1447.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020) // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015, N 10, ст. 1391.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002, N 46, ст. 4532.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002, N 30, ст. 3012.Гражданский кодекс Российской Федерации (ред. от 16.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994, N 32, ст. 3301.Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) // СПС «Консультант Плюс».Багаутдинов Р.Р. Комплексность подхода к унификации норм гражданского и арбитражного процессов // Право и политика. 2017. № 3. С. 30 - 36.Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Статут, 2016. С. 386.Жуйков В. М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2016. № 7. С. 14–18.Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2017. С. 38.Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Под ред. проф. Н. И. Матузова. Саратов, 2016. С. 53–55.Ротань В.Г. Новейшее учение о толковании права (по материалам гражданского и других отраслей права): монография / руководитель авторского коллектива и ответственный редактор В.Г. Ротань. Симферополь: ИП Дымникова Н.В., 2019. С. 188-189.Слободянюк Г. Г. Гражданско-правовая политика и геополитические вызовы России // Мат. Всерос. кон-ции. Рязан. филиал Москов. Академии экон. и права, 2016. С. 141–145.Туманов Д. А. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или Размышления о сущности правосудия // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 9. С. 13–20.Ярков В.В. Объединение высших судов: ожидания и последствия // Закон. 2017. № 3. С. 100.Определение Конституционного суда РФ от 16 марта 2006 г. № 76-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой ст. 1 ГПК РФ» // СПС «Консультант Плюс».Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”». // СПС КонсультантПлюсПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 6, июнь, 2017.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 5, май, 2016.