Обеспечение иска

Следует обратить внимание, что приостановление исполнительного производства не является основанием для отмены обеспечительных мер.Обеспечительные меры могут быть отменены как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. На основании ФЗ от 05 апреля 2009 года № 44-ФЗ «О внесении изменения в статью 144 ГПК РФ» круг лиц, по инициативе которых обеспечительные меры могут быть отменены, был расширен. С принятием указанного Федерального закона с заявлением об отменен обеспечительных мер в суд могут обратиться все лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы могут быть нарушены сохранением обеспечительных мер. До вступления указанного Федерального закона в силу с заявлением об отмене обеспечительных мер мог обратиться только ответчик.Обеспечение иска может быть отменено до того, как суд примет решение по делу. Кроме того, при принятии решения суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по собственной инициативе, может решить вопрос об отмене обеспечительных мер, однако, в таком случае, суд должен вынести отдельное определение. В случае удовлетворения исковых требований, обеспечительные меры, принятые судом во исполнение судебного решения, сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.Если ответчик добровольно исполнил решение суда, то он наделен правом обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, например о снятии ареста с недвижимого имущества. После отмены обеспечительных мер ответчик может распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.Если решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, то после его вступления в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер по основаниям исполнения ответчиком решения суда, суд первой инстанции должен проверить, действительно ли надобность в обеспечении иска отпала.Так, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.04.2017г. по делу № 33-2440/2017 было отменено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2017 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Д. к К.В., О. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, поскольку судебная коллегия по гражданским деламСтавропольского краевого суда пришла к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий К.В., нельзя признать законным, так как в данном случае оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что сохранение обеспечительной меры в отношении определенного объекта недвижимости больше не имеет надобности.Согласно ст. 143 ГПК РФ одни меры обеспечения иска могут быть заменены другими мерами. Замене не подлежат обеспечительные меры, предусмотренные п. 4, 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Заинтересованное в замене обеспечительных мер лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.Указанное заявление суд рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку заявление о замене обеспечительных мер должно быть рассмотрено в кратчайшие сроки. Однако ГПК РФ не запрещает лицам, участвующим в деле, принимать участие при рассмотрении судьей вопроса о замене одной обеспечительной меры на другую. После разрешения вопроса о замене одних обеспечительных мер на другие, суд обязан вынести соответствующее определение. На основании этого определения выдается новый исполнительный лист. В том случае, если одна обеспечительная мера заменена на другую, замененная обеспечительная мера подлежит отмене. Статья 143 ГПК РФ также предусматривает право ответчика взамен принятых обеспечительных мер внести денежные средства на счет суда. Сумма внесенных денежных средств должна быть эквивалентна стоимости арестованного имущества. В случае отмены обеспечительных мер или замены одних обеспечительных мер другими в отношении недвижимого имущества суд должен сообщить об этом регистрирующим органам в день вынесения определения.Согласно ст. 145 ГПК РФ все определения, касающиеся обеспечительных мер, могут быть обжалованы в вышестоящий суд путем подачи частной жалобы. Следует обратить внимание, что наличие частной жалобы на определение об отмене или замене обеспечительных мер приостанавливает исполнение определения суда. Суд может заменить одну обеспечительную меру на другую. Замена обеспечительной меры на другую обусловлено целью ее применения и возможным изменением обстоятельств по делу, которое послужило основанием для принятия тех или иных обеспечительных мер, поэтому арбитражный суд обязан заменить обеспечительную меру, если в такой мере больше нет необходимости.Основанием для замены обеспечительной меры может послужить переоценка деяния ответчика, его поведение, направленное на возмещение причиненного ущерба, изменение материального положения и другие обстоятельства. Решение о замене обеспечительной меры на другую, которая будет соответствовать цели ее применения, принимается в соответствии с правилами, установленными ст. 93 ГПК РФ. Замена вида обеспечения иска возлагается на суд, который наделен правом принимать обеспечительные меры по конкретному делу. Из приведенного анализа норм процессуального законодательства и судебной практики можно сделать вывод о том, что в нормах ГПК РФ содержатся положения, предоставляющие суду право по собственной инициативе отменять обеспечительные меры.Представляется, что указанное положение не должно применяться и подлежит исключению, поскольку закрытый перечень ситуаций, в которых суд вправе выступить с такой инициативой, законодателем не обозначен, что не позволяет дать норме однозначного толкования.Кроме того, право суда на проявление инициативы в данном случае не отвечает принципам диспозитивности и состязательности сторон. Выступая с инициативой отмены обеспечительных мер суд зачастую фактически может оказаться на стороне одного из лиц, участвующих в споре. ЗаключениеВ заключении работы можно сделать следующие выводы. Процессуальное законодательство в вопросе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер ограничивается этапом направления определения для исполнения. В спорах о недвижимости в большинстве случаев объектом обеспечения иска является спорный объект недвижимости.Поэтому в случаях применения обеспечения по указанным искам важна деятельность регистрирующего органа, которая регулируется положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В то же время нормы ст. ст. 16, 32 названного закона вступают в противоречие с нормой 142 ГПК РФ. Процессуальное законодательство закрепляет правило о немедленном исполнении определения о принятии обеспечительных мер. Указанные нормы специального закона предоставляют регистрирующему органу право внесения сведений об обеспечительных мерах, которые направлены на запрет отчуждения недвижимости, в течении трех рабочих дней. Представляется, что данная норма подлежит корректировке и приведению в соответствие с целью принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения суда и препятствующих отчуждению ответчиком недвижимого имущества.Поэтому предлагается внести изменения в подпункт 8 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изложив ее в следующей редакции: «Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: … 8) не позднее следующего дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом…».Второе предложение касается инициативы суда по отмене обеспечительных мер. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе равноправия и состязательности сторон. Правосудие подразумевает сохранение независимости суда, его беспристрастности и объективности. Деятельность суда состоит в руководстве процессом, разъяснении участвующим в деле лицам их прав и обязанностей, объективном и всестороннем исследовании доказательств. То есть, суд не может осуществлять действия в интересах или против интересов одной из сторон спора. В то же время ч. 1 ст. 144 ГПК РФ указывает на то, что обеспечительные меры могут быть отменены как по заявлению участвующих в деле лиц, так и по инициативе суда или судьи. Представляется, что в таком случае нарушаются провозглашенные законодателем в ГПК РФ принципы равноправия и состязательности. В связи с изложенным предлагается внести изменение в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле».Кроме того, анализ норма процессуального законодательства показал, что законодательно не урегулирован вопрос сроков принятия обеспечительных мер в том случае, когда соответствующее заявление подано одновременно с иском. Наблюдается правовая коллизия, поскольку нормами ст. 133 ГПК РФ установлен пятидневный срок для принятия искового заявления к производству. В то же время ст. 141 ГПК РФ суду предписывается рассмотреть заявление в день поступления в суд. Очевидно, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер одновременно с иском либо нарушается срок рассмотрения заявления об обеспечении иска, либо сокращается законодательно установленный срок принятия иска к производству суда.Поэтому прилагается внести изменения в ст. 133, 144 ГПК РФ, дополнив их следующим положением: «Если заявление об обеспечении иска поступило в суд одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии иска к производству суда разрешается в течении трех дней с момента поступления иска и заявления об обеспечительных мер в суд».Список использованных источниковНормативные правовые актыГражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 12.05.2020) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Российская газета. 2002. 20 ноября.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ(ред. от 02.12.2019) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 23.03.2020) // Российская газета. 2015. 17 июля.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 30.03.2020) // Российская газета. 2007. 6 октября.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 30.03.2020) // Российская газета. 2007. 6 октября.Федеральный закон от 05.04.2009 № 44-ФЗ «О внесении изменения в статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 8 апреля.Судебная практикаПостановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 7.Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 по делу № 33-2686/2017// Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.04.2017 по делу № 33-2440/2017 // СПС Консультант Плюс.Монографическая и учебная литератураГражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 354.Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.В. Аргунов, В.В. Аргунов, А.В. Демкина и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2012. - 636 с.Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 10-е изд., испр. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2015.Научные статьиАресты и обременения на недвижимое имущество // Юрист спешит на помощь. - 2015. № 11. С43-46.Арест недвижимого имущества //Жилищное право. 2016. № 12. С. 93-101.Волков Ф.А. Особенности применения обеспечительных мер по спорам, связанным с управлением недвижимостью // E-Scio. 2019. № 4 (31). С. 25-29.Жемалетдинов Р.М. О некоторых проблемах реализации гражданами своих прав в суде и органах принудительного исполнения // Правовое государство: теория и практика. 2018. № 3 (53). С. 97-101.Илюшин Р.Р. Обеспечительные меры в цивилистическом процессе как фактор, влияющий на ограничение прав и законных интересов участников судопроизводства // Юридическая техника. 2018. № 12. С. 494-495.Мурзабулатов У.М. Концептуальные пробелы в законодательстве об исполнительном производстве // Правовое государство: теория и практика. 2014. № 1 (35). С. 44-47.Солдаткина Р.Н. Проблемы обеспечения иска // Бюллетень науки и практики. 2018. № 1. С. 304-307.Филатова М.А. Срочные процедуры» в российском праве // LexRussica. 2016. № 1 (110). С. 75-81.Штанкова Н.В. Основания принятия обеспечительных мер арбитражными судами: актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики // Законодательство и экономика. 2016 № 1. С. 23-37.Юлбердина Л.Р., Терёнина Т.Ю. Анализ института обеспечения иска в гражданском процессе // Вопросы науки и образования. 2017. № 11 (12). С. 158-160.Юлбердина Л.Р., Хамидуллина Г.В. Обеспечительные меры в гражданском процессе // Сборник статей VIII международной научно-практической конференции, часть 2, Москва, 30 апреля 2017 г. / Под ред. В.Б. Соловьева. Москва: «Научно-издательский центр «Актуальность.РФ», 2017. С 224-225.