Сделать анализ 2 крохоток Солженицына

– она уж была и насквозь прорвана, зияла сквозной большой дырою. Потом – и она завалилась в свою сторону, в дружливый развилок ещё одной высокой сестры.Так и нас, иного: когда уже постигает удар кары-совести, то – черезо всё нутро напрострел, и черезо всю жизнь вдоль. И кто ещё остоится после того, а кто и нет.АнализПовествование от первого лица в данном произведении свидетельствует о близости героя к личности самого автора. Миниатюра представляет собой пересказ истории человека о том, как он повстречался с настоящей стихией – ударом молнии, которая своей мощностью разрубила пополам дерево.Композиция произведения – это трёхчастная структура, первая часть которой выполняет функцию вступления. Основную долю повествования занимает описание стихийного бедствия. Последняя же часть есть своеобразная мораль, художественное проецирование повествователем природного катаклизма на человеческую жизнь. В произведении нет ни одного указания на место разворачивания событий. Есть лишь одна деталь, позволяющая понять, что удар молнии, поразивший дерево, произошёл на лесном участке вблизи места пребывания рассказчика: «да ослепил молненный блеск наши окна светлым золотом».В процитированной строке употребляется метафора «светлым золотом», призванная передать блеск вспышки молнии. Всю мощь и силу грозового удара автор иллюстрирует через использование существительного «ударище», в составе которого суффикс субъективной оценки -ищ демонстрирует масштаб разгула стихии. Дерево, которое молния «избрала» для уничтожения оказалось не самым примечательным средь «высочайших сосен». Автор в качестве ремарки употребляет риторический вопрос «а за что?». Герой искренне не понимает, почему именно эта липа оказалась жертвой разгула стихии. Читатель понимает, что если бы не воля случая, не удар молнии, то дерево вполне могло бы ещё жить. Этот эффект достигается эпитетами, характеризующими липу: «живое и в себе уверенное нутро». Молния также обладает признаками живого существа. Об этом свидетельствуют многочисленные олицетворения, представленные глаголами движения («прошла», «дошла», «соскользнула»). Результат трагедии, гибель невинного дерева переданы при помощи эпитетов «насквозь прорвана», «подпалённого корневища». Образ же «безвинных» соседок, около растущих деревьев вступает в антитетические отношения с образом поверженной стихией липы. Это достигается автором через использование эпитета «дружливый развилок», демонстрирующий живую силу нетронутых молнией растений. В тексте есть и ещё одна авторская ремарка, представленная в форме риторического вопроса «какою силой?», иллюстрирующего недоумение рассказчика: он удивлён желанию дерева как модно дольше стоять прямо, а следовательно, и жить. В финале произведения автор сопоставляет удар молнии с ударом «кары-совести», которая постигает человека, и от силы этого удара зависит, останется он на плаву или же рухнет от бессилья. Близость образов деревьев и людей достигается ещё и за счёт именования автором не тронутых грозой сосен «соседками», таким образом придав деревьям свойства живых существ. Источники:Солженицын А. И. Собрание сочинений в 30 томах. Т. 1.: Рассказы и Крохотки. – М.: Время, 2007. – 672 с.Хитрая А. А. Образ духовной стойкости в художественном слове А. Солженицына (На примере «Крохоток» 1990-х годов) // Проза А. Солженицына 1990-х годов: Художественный мир. Поэтика. Культурный контекст: Международный сборник научных трудов / Отв. ред. А. В. Урманов. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2008. – С. 25-41.Кизима М. П. Жанровое своеобразие малых форм прозы А.И.Солженицына («Крохотки» 1958-1963, 1996-1999) // Вестник Томского государственного университета, 2020. – № 63. – С. 191-208.