Гуморальная и целлюлярная теория в ХIXвеке

Вирхова «О целлюлярной патологии, основанной на гистологии физиологической и патологической». Он был первый в России, кто сделал учение о целлюлярной патологии доступной широкому кругу русских врачей. Однако, хотя диссертация Полунина о холере (1848) основывалась на данных, полученных, в том числе, при гистологическом исследовании, ученый не был слепым последователемцеллюлярной теории. Он считал, что ряд положений учения Вирхова о целлюлярной патологии ошибочны, указывал на ограниченность данной теории.А.И.Полунин также критиковал и учение о гуморальной патологии К.Рокитанского. Он отмечал, что для организма равным образом важны и жидкости «соки», и твердые частицыорганизма, а также указывал на тесную их взаимосвязь и взаимовлияние. Если происходят изменения в одних, то влекут за собой изменения в других, считал он.С.П.Боткин считал, что «…одно лишь умножениеочагов поражения не создает общей картины болезни. Нельзя победить болезнь, уничтожив лишь эпицентр поражения и не ликвидировавнарушений обмена веществ, лежащих в основе местныхизменений».В противоположность целлюлярной патологии, которая направляющей изучение болезней в сторону узкого «морфологизма, передовые деятели отечественной медицины С. П. Боткин и И. П. Павлов выдвигали перед врачами и исследователями требования глубокого физиологического подхода к изучению болезней и методов их лечения. Одной из наиболее плодотворных идей этих ученых была идея нервизма. Сущность которой заключалась в том, что закономерности и механизмы прогрессирования болезней организма неотъемлемо связаны с функциональными и трофическими патологиями отправлений центральной нервной системы.За последние время оценка значения Вирхова в нашей литературе содержит много противоречий. От апологетики Вирхова, которая характерна для его оценки в первые десятилетия нашего века, в 50-е годы многие авторы перешли в другую крайность и начали проявлять отрицаниепо поводу вообще каких-либо положительныхмоментоввирховских работ. Так, например, С. С. Вайль (1950) писал: «К сожалению, и сейчас еще приходится слышать высказывания, что Вирхов когда-то был прогрессивен, что его теория когда-то была прогрессивной и лишь теперь, на сегодняшний день, она вредна. Это неверно. Она была вредной с самого начала». Такая нигилистическая оценка, зачеркивающая «всего Вирхова», искажает историческую перспективу и современное положение проблемы. В действительности в работах Вирхова были и положительные и отрицательные стороны; нет основания зачеркивать одни и искусственно преувеличивать другие. Недавно вопрос о значении целлюлярной патологии Вирхова был заново пересмотрен И. В. Давыдовским (1956), который приходит к выводу, что «в активе как клеточной теории, так и целлюлярной патологии мы имеем не мало достижений, представляющих как общебиологический, так и специально медицинский интерес», хотя ряд положений Вирхова, бесспорно, нуждается в переоценке и решительной критике.В 1859 г. самостоятельная кафедра патологической анатомии была создана в Петербургской медико-хирургической академии. Ярким патологоанатомом в Петербурге был М. М. Руднев (1837—1878). Благодаря ему микроскоп для студентов академии стал обыденным предметом для исследования, каким ранее были секционный нож и невооруженный глаз. М. М. Руднев говорил о важном значении патологической анатомии для клиники и выражал необходимость прививать студентам практические навыки. Он отрицал крайности учения Вирхова: «Неверно, что вся сущность болезненных расстройств приписывалась изменению клеточных элементов...ибо болезни могут состоять в изменении как плотных, так и жидких частей тела». В своих многочисленных научных исследованиях в различных разделах патанатомии М. М. Руднев использовал методику эксперимента.Советские ученые демонстрировали, что идейно-методологические основы учения Вирхова метафизичны, что они прибывают в резком противоречии с передовой биологии и медицины, с материалистическими представлениями о эволюции органического мира, об отношениях между организмом и окружающей его средой. Огромное число фактов и данных, которые накопили в медицине, особенно в отечественной, с полной уверенностьюуказывает на научную несостоятельность доктрины вирховской клеточной патологии, невозможность с ее помощью ее объяснить основу патологических явлений.Методологическая порочность вирховской патологии отмечалась еще в критических выступлениях основоположников марксизма-ленинизма, в частности Ф. Энгельса. Огромное значение для критического показа несостоятельности учения о клеточной патологии имели исследования советских ученых.Обобщение накопленных критических данных формулирует следующие положения. Сторонники клеточной патологии направляли свое внимание главным образом на исследовании результатов патологических ситуаций, а не на самом процессе их развития; поэтому одним из главных методологических пороков этого движения являлось игнорирование исторического метода изучения болезней. Метафизический характер клеточной патологии определяется также в том, что ее сторонники рассматривали нарушения в органах и клеточной структуре как определенно местный процесс, в результате чего изучение патологических процессов в системе организма как целого игнорировалось. Это было связано с тем, что последователи вирховскогоучения отрицали единство и целостность организма.В учении об этиологии и патогенезе болезней последователи вирховскойтеории стояли на позициях простого механического объяснения их сущности, и рассматривали их как результат влияния внешних раздражителей на клетки организма. Такой упрощенный подход говорил о невозможности вскрытия закономерностей и механизмов развития заболеваний как реактивных нарушений функциональных отправлений важнейших систем организма в целом.Теория Вирхова в течение десятилетий тормозила многие прогрессивные моменты теоретических и клинических медицинских разделов и своим авторитетом поддерживала в биологии, патологии и клинике реакционные направления и идеи.Теоретические основы органопатологии привели врачей к увлечению узкой специализации. Развелось много специалистов по определенному органу или заболеванию, которые не имели представлений об организме в целом и его внутренних связей. Вирховское учение способствовало забыванию тех гигиенических основ терапии, которыми пользовались выдающиеся врачи предшествующей эпохи.В целом, как можно увидеть, развитие медицины показало, что как гуморальная, так и целлюлярная теория патологии в целом не являются верными. ЗаключениеСтремление ученых-медиков к построению единой теории патологического процесса в XIXвеке привели к созданию двух научно обоснованных направлений в подходе к этиологии и патогенезу заболеваний – гуморальной патологии (неогуморализмК.Рокитанского) и целлюлярной (клеточной) патологии Р.Вирхова. Гуморальная теория патологии сводила сущность патологического процесса к ненормальному смешению соков (жидкостей) организма, а патологоанатомические изменения органов и тканей объясняла осаждением и отложением веществ, возникших в результате химических изменений жидкостей. При этом изменения в органах и тканях рассматривались как вторичные явления.Гуморальная теория длительное время оставалась господствующей, она была подкреплена вековыми традициями. Заслуга К.Рокитанского в том, что он сделал попытку научного объяснения гуморализма, основываясвоютеорию на многочисленных объективных данных, а также в рассмотрении организма как организм как единого целого. Р.Вирхов, разрабатывая целлюлярную теорию, сводил развитие патологических процессов к изменениям в жизнедеятельности элементарных мельчайших частей животного организма — его клеток.Целлюлярная теория была прогрессивной для того времени, она основывалась на микроскопических методах исследования, однако имела ряд недостатков. Клеточная теория не учитывала роль нервной системы в развитии патологического процесса, исключала целостность организма и отрицала его зависимость от условий внешней среды. Болезнь Вирхов и его последователи рассматривали как местное поражение клеток.Тем не менее, теория Р.Вирхова нашла многих последователей и вытеснила гуморальную теорию. Теория Вирхова не давала возможности подвергнуть анализу соотношение местного и общего, функциональных и структурных изменений в процессе развития болезни. Это теперь мы знаем, что между местным и общим существует диалектическая взаимосвязь: местные изменения обязательно влияют на общее состояние организма, а от общего состояния зависит течение местных процессов. Это теперь нам известно, что структурные и функциональные изменения всегда взаимосвязаны, что это две стороны единого целого. Существуют ли чисто функциональные болезни? Во времена Вирхова не знали нейроциркуляторной дистонии и вряд ли сумели бы объяснить ее патогенез. Изменение функций есть, а морфологических изменений вроде бы нет. Вот именно «вроде бы». На самом деле они, несомненно, есть, пусть на молекулярном или субклеточном уровне. Вихров оказался прав в том отношении, что нет болезней без изменения жизнедеятельности клеток. Однако он сумел бы объяснить, почему при выраженных морфологических изменениях функциональные изменения могут практически отсутствовать, и наоборот, почему при выраженных функциональных изменениях морфологических изменений могут не обнаружить. Не сумел бы потому, что он не учитывал огромной роли регулирующих систем и связанных с ними компенсаторных возможностей организма.И гуморальная, и целлюлярная теории были несовершенны, и подвергались критике со стороны многих исследователей. Сейчас они представляют лишь исторический интерес, с точки зрения развития медицины как науки. ЛитератураЛисицын, Ю.П. История медицины : учебник / Ю.П.Лисицын. – М. : ГЭОТАР-Медиа, 2011.– 400 с. : ил.Пашков, К.А., Развитие важнейших направлений в медицине России второй половины XIX века / К.А.Пашков. – М., 2004. – 81 с.Рудольф Вирхов и его «целлюлярная патология» [Интернет-ресурс] https://www.activestudy.info/rudolf-virxov-i-ego-cellyulyarnaya-patologiya/Сорокина, Т.С. История медицины. Учебник / Т. С. Сорокина. – М. :Академия, 2016. – 560 сПовзун, С.А., Мальков П.Г., Франк Г.А. Целлюлярная патология и революция научной медицины (к 190-летию со дня рождения Рудольфа Вирхова) / С.А. Повзун, П.Г. Мальков, Г.А. Франк // Архив патологии. – 2010. – №1. – С. 6—11.Титов, В.Н. Теория гуморальной патологии К. Рокитанского, целлюлярная патология Р. Вирхова и новая филогенетическая теория становления болезни / В.Н.Титов // Клиническая медицина. – 2013. – №4. – С. 4-11.