судебная Экспертиза по делам об административных правонарушениях

На наш взгляд, для устранения имеющихся противоречий в нормативных правовых актах, а также приведения их в соответствие с реалиями исполнительной деятельности следует отметить предусмотренную п. 3 ст. 14 Закона о ГСЭД обязанность руководителя государственному судебно-экспертному учреждению разъяснить эксперту его права, обязанности и ответственность. Вместо этого, по нашему мнению, статью 13 Федерального закона о ГСЭД следует дополнить пунктом 3, который должен быть сформулирован следующим образом: «При приеме на работу (поступлении на службу) государственному судебному эксперту разъясняются его права, обязанности и обязанности, предусмотренные поскольку настоящим Законом, а также правами, обязанностями и ответственностью судебно-медицинского эксперта, предусмотренными иными федеральными законами, о чем у него берется расписка ».2.3. Отдельные проблемы применения экспертизы в производстве по делам об административных правонарушенияхОдной из обязанностей полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях. Закон также устанавливает принцип, согласно которому полиция должна использовать достижения науки и техники в своей деятельности. Вопрос использования основной формы специальных знаний - экспертизы - в производстве по делам об административных правонарушениях сегодня как никогда актуален именно потому, что в правоохранительной деятельности все чаще используются достижения науки для установления истины и обеспечения процесса расследования. доказательство.Сегодня в науке наблюдается тенденция к укреплению межотраслевых отношений, что находит отражение в создании сложных межотраслевых институтов права. В связи с этим проблема допустимости использования уголовно-процессуальных и уголовно-правовых терминов и определений в производстве по делам об административных правонарушениях, решение которой имеет теоретическое и практическое значение, может быть отнесена к числу нерешенных законодателем вопросов. И из анализа норм КоАП РФ ясно, что законодатель употребляет термин «экспертиза» (например, ст. 26.4 КоАП), а не термин «криминалистика», который используется в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебной экспертизе в Российской Федерации». В юридической литературе наблюдается широкий разброс мнений по вопросу: является ли экспертиза, назначенная по правилам КоАП РФ, судебной или нет.Аналогичное мнение высказывает Ю. П. Кузякин, который считает, что «судебно-медицинская экспертиза имеет особый статус и специфику в связи с ее объемом - процессом рассмотрения уголовных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях, производства в Конституционном Суде Российской Федерации» 8.Для вышеуказанных позиций отметить, что административный кодекс не содержит термин «справедливость», а возможность правосудия в производстве по делам об административных правонарушениях кажется спорной.По словам Л.А. Калининой, судебная проверка в административном производстве назначается только судьей и проводится в установленном законом порядке. 10 Различие между экспертизой уголовного, гражданского и административного процессов проистекает не из различий самих экспертиз, а из различий между этими типами процессов» 13. Более того, по мнению профессора В.А.Разумовского, «непреодолимых границ между разными стадиями процесса и, соответственно, производства нет.Существенное сходство, а часто и совпадение процессуальных гражданских, уголовных и административных процессов, отмеченное в девятнадцатом веке, доктрина, позже известная как дополнительное оправдание для объединения трех процессов в одно единство и провозглашающая, что наука о судебном процессе одинакова »14 .Таким образом, мы не можем полностью согласиться с преобладающим мнением о том, что судебно-медицинская экспертиза, проводимая в соответствии с УПК РФ, обладает большей доказательной силой, чем другие экспертизы, поскольку любые экспертизы проводятся в одних и тех же экспертных учреждениях одними и теми же специалистами (экспертами), а экспертиза назначается должностными лицами с соответствующей компетенцией.Технология и методология экспертных исследований не зависит от того, кто их назначил, а только от квалификации экспертов или конкретной научной школы, которой придерживается данное экспертное учреждение. По нашему мнению, достоверность и доказательность судебных экспертиз зависит напрямую от достоверности информации. «Невозможно установить различия в ответственности, - справедливо полагает профессор Крылов И.Ф. - в зависимости от типа процесса, в котором проводится экспертиза. В этом случае уголовная ответственность быть оставлена ​​только для рассмотрения в уголовном процессе, и Гражданская ответственность должна быть введена для гражданского судопроизводства. Заключение эксперта должно быть объективным, независимо от формы процесса, в котором оно дается »15.Они также широко используются в связи с совершением деяний, содержащих признаки преступления. Поэтому следующим проблемным аспектом, который необходимо учитывать, станет возможность выступать доказательством заключения эксперта, полученного в ходе производства по делам об административных правонарушениях, в уголовном производстве, связана не только с большой долей административных правонарушений в общей структуре правонарушений, но и с расширением административной и юрисдикционной защиты при сужении сферы уголовного права. регулирование в современных условиях16. Таким образом, административное законодательство является важной частью правовой базы противодействия распространению незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.Он регламентирует правоотношения, возникающие в связи с незаконным оборотом наркотиков, устанавливает административную ответственность за нарушение оборота, более того, факт привлечения лица к административной ответственности не влияет на последующую возможность возбуждения уголовного дела, и поэтому сейчас актуальность административно- правовые средства воздействия на преступления, связанные с наркотиками. Ученые-процессуалисты обычно выражают озабоченность по поводу использования административных и правовых средств для решения уголовно-процессуальных проблем, поскольку это создает ряд теоретических и практических проблем.В этой связи некоторые ученые считают, что «содержание экспертного заключения, полученного в рамках административного производства, позволяет с такой же степенью достоверности установить соответствующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.Следовательно, данное экспертное заключение может быть использовано в дальнейшем как доказательство по уголовному делу, но не как «экспертное заключение» (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК), а как «иной документ», поскольку он не был назначен и проводился в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ »18. В юридической литературе также можно найти довольно категоричное мнение по этому поводу.Так, Д.В. Попандуполо считает, что «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целом исключил использование результатов административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе, снизил правовое регулирование деятельности сотрудников на стадии уголовного производства».Мы склоняемся к мнению В.М. Тертышника, который считает, что существует необходимость установления единого порядка проведения производственной экспертизы по различным видам процессуальных действий (уголовным, гражданским, арбитражным и административным), и ставит вопрос эксперта о судебном разбирательстве. В этом деле, отмечая, что «... будет правомерным давать заключение экспертизы, вынесенное в рамках административного или иного судебного процесса с соблюдением требований закона об экспертизе доказательств в уголовном процессе.ЗАКЛЮЧЕНИЕС учетом вышеизложенного можно сделать следующие выводы:1.Одной из обязанностей полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях. Закон также устанавливает принцип, согласно которому полиция должна использовать достижения науки и техники в своей деятельности. Вопрос использования основной формы специальных знаний - экспертизы - в производстве по делам об административных правонарушениях сегодня как никогда актуален именно потому, что в правоохранительной деятельности все чаще используются достижения науки для установления истины и обеспечения процесса расследования. доказательство.2. Различие между экспертизой уголовного, гражданского и административного процессов проистекает не из различий самих экспертиз, а из различий между этими типами процессов. Существенное сходство, а часто и совпадение процессуальных гражданских, уголовных и административных процессов, отмеченное в девятнадцатом веке как доктрина, позже известная как дополнительное оправдание для объединения трех процессов в одно единство и провозглашает, что наука о судебном процессе одинакова .3.Технология и методология экспертных исследований не зависит от того, кто их назначил, а только от квалификации экспертов или конкретной научной школы, которой придерживается данное экспертное учреждение. По нашему мнению, достоверность и доказательная сила всех экспертиз зависит от компетентности и уровня квалификации проводивших их экспертов, а также от достоверности информации, содержащейся в заключении, даже если экспертиза проводилась по запросу индивидуального, гарантируется этическими и профессиональными принципами, принятыми в экспертном сообществе, и наличием ответственности за заведомо неверные выводы эксперта.4. Среди нормативно-правовых актов, определяющих правовую основу судебно-экспертной деятельности, назван КоАП РФ. Законодатель, закрепив в КоАП РФ понятие «заключение эксперта», не дал его определения, однако основания назначения экспертизы, закрепленные в КоАП РФ, полностью совпадают с основными характеристиками судебной экспертизы, указанными в статье 9 ФЗ о ГСЭД, и основаниями назначения судебной экспертизы, предусмотренными статьей 19 ФЗ о ГСЭД. 5. Среди проблем назначения судебной экспертизе в административном процессе наиболее актуальной, по нашему мнению является применяемая на практике норма о необходимости каждый раз при назначении судебной экспертизы разъяснять эксперту, являющемуся сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, его права и обязанности, а также предупреждать об ответственности за дачу заведомо ложного заключения реализуется только на бумаге. Это обусловлено тем, что знание своих прав, обязанностей и ответственности является должностной обязанностью экспертов, являющихся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений. На наш взгляд, для устранения имеющихся противоречий в нормативных правовых актах, а также приведения их в соответствие с реалиями исполнительной деятельности следует отметить предусмотренную п. 3 ст. 14 Закона о ГСЭД обязанность руководителя государственному судебно-экспертному учреждению разъяснить эксперту его права, обязанности и ответственность. Вместо этого, по нашему мнению, статью 13 Федерального закона о ГСЭД следует дополнить пунктом 3, который должен быть сформулирован следующим образом: «При приеме на работу (поступлении на службу) государственному судебному эксперту разъясняются его права, обязанности и обязанности, предусмотренные поскольку настоящим Законом, а также правами, обязанностями и ответственностью судебно-медицинского эксперта, предусмотренными иными федеральными законами, о чем у него берется расписка ».СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1. Словарь основных терминов судебно-медицинской экспертизы. – М., 2017.2. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы судебной экспертизы. Методическое руководство. М., 2016.3. Селиванов Н. А. Спорные вопросы судебно-медицинской экспертизы // Социалистическая законность. - 1978. - № 5. - С. 60.4. Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе: Уч. руководство. М., 2018. 5. Веренич И. В., Челышева О. В. Объект, предмет и задачи судебного построения и технической экспертизы // Эксперт-криминалист. – 2019. - № 2. С. 39-41.6. Нагорный Т. М. Проблемы криминалистической отрасли знания и предмет судебной экспертизы: сборник научных трудов. - Киев, 1976. - Вып. 13.7. Бутырин А. Ю. Судебное строительство и техническая экспертиза (теоретические, методологические и правовые основы). - М., 2016.8. Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы. – 2018. – № 3. - С. 9-10.9. Корухов Ю. Г Понятие «предмет экспертизы» и его практическое значение // Эксперт-криминалист. -2013. - № 1. - С. 16-17.10. Краткий психологический словарь / Сост. Карпенко Л.А.; под ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. - М., 1985.11. Плесовских Ю. Цели и задачи криминалистических исследований: проблемы теоретического обоснования // Безопасность бизнеса. - 2016. - № 1.- С. 28-33.12. Аверьянова Т. В. Судебная Экспертиза. Курс общей теории: учеб. пособие / Т. В. Аверьянова. - М .: Норма, 2018. - 480 с. 13. Белкин А. Р. Криминалистические классификации: учебник. учебное пособие / А.Р. Белкин. - Москва: Мегатрон XXI, 2019. - 211с.14. Винберг А. И. Судебная экспертология (Общетеоретические и методологические проблемы судебной экспертизы): учеб. учебное пособие / А. И. Винберг, Н. Т. Малаховская; изд. Викторова Б.А. - М .; Волгоград: Высшие следства. ШК., 1979. - 182 с.15. Зинин А.М. Научно-правовые основы судебной экспертизы: курс лекций / А.М. Зинин, Н.П. Майлис. - М ., 2017. - 204 с.