Семья как социальный институт.

Нищие же разведенные матери часто не получают вообще ничего. Социальное расслоение общества отражается и на материальном положении материнских семей.
Интервью с родителями подростков позволяют сформулировать гипотезу, что мужчины более склонны заботится не о биологических детях, а о детях женщины, с которой они живут и которую идентифицируют со «своей семьей».
Такое поведение достаточно типично для отцов с невысоким уровнем образования, имеющих новую семью. Участие отцов в жизни детей от первого брака более вероятно, если они принадлежат (или принадлежали) к образованному слою интеллигенции и если жена, с которой проживают его биологические дети, не вступила в брак. Но различные формы совместной опеки над ребенком после развода почти не практикуются, хотя этот вопрос требует специального изучения.
2.3. Тенденции и социальные последствия существования неполной семьи

На Западе движение за равенство возможностей женщин и мужчин в доступе к власти и ресурсам в публичной сфере стимулировало не только формирование потребности женщин в партнерских отношениях в супружестве, но, прежде всего, в разделении родительской ответственности. Всевозможные меры социальной политики, ориентированные на «активизацию» отцовства, активное конструирование образа «нового» − любящего, заботливого отца способствовало увеличению участия мужчин даже в прежде исключительно материнских сферах, например, ухода за маленькими детьми. Будущие отцы помогают женам готовиться к родам, присутствуют на родах, что, по мнению специалистов, формирует их эмоциональную вовлеченность в общение с детьми. Выпускается множество специальных журналов, научно-популярных изданий, пропагандирующих важность и «радости отцовства». Показывается значение отцовского участия на всех стадиях формирования личности ребенка.
Американские специалисты считают, что такая пропаганда привела к расширению отцовских практик и некоторому повышению ответственности отцов, по крайней мере, представителей среднего класса. Оценки европейских ученых более сдержанны. Одни считают, что формируется «новое родительство», предполагающее более активную роль отцов. Другие утверждают, что в целом и матери и отцы стали меньше заботиться о детях, чем прежде, с меньшей теплотой относиться к ним.
Одновременно, западные исследователи отмечают, что хотя отцы явно больше, чем в прошлом вовлечены в уход за детьми, многие из них чувствуют себя неуверенно, не понимая, чего от них ждут. Женщины же, в свою очередь, часто удивляются, почему «работающие отцы» теряются, и сами не догадываются, что им нужно делать с детьми.
Существенная тенденция последних десятилетий − отмеченное еще А.Г. Харчевым, «разделение родительства и семьи», а точнее разделение родительства и супружества. Выражается это в увеличении числа супружеских пар (зарегистрированных и незарегистрированных), не ожидающих иметь детей, с одной стороны. С другой стороны, широкое распространение получили семьи с одним родителем (обычно с матерью).
На Западе практикуется две формы совместной» опеки над детьми после развода. «Совместная юридическая» опека означает, что дети преимущественно живут с одним из родителей, но мать и отец совместно принимают решения относительно их образования и воспитания. «Совместная физическая» опека предполагает, что дети по возможности живут с каждым из родителей по очереди (например, в период учебы с матерью, а во время школьных каникул с отцом). При «раздельной» опеке детей делят между родителями: мать обычно берет девочек, а отец − мальчиков. Раздельная опека часто имеет отрицательные последствия для братьев и сестер, поэтому ее следует применять в крайних случаях.
По российскому законодательству матери и отцы после развода имеют одинаковые права и обязанности в отношении детей. Однако в реальности подавляющее большинство детей остается жить с матерью. Фактически это «одиночная» опека, предполагающая ответственность одного родителя. Развод супругов в России обычно означал, и, вероятно, и до сих пор предполагает развод детей с отцом. Культура родительства после развода практически отсутствует. Отцовство слабо представлено в общественном дискурсе.
Выяснилось, что большинство опрошенных не поддерживает сложившуюся стереотипную практику передачи ребенка на воспитание матери. С этим суждением в исследовании согласилось только 30% женщин и 22% мужчин. Причем среди представителей самой младшей возрастной группы и среди тех, кто имеет высшее образование, такие ответы встречаются почти в два раза реже.
С какими проблемами сталкиваются матери, воспитывающие детей без мужа? Данные исследования показали, что, по мнению и женщин (86%), и мужчин (91%) это, прежде всего, материальные трудности. Следующая по значимости проблема – отсутствие помощи со стороны мужа в воспитании детей (79% и 76%). Только 14% женщин и 20% мужчин указали на «осуждение окружающими» таких матерей.
65% мужчин и женщин, независимо от возраста и уровня образования, считают, что, если ребенок воспитывается без отца, «страдают и девочки, и мальчики», только 3% придерживаются мнения, что больше страдают девочки, а 18 % − мальчики.
Одна из тенденций, связанная с трансформацией института родительства, его отделение от биологической основы. Многие отцы (реже матери) не проживают вместе с детьми, причем некоторые из них являются "эпизодическими" родителями (детей, например, воспитывает бабушка), а другие, не поддерживая никаких контактов с ребенком, так и остаются только биологическими родителями. Одновременно растет число фактических родителей, не связанных с воспитываемым ребенком биологическими узами. Это происходит за счет распространения сводных семей и соответствующего увеличения числа отчимов и мачех, расширения практики усыновления (удочерения) детей, в том числе не родственниками, а также принятия детей на воспитание приемными родителями.
Общее число детей, проживающих с отчимами и мачехами, а также с усыновителями в лице нового брачного партнера, неизвестно. Но поскольку в России после развода дети в основном остаются с матерями, чаще сводным родителем является отчим.
Может ли отчим заменить ребенку родного отца? Больше половины женщин и мужчин вне зависимости от возраста и образования считают, что это вполне возможно. Когда речь заходит о мачехе, оптимистов оказывается несколько меньше.
Важная тенденция − дальнейшая эмансипация детей от родителей. В западных странах «правильное родительство» подразумевает, что детей нужно учить не социальным нормам и ценностям, а всячески поощрять развитие их индивидуальности, поощряя автономию, независимость и саморазвитие. В западных странах дети получают все больше возможностей в отстаивании своих прав перед родителями.


Заключение

В современных российских условиях практически не действенны основные источники конструирования частной жизни людей − религия и идеология, и в целом наблюдается переход от «узкого» к «широкому» типу культурной социализации. На этом фоне происходит и индивидуализация жизненных стилей, в том числе вариативность как материнских, так и отцовских взглядов и практик.
Трансформируется социокультурная модель планирования семьи. Как свидетельствуют результаты исследования, обязательность, нормативность и материнства, и отцовства уменьшаются от поколения к поколению. Среди молодежи, в сравнении со старшими возрастными группами значительно больше тех, кто считает, что ребенка следует «заводить» только тогда, когда супруги достигнут экономической самостоятельности. Представители младшей возрастной группы редко осуждают сознательно бездетных супругов, расценивая такое решение как жизненный выбор. Молодые женщины с высшим образованием чаще других половозрастных групп ориентированы на партнерские отношения в распределении родительских обязанностей.
Можно сделать вывод, что в семьях с детьми-подростками, где отцы реализовали себя в роли добытчика, они же чаще принимают и отцовскую идентичность. Одновременно консервируются и транслируются практики советского «безотцовства». Отцы постепенно вовлекаются и в традиционно женские сферы ухода за детьми – для них, возможно, идентичность отца может включать и заботу и любовь. Но эта тенденция только намечается, и проследить ее пока сложно.
В то же время увеличение числа семей с одним родителем (обычно матерью) свидетельствует об уменьшении вклада биологических отцов в воспитание детей. Одной из причин такой ситуации является, вероятно, увеличение гендерного дисбаланса на брачном рынке. Как будет дальше развиваться эта тенденция на фоне роста независимости и самостоятельности женщин − вопрос, актуальный не только для России, но и для многих развитых стран. В России пока образ отца в роли добытчика является доминирующим, в том числе и для женщин, поскольку для недавней истории - это новое явление. Что касается отношений с детьми после развода, то их культура тоже, вероятно, не остается неизменной, одновременно «сводное» отцовство (редко материнство) компенсирует недостаток биологического.
Социальная дифференциация общества приводит и к формированию новых субкультур, в том числе в сфере родительства. Как альтернативы советской модели формируются новые образцы поведения, в том числе среди нарождающегося среднего класса. Например, распространяется новый тип многодетности - рациональной и благополучной. Одновременно возникает и бездетный стиль жизни не только среди мужчин, но среди женщин и супружеских пар. Семьи с одним родителем, которым обычно предписывалось неблагополучие, прежде всего, материальное, так же разнородны, как и «нормативные» или сводные семьи.

























Список использованной литературы

Антонов А.И., Медков В.М.. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: изд-во Международного университета бизнеса и управления, 1996.
Абрамович Н. Я. Женщина и мир мужской культуры. − М.: Свободный путь, 1913.
Антонов А.И. Микросоциология семьи. − М.: “Nota bene”, 1998.
Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. − М.: Изд-во МГУ, 1996.
Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России ХХI века. − М.: «Грааль», 2000.
Воронцова М.Г. Участвуют ли отцы в обеспечении детей? // Социол. исслед. − 2000. − № 11.
Гаспарян Ю.А. «Семья на пороге 21 века» С-П.:2000г. с. 35-40.
Геодакян В.А. Мужчина и женщина. Эволюционно-биологическое предназначение // Женщина в аспекте физической антропологии / Отв. ред. Г. А. Аксянова. − М. ИЭА РАН, 1994.
Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. – Л.: Наука, 1984.
Голод С.И. ХХ век и тенденции сексуальных отношений в России. – СПб.: «Алетейя»,1996. 166 166
Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. − СПб.: «Петрополис», 1998.
Голод С.И. Сексуальная эмансипация женщин и проблема другого // Журнал социологии и социальной антропологии. − 1999. – Т. 2. − № 2.
Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. С-Петербург, 1998.
Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. – М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. – 164 С.
Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей // Социол. исслед. – 2001. − №2. – С. 92.
Пригожин А.И. Современная социология организаций. Учебник. М., 1995.
Семья на пороге третьего тысячелетия (Ин-т социологии РАН, Центр общечеловеческих ценностей).- М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995.
Социология. Уч. пособие. /Под ред. Елсукова А.Н./ Мн., 1998. Гл. 2.
Харчева В.Г., Шереги Ф.Э., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М., 1997.
Харчев А.Г. Социология воспитания. − М.: Политиздат, 1990.
Харчев А.Г., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья (социологическое исследование). – Л. Наука, 1971.
Харчев А.Г., Мацковский М.С. Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества. Фундаментальные программы исследований брака и семьи. − М.: ИСИ АН СССР, 1986.
Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. – М.: Статистика, 1978.
Good, W. (1963). World revolution and family patterns. New York: Free Press.
См. например: Williams. J. (2000). Unbending gender: why family and work conflict and what to do about it. New York : Oxford University Press.
Strong Br., DeValt Ch. & Sayad B. (1998). The marriage and family experience: Intimate relationships in a changing society. Belmont, CA: Wadsworth, P. 533 .
О положении детей в РФ. Государственный доклад. – М., 1996. − С. 105; О положении детей в РФ. Государственный доклад. – М., 2002. – С. 103.
Отношение к семье «как школе деспотизма» (Дж. С. Милль), как к чему-то «реакционному» закладывалось также Т Гоббсом, Дж Локком, Жан Жаком Руссо — см.подробнее об этом: Carlson A. Liberty, Order and Family —The Family. Is it just another lifestyle choice! Davis J. London, 1993 P. 28.
Ферри М.М. Феминизм и семейные исследования // Гендерные тетради. Вып. 2. / Отв. ред. А.А. Клецин. – СПб.: СПб филиал Института социологии РАН, 1999. – С. 93.
Lokshin, M., Harris K.M., & Popkin B.M. (2000). Single mothers in Russia: Household strategies for coping with poverty. World Development. 28, P. 2184.
Richards, L.N. & Cynthia, J.S. (1993). Problems and strengths of single-parent families: implications for practice and policy. Family Relations, 3.









Good, W. (1963). World revolution and family patterns. New York: Free Press.
Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. – М.: Статистика, 1978.
См. например: Williams. J. (2000). Unbending gender: why family and work conflict and what to do about it. New York : Oxford University Press.
Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. – М.: Мысль. 1979. − С. 75.
Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. − М.: Изд-во МГУ, 1996. − С. 66.
Гаспарян Ю.А. «Семья на пороге 21 века» С-П.:2000г. с. 35-40


Антонов А.И., Метков В.М. «Социология семьи» Москва 2000г. с. 65

Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. – М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. – 164 С.
Отношение к семье «как школе деспотизма» (Дж. С. Милль), как к чему-то «реакционному» закладывалось также Т Гоббсом, Дж Локком, Жан Жаком Руссо — см.подробнее об этом: Carlson A. Liberty, Order and Family —The Family. Is it just another lifestyle choice! Davis J. London, 1993 P. 28.
Хилл Р. Современные тенденции в теории семьи. Социальные исследования. Вып. 4. М., 1970.
Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. – М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. – 164 С.
Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. – М.: Статистика, 1978.

Антонов А.И., Медков В.М.. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: изд-во Международного университета бизнеса и управления, 1996.
Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. – М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. – 164 С.

Антонов А.И., Медков В.М.. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: изд-во Международного университета бизнеса и управления, 1996.
Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. − М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1992. – С. 5.
Strong Br., DeValt Ch. & Sayad B. (1998). The marriage and family experience: Intimate relationships in a changing society. Belmont, CA: Wadsworth, P. 533 .
О положении детей в РФ. Государственный доклад. – М., 1996. − С. 105; О положении детей в РФ. Государственный доклад. – М., 2002. – С. 103.
О положении детей в РФ, 1996. – С. 105, О положении детей в РФ…2002. – С. 103.
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. – М.: Прогресс-традиция, 2000; Бауман З. Индивидуализированное общество. – М.: «Логос», 2002.
Ферри М.М. Феминизм и семейные исследования // Гендерные тетради. Вып. 2. / Отв. ред. А.А. Клецин. – СПб.: СПб филиал Института социологии РАН, 1999. – С. 93.
Lokshin, M., Harris K.M., & Popkin B.M. (2000). Single mothers in Russia: Household strategies for coping with poverty. World Development. 28, P. 2184.
Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей // Социол. исслед. – 2001. − №2. – С. 92.
Richards, L.N. & Cynthia, J.S. (1993). Problems and strengths of single-parent families: implications for practice and policy. Family Relations, 3.
Гурко Т.А., 1999.
Воронцова М.Г. Участвуют ли отцы в обеспечении детей? // Социол. исслед. – 2000. − № 11. − С. 145.
Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. – М.: Статистика, 1978.













3