Интегративный подход к пониманию права.

.Другой теоретической конфигурацией, препятствовавшей развитию интегративизма, был кантизм, а точнее, идея которого, солидарно с ним, пишет Б. А. Кистяковский [3, с.106].В продолжение этой темы представитель львовско-варшавской школы В. Татаркевич, автор работы «К истории шести понятий», отмечает, что И. Кант понятие формы«то же самое, что вклад разума в познавательный субъект», и то, что «не создается и не приносит духом, но дается извне в опыте» [4, с.232]. Другими словами, это то, что в теории познания существовала традиция, затруднявшая изучение природы права, и теоретические проблемы понимания права были связаны не только со сложностью вопроса, но и с содержанием этой традиции, которая не позволяла изучать природу происхождения права в соответствии с процессами и идеями, отражающими факторы развития права. Из-за этих теоретических недостатков системы понимания права в юридической науке они сформировались из взаимосвязи с реальным процессом развития права, и западные нормативисты начали процесс построения методологии познания права с точки зрения не не только основ, но и результатов развития формогенеза, против чего категорически возражал Б. А. Кистяковский, критикуя «молодого автора» Г. Кельзена и Р. Штаммлера. Те модели нормативизма, которые формировались в отечественной и зарубежной юридической науке, возникли с учетом этой проблемы недостаточной эффективности теоретических возможностей теории познания.Правовое мышление сформировалось под влиянием тех первоначальных исследовательских установок, тех моделей интерпретации исследований, которые не имели прямого отношения к содержанию процессов правового развития. Сущность и существование являются основой для понимания взаимосвязи между нормой и социальным фактом, поскольку содержание социальных процессов объясняет формирование формы как элемента, возникающего в результате взаимодействия социальных элементов, и на когнитивном уровне преобразует форма в единое целое, и развитие закона и его понимание в процессе постепенного формирования объекта, для чего метод познания, основанный на понимании формы как процесса взаимодействия с социальным содержанием, в теоретической конструкции , основанные на сущностном взаимодействии и понимании упомянутого взаимодействия формы и содержания как сущности и существования. Это очень важная оговорка, которую оставляет нам Б.А. Кистяковский, говоря о теоретических проблемах, возникающих из европейской схоластики, поскольку последняя полностью уничтожила возможность восприятия такой пропорции и, соответственно, уничтожила средства понимания природы европейской схоластики. счет.Вопрос о соответствии сущности бытия содержался уже в учении Б.А. Кистяковского о «социально-научном материале», в оболочке кантизма была идея соответствия сущности бытия, на основе которой, как и В рамках анализа категории необходимости Кистяковский строит представление о норме права как о понятии. Подобная теоретическая позиция предвосхищала работы А. Кауфманна, подчеркивавшего, что «правовой позитивизм абсолютизирует существование права, а естественно-правовой подход - его сущность. Следовательно, необходимо искать право в единстве его сущности». бытия, которые вместе составляют онтологическую структуру права как бытия ". [5, с. 156].У Б. А. Кистяковского подобное понимание, к сожалению, не заканчивается восприятием социальной формы, осознанием формы нормы как превращенного содержания, что обеспечивает операциональность нормы как средства социального контроля и постепенное формирование сущности права в результате процесса формогенеза, единства право- и социогенеза. Однако подобная теоретическая позиция не сформировалась и в последующем в творчестве П. Бурдье и Э. Гидденса. Следует отметить, что для Б. А. Кистяковского подобная взаимосвязь была установлена в рамках гносеологической, кантовской установки о «социально-научной реальности», была связана с его представлениями о научной реальности объекта исследования. Тем не менее, он сформулировал основания того особого подхода к социальной реальности (и подхода к социальной реальности как интерпретационной схеме, объясняющей природу права), который предвосхитил теоретические построения Т. Парсонса [6] и социологов второй половины XX в. Общество для интегративистов является не просто значимым для изучения предметом, а элементом их интерпретационной концепции, той поистине гранью бытия, которая необходима им для уяснения происхождения и сущности права, и если продолжить изыскания интегративистов в данном направлении, то мы сможем сформулировать исследовательскую конструкцию, которая получила развитие в последующем в творчестве М. Вебера, Т. Парсонса, Н. Гартмана. [11]В данном случае, учитывая эффект nonfinito, не полное развитие концепции интегративистов, в концепциях социологов, философов, сформировавшихся в европейской науке в более поздний период, мы находим подтверждение первоначального вектора теоретического развития интегративистов. Вместе с тем, при подобном подходе возможно выделить и причины теоретических затруднений в развитии интегративной концепции и одновременно в ее восприятии в исследовательском мировоззрении современных правоведов. Кроме того, мы получаем возможность увидеть, на каком этапе развития остановились интегративисты, в чем заключаются особенности их метода исследования, начала которого сформировались в творчестве Б. А. Кистяковского, и в чем заключается содержание возможных связей между представителями «золотого века» российского правоведения и современными подвижниками интегративизма. Вопрос о социальной норме является одним из главных, основополагающих вопросов в работе «Социальные науки и право». Б. А. Кистяковский указывает на то, что без рассмотрения данной проблемы невозможно понимание природы права, государства, общества и невозможно построение эффективной теоретической концепции. При этом успех и преодоление кризиса в социальных науках он связывает не просто с накоплением теоретических знаний об обществе, а с осознанием истинной природы социологического знания, указывает на некое теоретическое раскрытие истинной логической и методологической природы социальных наук на основе уяснения той связи, которая присутствует между науками и социальной реальностью. Реальность «социо-научного материала», как получить знания о социальных явлениях, понимание логического взаимодействия в последовательности социальных явлений, понимание природы социальных явлений на основе простейших признаков и как «соционаучные» концепции формируются основные методологические задачи, а также истинное познание социальной системы, новое социальное познание, постулируемое Б.А. Кистяковским.В то же время важно отметить, что реальность общества, реальность, воспринимаемая социальными структурами, реальность права и государства у Б.А. Кистяковского- это не просто абстрактное представление о соответствии социальной нормы другим элементам общества. социальная жизнь, но социальная норма - это элемент, который организует социальную реальность. Фактически Б. А. Кистяковский предвосхитил точку зрения американского социолога. Эс Парсонс объясняет эту общность, деконструируя социальную реальность перед читателем, анализируя роль и значение социальной нормы, ситуации, личности и культурных норм общества, при этом норма является одним из ключевых элементов в объяснении намеренного взаимодействия. между людьми в обществе. Как указывает Д.Ю. Шапсугов, «право формируется и развивается не в результате деятельности отдельного индивида или абстрактного общества, а как органическая целостность, в которой объединены все гомеостазовые проявления Человека» [7, ​​с. 13] .В работах Т. Парсонса, во многом благодаря г-ну Веберу, культурные нормы, традиции и ритуалы играют важную роль в образовании общества. Через норму происходит процесс формирования социальной реальности и процесс формирования общества, который деконструирует Т. Парсон-Сом. Б. А. Кистяковский идет по аналогичному пути, формируя перед читателем устойчивое убеждение в объективности социальной реальности и реальности общества. Несомненно, важно, что автор-интегратор выражает эту социальную реальность, реальность PublicRelations. Е.В. в этой связи Тимошина цитирует высказывание представителя австрийской философской школы, члена Венского кружка В. Крафта: «быть реальным в эмпирическом смысле - значит быть включенным в пространственно-временную систему интерсубъективных установок». , то есть в особом сообществе познавательных субъектов.Трудно переоценить значение теоретической позиции Б. А. Кистяковского по поводу той роли, которую играет норма в организации социальной жизни для объяснения процессов развития права. При этом, учитывая взгляды социологов и философов, находящихся на сходных теоретических позициях, развивших свои теоретические воззрения в более поздний период, становятся понятными и сила, и глубина научной интуиции Б. А. Кистяковского, но и незавершенность его проекта. [3]Наличие подобного операционального содержания в системе, в рамках теоретических взглядов автора, на наш взгляд, является одной из определяющих черт правопонимания, демонстрируемого Б. А. Кистяковским. Поразительно, но и у Б. А. Кистяковского, и у Н. Гартмана, и у Т. Парсонса в «Структуре социального действия» мы встречаем деконструкцию элементов нормы, связанную с выделением таких элементов анализа, как элементы социальной реальности (т. е. того, что происходит в жизни индивидов, независимо от их желания, и требует реакции от индивида), нормы, в сочетании с ценностью, как идеальных объектов и деятельности человека [8]. Такая деконструкция является основополагающим элементом теоретической конструкции Б. А. Кистяковского и последовавших за ним авторов в познании природы общественных явлений и права. Это также очень важный элемент для восприятия его теоретической позиции, так как выбор такого базового явления определяет построение социального пространства, пространства взаимодействия в обществе, элементы взаимодействия которого раскрывают его природу, и концепцию. социальной реальности как продукта взаимодействия личности с окружающей социальной средой.Для их теоретических позиций выбор поиска нормы в качестве базового явления становится отправной точкой и руководством для конструирования нормы, элементов нормы в теоретической системе, это достигается благодаря природе нормы, элементам Анализ нормы и ее деконструкция приводят к объяснению в рамках теоретической системы процессов взаимодействия в обществе (деконструкция нормы означает ее построение в элементах системы, потому что норма как элемент, который формирует и организует общество, y объясняет процессы взаимодействия, это как микросистема для общества в целом, деконструкция нормы означает ее построение в терминах системы в позиции уже общей абстракции для системы, а подобное действие в целом приводит к построение теоретической системы).Другими словами, эта деконструкция, которую исповедуют все авторы, на самом деле является операцией наблюдения и фиксации заданного значения с учетом идеальной природы социальных явлений как способа существования реальности, на что указывает Н. Хартман. отчасти благодаря его позиции анализа идеального, преодоления дихотомии материального и идеального.Следовательно, данная Деконструкция связана с содержанием вопроса о социальной форме в связи с тем, что норма - это социальная форма, однако это отношение и модель формирования элементов в теории и в рамках реальной социальной формы. мир не был полностью понят Б.А. Кистяковским, так как авторы не осознавали правовой смысл объективации нормы, связанной с преобразованным содержанием, с преобразованием формы нормы.ЗаключениеВ настоящее время получил распространение интегративный (интегральный, интегрированный - иногда эти понятия разделяется, но часто трактуются как синонимы) подход к праву. Он заключается в попытке ухода от односторонности позитивистского, естественно-правового или социологического подходов, который невозможен в рамках классической юриспруденции. С начала ХХ в. стало очевидным, что право - сложное и не одномерное явление, что требует синтезированной, интегральной, объединяющей разные подходя трактовки. Отметим, что ее авторами и приверженцами являются преимущественно специалисты по философии права и «чистые» теоретики права, тогда как у специалистов по отраслевой теории права, а так же у ученых-отраслевиков она популярна существенно меньше.Сам интегративный подход достаточно разнообразен, причем некоторые его приверженцы разделяют естественно-правовые воззрения (Л. Фуллер и др.), а некоторые близки к марксизму, феноменологической школе и др. Однако для всех ее представителей характерны следующие подходы:1.Уход от однозначной трактовки права как системы норм, идей, общественных отношений и др., интегрирование (синтезирование) всех этих подходов.2. Право включает в себя не только нормы, но и процесс их реализации, а равно общественно-признанный опыт в виде правовых, а отчасти и не правовых идей, правовые учреждения и процедуры, оказывающих влияние на реализацию предписаний в общественную жизнь. Весь этот сложный комплекс составляет право, находящееся в непрерывном процессе изменений общими усилиями граждан, законотворцев и судей.Список используемой литературыАбдулаев, Л. Е. Теория государства и права / Л.Е. Абдулаев – М.: Магистр-Пресс, 2014. – 472 с.Аврутин, Ю.А. Государство и право. Теория и практика / Ю.А. Аврутин – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2019. – 504 с.Баранов, И.А Теория государства и права / И.А. Буранов – М.: Издательство Южного федерального университета, 2016. – 136 с.Венгеров, А.Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров – М.: Омега-Л, 2016. – 608 с.Воронцов, Г.А. Теория государства и права. Краткий курс. За три дня до экзамена / Г.А. Воронцов – Ростов-на-Дону: Феникс, 2017. – 160 с.Дерябина, Е.М. Теория государства и права. Схемы с комментариями / Е.М. Дерябина – М.: Проспект, 2015. – 200 с.Зыкова, З.В. Теория государства и права. Конспект лекций / З.В. Зыкова – М.: Ось-89, 2018. – 304 с.Иванов, А.А. Теория государства и права / А.А. Иванов – М.: Юнити-Дана, 2019. – 352 с.Козлихин, А.В. История политических и правовых учений / А.В. Козлихин – М.: Проспект, 2015. – 304 с.Козлихин, А.В. Теория государства и права / А.В. Козлихин – СпБ.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2017. – 856с.Козлихин, И.Ю. История политических и правовых учений / И.Ю. Козлихин– М.: Проспект, 2015. – 344 с.Малько, А.В. Теория государства и права. Элементарный курс / А.В. Малько– М.: КноРус, 2016. – 264 с.Марченко, М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах / М.Н. Марченко– М.: Проспект, 2016. – 260 с.Розовая, А.Н. Теория государства и права / А.Н. Розовая – СПб.: Сова, Астрель, 2016. – 160 с.Романенкова, Е.Н. Теория государства и права. Конспект лекций / Е.Н. Романенкова– М.: Проспект, 2016. – 96 с.Рыжов, Л.О. Теория государства и прав / Л.О. Рыжов. – М.: Ось-89, 2018. – 240 с.Симонов, А.О. Уголовное право России. Общая часть / А.О. Симонов. – М.: Юстицинформ, 2016. – 496 с.