Международное инвестиционное право

В результате данного соглашения сформировалось понятие «Вестфальский суверенитет», которое стало восприниматься как категория, связанная с разделением территории. Рассмотренное выше решение по делу фабрики в Хожуве стало прецедентным, поскольку впервые показало, что иностранный инвестор при определенных условиях может избежать необходимости обращения в юрисдикционные органы иностранного государства. При этом в рамках урегулирования инвестиционного спора необходимо следовать нормам международного права. Таким образом, органы международного коммерческого арбитража стали альтернативой юрисдикционным органам принимающего государства. В качестве примера следует рассмотреть спор, связанный с национализацией Российской Федерацией английской золотодобывающей компании Lena Goldfields («Лена Голдфилдс»). Рассмотрение данного спора началось в Лондоне в 1930 г. на основании оговорки ad hoc. Данный спор показал, что инвестор может отстаивать свои права вне юрисдикции принимающего государства. Но несмотря на принятие положительного для инвестора решения, он затем сталкивается с необходимостью исполнения решения иностранного суда на территории принимающего государства. Такая задача была облегчена после принятия Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Однако принятие конвенции не стало гарантией принудительного исполнения решения принимающим государством. Инвесторы и после принятия данной конвенции сталкивались с проблемами исполнения решения международных коммерческих арбитражей. Например, концессионное соглашение, которое было заключено между Lena Goldfields и советским государством, предоставило право английской компании разрабатывать золотые месторождения, которые компания разрабатывала до изъятия в 1918 г. Причиной спора стал отказ английской компании вести работы на основании соглашения, поскольку, по ее мнению, необходимые условия для работы отсутствовали. После подачи искового заявления в суд Советский Союз предъявил встречный иск. Судебное разбирательство было завершено тем, что английской компании была присуждена сумма компенсации. Несмотря на то, что с момента спора прошло много лет, данное дело по-прежнему привлекает внимание исследователей. Во-первых, это связано с проведением национализации иностранной собственности без выплаты компенсации в 1918 г., с прекращением концессионного соглашения в 1929 г., а также с отказом в признании решения международного арбитражного суда в 1930 г. и отказом от выплаты присужденной судом компенсации. Несмотря на то, что Советский Союз никогда не признавал решения по данному делу, в результате дипломатических переговоров была выплачена небольшая компенсация. Данное дело оказало огромное влияние на развитие международного коммерческого арбитража, поскольку до сих пор сохраняют свою актуальность вопросы, связанные с применением норм, не имеющих связи с правовой системой государства, и вопрос, связанный с компетенцией международного суда. До сих пор не теряет актуальность вопрос об обеспечении исполнения решений, которые были приняты третейскими судами в отношении инвестиционных споров. Заинтересованные государства стали со своей стороны разрабатывать механизм, в котором сочетались бы элементы традиционного коммерческого арбитража, а также способы защиты прав инвесторов. Таким образом, государствам приходится обеспечивать исполнение решений международных арбитражей, а также разрабатывать механизм защиты прав инвесторов. Разбирательство между Польшей и Германией, связанное с национализацией фабрики в Хожуве, продемонстрировало, что при разрешение инвестиционного спора довольно результативным является рассмотрение спора в международном суде. Поэтому для разрешения инвестиционных споров большое значение имеют нормы международного права. Международно-правовой режим разрешения инвестиционных споров невозможно исследовать без рассмотрения положения Вашингтонской конвенции. Вашингтонская конвенция представляет собой международные двусторонние соглашения, связанные с поощрением капиталовложений, а также иные договоры, которые предусматривают разрешение споров на основании положений Вашингтонской конвенции. Экономические реформы, которые начались в 1990-е гг. на территории бывшего СССР, в т. ч. были связаны с изменением отношения к вопросам привлечения капиталов. В рамках проведенных реформ были заключены двусторонние соглашения о защите капиталовложений, которые предусматривали порядок рассмотрения инвестиционных споров между инвестором и договаривающимся государством. В рамках соглашений инвесторы получали право на рассмотрение спора с предоставлением права выбора между обращением в международный коммерческий арбитраж и юрисдикционные органы принимающего государства. Вашингтонская конвенция предусматривает, что компетенция международных арбитражей определяется с учетом обстоятельств, которые относятся к предмету рассмотрения, а также с учетом обстоятельств, имеющих отношение к участвующим в споре лицам. Международные суды рассматривают споры между государством и лицом другого государства. Относительно предметной подсудности следует отметить, что ее определение предусматривается законодательством участника спора. Поэтому основанием для перевода спора в международно-правовую плоскость являются положения международного законодательства. В зависимости от того, как национальное законодательство определяет понятие «инвестиция», будет использован механизм защиты прав инвестора. Если национальное законодательство не предусматривает названные положения, то применяются положения Вашингтонской конвенции. При этом многие специалисты отмечают, что такая ситуация несет прямую угрозу суверенитету государства. Чтобы установить подсудность инвестиционного спора международному суду, необходимо проанализировать связь правового спора и инвестиций. Вашингтонская конвенция не содержит определения понятия «инвестиция». Для этого следует руководствоваться положениями, предусмотренными национальным законодательством. Если национальное законодательство не содержит таких положений, то речь идет о возможности неограниченного толкования Вашингтонской конвенции. В результате создается угроза суверенитету государства. Поэтому важно не только предусмотреть наличие определения «инвестиция», но и перечислить объекты, экономическое содержание, связанное с передачей имущества для извлечения прибыли. Далеко не все государства положительно относятся к имеющемуся механизму разрешения инвестиционных споров. Например, многие страны Латинской Америки не присоединялись к Вашингтонской конвенции длительное время, поскольку этому мешала доктрина Кальво, предоставлявшая исключительное право национальным судебным органам рассматривать споры с участием иностранного субъекта. Возможность иностранному субъекту обратиться за разрешением спора в международных суд рассматривалась как неоправданное преимущество и нарушение принципа предоставления национального режима иностранному лицу. Однако в результате реформ, проводимых в 1990-е гг., страны Латинской Америки присоединились к Вашингтонской конвенции. В Российской Федерации был утвержден регламент заключения международных договоров по вопросам поощрения инвестиций. Постановление предусматривает, что споры, связанные с инвестициями, возникающие между инвестором одной стороны договора и другой стороной договора, могут передаваться на рассмотрение суда - участника спора, если договор не предусматривает положение о рассмотрении спора в порядке арбитражного разбирательства. Соответственно, вопрос о порядке разрешения инвестиционного спора является предметом договоренности между государствами. Таким образом, Российской Федерации необходимо ратифицировать Вашингтонскую конвенцию. Помимо этого, следует доработать регламент заключения международных договоров по вопросам поощрения инвестиций. В частности, на наш взгляд, следует обратить внимание на положения, связанные с тем, что инвестиционные споры, возникающие между инвестором одной стороны договора и другой стороной договора, могут передаваться на рассмотрение суда - участника спора, если договор не предусматривает положение о рассмотрении спора в порядке арбитражного разбирательства. Соответственно, вопрос о порядке разшения инвестиционного спора является предметом договоренности между государствами.В заключении отметим, что Евразийский экономический союз представляет собой более тесную региональную интеграцию в области иностранных инвестиций, в отличие от предыдущих формирований, что отражается в положениях, закрепленных в Договоре о ЕАЭС. Создание единого инвестиционного пространства обеспечивается путем формирования инвестиционного права ЕАЭС, которое действует как на региональном (наднациональном уровне), так и на уровне национального законодательства государств-членов ЕАЭС, которое находится в процессе взаимной адаптации и гармонизации.ЗаключениеПодводя итог изложенному выше, можно прийти к выводу, что сегодня международно-правовой режим для иностранных инвестиций основывается реально на конвенционной базе конкретных договоров.В международном инвестиционном праве, как и в любой отрасли (подотрасли) права, конечно же, есть свои особенности. Одна из них такова, что в международном инвестиционном праве речь идет не вообще об иностранной собственности, а конкретно об иностранных инвестициях.Существуют и определенные проблемы в этой отрасли права, в частности, можно вести речь о такой проблеме как эффективное страхование инвестиций, которая сегодня, на должном уровне решена не в каждом государстве. Международное инвестиционное право, будучи правовой основой для участников инвестиционного деятельности, регулирует иностранные инвестиционные отношения, содействуя их изменению в соответствии с новыми условиями, и способствует совершенствованию форм и методов обеспечения правовой защиты. Таким образом, основу международного инвестиционного права составляет совокупность международно-правовых и национально-правовых норм, регламентирующих отношения между различными участниками инвестиционной деятельности на территории чужого государства. Особо важным фактором является то, что предмет регулирования иностранных инвестиций был и остается единым и неразрывным в условиях взаимосвязанного глобализирующегося мирового хозяйства. Правовое регулирование иностранных инвестиций наглядно подтверждает объективность и взаимозависимость инвестиционного процесса и внутренней и внешней инвестиционной политики.Список используемой литературыНормативно-правовые актыДоговор о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 01.10.2019)//Консультант ПлюсКонвенция об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций (Вместе с "Гарантиями спонсорских инвестиций в соответствии со статьей 24", "Урегулированием споров между членом и Агентством по статье 57", "Комментарием к Конвенции об учреждении...") (Заключена в г. Сеуле в 1985 г.)//Консультант ПлюсСоглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о поощрении и взаимной защите инвестиций (Заключено в г. Астрахани 29.09.2014)//Консультант ПлюсДоговор к Энергетической хартии (Подписан в г. Лиссабоне 17.12.1994)//Консультант ПлюсНаучная литератураАблезгова, Е.Е. Шпаргалка по международному праву. – М.: Аллель, 2018. – 64 с.Баронов, В.А. Международное право в схемах и таблицах. – М.: Альфа-Пресс, 2018 – 136 с.Бирюков, К.Е. Международное право. – М.: Юрайт, 2019. – 800 с.Вылегжанин, П.А. Международное право. – М.: Юрайт, 2019. – 1008 с.Гетьман-Павлова, И.П. Международное право. – М.: Юрайт, 2019. – 720 с.Глебов, И.Н. Международное право. Словарь. – М.: Дрофа, 2018. – 464 с.Иринова, П.К. Международное право. – Спб.:Юрайт, 2018. – 712 с.Каламкарян, Ю.И. Международное право. – М.: Юрайт, 2018. – 464 с.Летушева, М.В. Теория государства и права. – М.: Академия, 2018. – 192 с.Летушева, М.В. Теория государства и права. – М.: Академия, 2018. – 208 с.Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права. – М.: Проспект, 2018. – 766 с.