Сущность концепции капиталов, которые организация использует и на которые она влияет

Он пытался свести все экономические отношения к одному элементу (труду). Он построил свои общие понятия, взяв этот общий элемент во все экономические формы. У Маркса совершенно иной подход. В поисках сущностной природы капитала («капитала в целом») он прослеживает происхождение и развитие капитала от его низших форм (товаров, денег). Таким образом, Маркс раскрывает реальную связь между капиталом и этими низшими формами, одновременно указывая на его особенности, особенности, которые отделяют его от этих низших форм. Маркс показывает, чтобы привести конкретный пример результатов этого подхода, что, хотя капитал не может существовать независимо от денег, в равной степени он не может быть сведен к этой более низкой форме. В истории политической экономии было много ошибок, связанных с попытками полностью отделить экономические формы, которые в процессе своего развития фактически составляют единство. Представление о том, что противоречия капитала можно преодолеть путем отмены денег, является одним из таких примеров. Но не менее серьезные ошибки имели место, когда высшие экономические формы были механически сведены к их низшим формам, когда, например, капитал путали с одной из его форм, такой как денежный капитал. Только диалектический метод Маркса позволил ему избежать этих ошибок. Его вывод: капитал - это стоимость, но ценность особого типа, а именно самораспространяющаяся стоимость; это социальное отношение, связанное с вещами, которое присваивает прибавочную стоимость, созданную в определенном процессе производства, и тем самым непрерывно воспроизводит как капитал, так и само отношение капитала. Происхождение этой прибавочной стоимости (которая была принята классической экономической теорией) было раскрыто Марксом без какой-либо ссылки на отдельные капиталы или отношения между ними. В самом деле, этот момент следует поставить еще сильнее. Рассмотрение непосредственной формы экономических отношений (в том виде, в каком они возникли в сфере конкуренции) означало бы Происхождение этой прибавочной стоимости (которая была принята классической экономической теорией) было раскрыто Марксом без какой-либо ссылки на отдельные капиталы или отношения между ними. В самом деле, этот момент следует поставить еще сильнее. Рассмотрение непосредственной формы экономических отношений (в том виде, в каком они возникли в сфере конкуренции) означало бы Происхождение этой прибавочной стоимости (которая была принята классической экономической теорией) было раскрыто Марксом без какой-либо ссылки на отдельные капиталы или отношения между ними. В самом деле, этот момент следует поставить еще сильнее. Рассмотрение непосредственной формы экономических отношений (в том виде, в каком они возникли в сфере конкуренции) означало быневозможно раскрыть процесс, посредством которого прибавочная стоимость извлекается из рабочего класса. В той форме, в которой она принимает форму прибыли, прибавочная стоимость, по-видимому, производится в равных количествах всеми частями капитала, и, как такой капитал, кажется источником богатства, независимо от труда. Поэтому было необходимо, чтобы Маркс раскрыл природу этого «капитала в целом» до того, какон имел дело с его конкретными, непосредственными формами и почему капитал в целом рассматривается прежде, чем он формирует прибыль, процент, ренту; эти последние формы объяснимы в терминах определенных форм капитала. Не случайно, что, наряду с понятиями абстрактного и конкретного труда, Маркс считал последний пункт одним из двух лучших во всей своей работе. Короче говоря, было бы невозможно добраться до сути того, что Маркс называет «законченными формами капитала» (G, p. 209), без этой абстракции «капитал в целом» или то, что Маркс называет «капиталом как таковым, капиталом» в процессе становления»( Grundrisse ).