Заочное производство и заочное решение

И возможный вариант после того как соистцы откажутся против вынесения заочного решения, отложить, а затем вынести в обычном порядке без ответчика, который должен быть обязательно извещен надлежащим образом и у которого отсутствуют уважительные причины неявки. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в случае, если стороны рассматриваемого дела не явились на судебное заседание, несмотря на то, что они были надлежащим образом оповещены о времени и месте судебного заседания и, если ими не представлены сведения о причинах своего отсутствия или суд признает причины их неявки неуважительными. В этом случае суд вправе как отложить разбирательство дела, так и рассмотреть его в отсутствие однойиз сторон, в том числе истца. Но чаще всего,если истец не появляется на судебном заседании, то это приводит к отложению разбирательства дела. Кроме того, неявка истца не влечет за собой рассмотрение дела в порядке заочного производства. И в качестве проблемы в указанном случае выступает применение разных санкций к истцу и ответчику за нарушение одних и тех же норм процессуального законодательства. В случае пассивного поведения истца, ответчик лишь имеет право на рассмотрение дела в обычном порядке, тогда как истец может выбирать между обычным и заочным производствами. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что во многих случаях возбуждение дела в суде является следствиемнедобросовестного поведения ответчика [9]. Но при этом, следуетучитывать, что в качестве виновного может выступать и истец. Так, к примеру, при предъявлении необоснованного иска истец может умышленно не являться в суд,затягивая тем самымразбирательство дела, а ответчик, в своюочередь,будетнести при этом соответствующие материальные расходы. Согласно ст. 222 ГПК РФ в случае вторичной неявки истца иск может быть оставленбез рассмотрения. Однако ст. 223 ГПКРФпредоставляет емувозможность возобновить процесс путем подачи ходатайства об отмене определения, которым заявление было оставлено без рассмотрения. В случае удовлетворения указанного ходатайства суд отменяет свое определение и назначает время и место нового судебного разбирательства. В таком случае вполне возможно, что истец повторно не явится на судебное разбирательство и ответчик вновь понесет необоснованные расходы. И действующее законодательство не содержит положений, которые могут быть применимы в данном случае.В этой связиположительное влияние на весьмеханизм заочного производства оказала бысоответствующая норма, направленная на недопущение истцом злоупотребления своими правами и дисциплинирующая его. Поскольку думается, что истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует этим свою незаинтересованность в деле и что дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным. В судебной практике возникает вопрос о том, что необходимо ли испрашивать согласие истца на вынесение заочного решения, не явившегося на заседание суда. Подобное согласиеможет содержаться в просьбе истца о проведении заочного производства в его отсутствие. Руководствуясь принципом- все что не запрещено, то дозволено, следуетпредположить, что такого рода согласие не требуется, так как в соответствиис буквальным толкованием ч. 2 ст. 233 ГПКРФвозражать против заочного производства вправе только истец, присутствующий на заседании суда. Также на наш взгляд нуждается в доработке и вопрос отмены заочного решения суда. Как мыуже выше отмечали заочное решение – это тоже самое решение суда, которым гражданское дело разрешается по существу, то есть с исследованием доказательств и соответствующейих оценкой. Даже в порядке заочного производства суд может отказать в удовлетворении требований истца как в полном объеме, так и частично. Но вот порядок отмены и обжалования имеет свои трудности. Так в соответствии со ст. 237 ГПК РФ указан порядок подачи заявления об отмене заочного решения со стороны ответчика. Однако истец такого права лишен. Также истец ущемлени в праве на подачу апелляционной жалобы. Тут вполне обоснованно у Вас может возникнуть вопрос почему? А ответ все в той же ст. 237 ГПК РФ (абзац 2 части 2) согласно которой истец, а также иные лица, участвующие в деле могут обжаловать заочное решение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления. А как мы знаем семидневный срок (а с учетом последних изменений в этот срок не засчитываются выходные дни) на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения начинает исчисляться со дня вручения ему копии этого решения. Процесс получения судом сведений о том, что ответчик получил копию соответствующего решения может занять длительное время, в течение которого истец лишен права на обжалование данного судебного акта. А как быть если у суда вообще отсутствуют сведения о вручении судебного акта ответчику? Таким образом, можно утверждать, что данными законоположениями нарушаются процессуальные права истца на обжалование судебного акта. Также законодатель лишил ответчика права на подачу апелляционной жалобы без предварительного рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда и получения соответствующего отказа. Также необходимо отметить, что наименование статьи 237 ГПК РФ «Обжалование заочного решения суда» не в полной мере совпадает с его содержанием. Так как в ней речь идет о праве на отмену и обжалование заочного решения суда. В данном случае это два разных процессуальных способа пересмотра заочного решения суда. Отмена подразумевает, что на основании поступившего от стороны заявления, суд, вынесший заочное решение, может сам его отменить, а в соответствии со словарями обжаловать определяется как «подать жалобу по поводу чего-нибудь, признаваемого незаконным, неправильным» [10], «подать официальную жалобу в высшую инстанцию с протестом против какого-либо решения, постановления, против чьих-либо действий» [11], «обжалование-жалоба на решение суда, поданная в соответствии с законодательством, с целью проверки этого решения в вышестоящей инстанции» [12]. Также коллизии возникают в ходе возбуждения исполнительного производства после рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства [4]. 2.2 Условия рассмотрения дела в заочном производствеСогласие истца, как одно из оснований применения судом правил о заочном производстве, необходимо зафиксировать вместе с его подписью в протоколе судебного заседания или в ходатайстве. Еще одним основанием является отсутствие сообщения со стороны ответчика об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, которое признается некоторыми авторами как гражданская процессуальная санкция за недобросовестные действия со стороны ответчика [1, c. 300]. В таком случае такого рода санкция выступает в роли особой меры гражданского процессуального принуждения. Сами меры выражаются для ответчика в виде правовых последствий заочного производства, так как во время своего отсутствия в зале судебного заседания ответчик не может никаким образом реализовывать свои процессуальные права для защиты своих прав и интересов, тем самым ответчик лишается возможности повлиять на содержание будущего судебного решения. Кроме того, вышеуказанное основание об отсутствии сообщения со стороны ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, по своей сути, дублирует положения ст. 167 ГПК РФ [2]. Получается, что гражданский процессуальный кодекс путем применения ст. 167 ГПК РФ изначально дает право российским судам осуществлять разбирательство по делу при условии неявки ответчика в зал судебного заседания. Следовательно, уместность такой конкретизации норм общей части искового производства специальными нормами заочного производства представляется нам сомнительной. Одна из основных характерных черт института заочного производства предусмотрена ст. 237 ГПК РФ, регламентирующая двойной способ обжалования заочного решения. Ответчик вправе обжаловать решение, принятое судом в порядке заочного производства, как в апелляционном порядке, так и посредством подачи заявления об отмене такого решения суда. Если суд удовлетворит заявление ответчика об отмене заочного решение, то такое решение суда, соответственно, будет отменено, а дело будет разрешаться судом по существу в ординарном процессе. Исходя из этого, если ответчик, который уведомлен о времени и месте судебного заседания, повторно не явится, то разбирательство по такому делу уже не будет рассматриваться по правилам заочного производства. Поэтому ответчик также лишается права на обжалование такого решения по правилам заочного производства. Однако Зайцев И.А. и Фокина М.А. считают, что благодаря способу двойного обжалования ответчику предоставляется возможность для злоупотребления своими процессуальными правами при применении судами правил о заочном производстве [3, c. 35]. Представленная точка зрения считается нами вполне обоснованной, так как после вынесения судом заочного решения ответчик может заявить о невозможности своевременно известить суд об уважительных причинах своего отсутствия в зале судебного заседания. Подобное заявление ответчика зачастую расценивается судом как уважительное и достаточное для того, чтобы отменить решение суда, вынесенное по правилам заочного производства. Более подробно эта проблема будет описана во втором параграфе второй главы. Это подтверждается релевантной судебной практикой. Согласно Определению Липецкого областного суда по делу № 33-290/2011 отсутствие ответчика в зале судебного заседания подтверждается конкретными уважительными причинами, о наличии которых он не мог вовремя уведомить суд [4]. Более того, обстоятельства, на которых основывал свои доводы ответчик, были подтверждены соответствующими доказательствами. Поэтому судебная коллегия постановила заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд. При этом некоторые законодательные упущения относительно института заочного производства не делают его полностью провальным. Согласно судебной статистике о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2016 г. по правилам заочного производства было рассмотрено более одного миллиона дел, а отмене подлежали примерно 35 тысяч решений. Стоит отметить, что в доктрине выдвигается идея о допустимости принятия заочного решения относительно истца. Главный аргумент сторонников этого подхода заключается в том, что действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность реализовывать свои процессуальные права как заочном, так и в ординарном производстве. Ответчик, напротив, может защищать свои права и законные интересы только в ординарном процессе. Это свидетельствует о некотором процессуальном неравенстве между истцом и ответчиком. Еще одним весомым доводом является признание такого специфического производства отдельными развитыми правовыми системами. В частности, гражданское процессуальное законодательство Германии разрешает судам осуществлять правосудие по гражданским делам в рамках заочного производства касательно обеих сторон процесса. Однако указанный подход, по нашему мнению, нельзя считать верным. Исходя из смысла п. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд наделен полномочием, оставить исковое заявление без рассмотрения при совокупности следующих условий: двукратная неявка истца в судебное заседание по вызову; отсутствие просьбы со стороны истца о рассмотрении дела при его неявке; отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу. Отмеченная статья подтверждает, что при отсутствии у истца реального интереса к делу ответчику предоставляется право заявить требование о продолжении судебного разбирательства по существу или, наоборот, требовать от суда оставить заявление истца без рассмотрения. Кроме того, если ответчик действительно нацелен доказать суду свою правовую позицию по спору, то он вправе предъявить свое исковое заявление к истцу, встречный иск, по правилам ст. ст. 137 и 138 ГПК РФ, или отзыв на исковое заявление истца с правовым обоснованием того, почему его доводы являются необоснованными. Таким образом, положения гражданского процессуального кодекса регламентируют равное процессуальное положение истца и ответчика в судебном процессе. Также не является значимым тот факт, что истец имеет право выбора между ординарным и заочным производством, а ответчик нет. Ведь суд независимо от этого обстоятельства будет рассматривать каждое дело по существу, и принимать справедливое решение, руководствуясь нормами материального и процессуального права, правовыми доводами сторон и подробным анализом доказательств.ЗаключениеЗаочное производство в системе гражданского законодательства занимает далеко не последнее место. Рассматриваемый институт является одним из важнейших элементов судебной системы, обеспечивающий ее нормальное функционирование. Это во многом объясняется направленностью заочного производства на обеспечение защиты основных прав и интересов граждан, путем своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел. В силу того, что закон содержит большое количество пробелов в регулировании заочного производства, он нуждается в совершенствовании и требует более внимательного изучения этого вида гражданского процесса. Это продиктовано тем, что здесь прослеживается яркая необходимость устранения существующих недочетов путем принятия соответствующих мер, направленных на повышение эффективности института заочного производства. Несмотря на это, заочное производство оказывает большое влияние на всю судебную систему в силу совершения определенных действий, которые подталкивают стороны к выполнению возложенных на них определенных обязанностей. Таким образом, проблемы, возникающие в деятельности данного вида производства, должны быть сведены к задаче более четкой разработки положений, связанных с порядком вынесения заочного решения, отменой и обжалованием, а также последующим его исполнением. Заочное производство применяется судами довольно эффективно, а пробелы в законодательстве должны совершенствоваться с учетом проблем, возникающих в судебнойпрактике.Список использованных источниковТреушников А.М. Гражданский процесс: Учеб. пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2014. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург: М., 1999. С. 181-183 Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1997. Евстифеева Т.И. Процессуальные особенности заочного производства // Вестник СГАП. Саратов, 1999. № 1 (16). Сотрудника почты наказали за 250 неотправленных судебных извещений. URL:https://pravo.ru/news/200599/. Дата обращения 20.12.2019. Почтальон сорвал судебное заседание URL: http://kemerovo.bezformata.com/ listnews/ pochtalon- sorval-sudebnoe-zasedanie/6866030/. Дата обращения 20.02.2021 Из-за почтальона сорвалось судебное заседание. URL: https://72.ru/text/ gorod/60853251/ ?from=listnews&mobile=0 Датаобращения 20.12.2019. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)(Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 10. Тришина Е.Г. К вопросу об обжаловании ответчиком заочного решения в свете принятия Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // сборник статей по материалам III Международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения доктора юридических наук, профессора И.М. Зайцева (г.Саратов, 14 сентября 2019 г.) / под ред. О.В. Исаенковой: ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия». Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2017. Вершинина Г.И. О правовых последствиях, связанных с исчислением срока на апелляционное обжалование заочного решения // // сборник статей по материалам III Международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения доктора юридических наук, профессора И.М. Зайцева (г.Саратов, 14 сентября 2019 г.) / под ред. О.В. Исаенковой: ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия». Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2017.