Законодательство и содержание земской реформы 1864 года

Состав губернских гласных в 1897 г. например, по сословиям формировался следующим образом: дворяне и чиновники - 89,5%, разночинцы - 8,7%, крестьяне - 1,8%. Однако, увеличив число гласных дворян, новое Положение вместе с тем сократило общее количество гласных более чем на 30 %: от каждого уезда количество гласных было сокращено на одного, причем любой уезд должен был иметь не менее двух губернских гласных.Новое Земское Положение фактически отрицало любую связь с идеей местного самоуправления. По положению 1890 г. были лишены избирательных прав: духовенство, церковный притч, крестьянские товарищества, крестьяне, которые владели в уезде частной землей, лица, которые имели купеческие свидетельства, владельцы торговых и промышленных заведений, а также евреи. Сельские избирательные съезды были упразднены, гласные назначались губернатором из числа кандидатов, которые были избраны волостными сходами. Был, по сути,убран принцип выборности управ, внедрялся порядок утверждения не только для председателя управы, но и для любых членов управы, причем земские собрания теряли права обжаловать неутверждение. Председатели и члены управ числились состоящими на государственной службе (ст.124), и в председатели управ не могли избирать лиц, которые не имели права на государственную службу. Последнее обстоятельство особенно сказалось на окраинах, в которых председателями управ были, зачастую, крестьяне или купцы. Ст.87 предоставила губернатору право останавливать реализацию постановлений собрания не только при условии формальных нарушений закона, но и тогда, когда он понимал, что такое постановление "не соответствует общим государственным пользам и нуждам, или открыто нарушает интересы местного населения" (принцип целесообразности). Из положительных приобретений, которые были привнесены Положением 1890 г., необходимо заметить: а) увеличение числа лиц, которые подлежали избранию в председатели и члены управ (ими могли быть не только гласные, но и вообще лица, имеющие избирательный ценз); б) определенный рост компетенции земств, перечня предметов, по которым земства могли издавать обязательные постановления; в) восстановление почти в полном объеме права земств на бесплатную пересылку корреспонденции. К ограничительным же мерам, которые были направлены на сокращение самостоятельности земских органов, принято относить лишение уездных собраний права непосредственных, кроме губернского земства, ходатайств перед Правительством. Старый порядок возбуждения ходатайств был восстановлен только законом от 2 февраля 1904 г. Реформа 1890-1892 гг. отбросила устройство местной власти в России значительно назад. Если Городовое Положение 1870 г. во многом напоминало тот порядок, который был в городах Западной Европы, то законы 1890-1892 гг. внесли такое ограничение избирательного права и такое вмешательство в местные дела со стороны администрации, каких не знало в то время ни одно цивилизованное государство.Реально действующее земство не продержалось и 25 лет.ООднако нельзя не признать, что к концу 70-х годов наступил кризис земских учреждений. Лишенные инициативы, задушенные произволом администрации, земства работали как бы по инерции. Многие из гласных так сильно утратили интерес к собственной общественной обязанности, к тому же достаточно обременительной, что перестали посещать заседания земских собраний. Исполнение земских дел в управах, при отсутствии должного контроля со стороны гласных, принимало все более формальные формы, которые не были связаны с решением реальных проблем населения. Земства быстро превращались в еще одну "начальственную" надстройку, которая существовала за счет дополнительных поборов с населения. К концу ХIХ века тревоги "смутных" 60-80-х годов были забыты. Формальное земство демонстрировало "верноподданичество". Крестьянский мир, ведомый земскими участковыми начальниками, которые заменили в 1889 году разнобой деревенского самоуправления, освобожден был от "тягот" неприжившейся демократии. Государственный механизм работал как часы. По крайней мере, так виделось царскому двору и хотелось правительству.Неприязненное отношение крестьян к земствам стало причиной саботирования выборов и препятствия их деятельности, которые приобрели огромный размах задолго до октября 1917 г. Закономерна и быстрая замена земств советами, где нетрудовые слои общества не имели представительства, а это было важным условием поддержки крестьянством Советской власти. Оно приняло активное участие в ликвидации в первой половине 1918 г. буржуазных земств, которые не обладали широкой социальной поддержкой. Победа советского строя была предрешена тем, что на местном уровне земское самоуправление в России не прижилось и не могло прижиться несмотря на все усилия правительства. Именно буржуазный характер и привел земства к гибели.ЗАКЛЮЧЕНИЕТаким образом, подводя итог всему вышесказанному, можно сделать определенные выводы. Во-первых,большая часть терминов "самоуправление" не имеет точного и единого научного значения и по-разному трактуется различными учеными. Так, например, известный юрист М.И. Свешников говорил о том, что самоуправление, как новая форма администрации, состоит в свободном участии народа в заведывании делами, вверенными местным административным органом, иными словами, свободное участие народа в местной администрации".Самоуправление в качестве некоторого вида распределения властей характеризовал А.Д. Градский. Он считал, что самоуправление – некоторый итог различных интересов, которые не могут быть удовлетворены деятельностью центрального правительства.Изучая различные точки зрения ученых, можно говорить о том, что понятие местного самоуправления довольно плотно связано с политико-правовой природой данного явления.Также необходимо отметить, что общественная теория выдвигала в качестве характерных признаков местного самоуправления негосударственный и преимущественно хозяйственный характер деятельности органов местного самоуправления. Но практика продемонстрировала, что органы самоуправления реализовывали функции, имеющие не только частноправовой, но и публичный характер, которые свойственны органам публичной власти.Также было выявлено, что нельзя дать точного разделения дел собственно общинных (местных) и дел государственных, поручения для исполнения органам. В России данная теория с ее разновидностями была очень популярна в 60-е годы XIX столетия. Одновременно зародилась государственная теория самоуправления, главные положения которой были предложены Л. Штейном, Р. Гнейстом и более подробно развиты в России Н. Лазаревским, А. Градовским, Б. Безобразовым.Во-вторых, для того, чтобы более подробно проанализировать тему, которая была поставлена, необходимо четко понимать, что из себя представляет данный механизм. В научном словаре есть определение, исходя из которого, можно утверждать, что Земская реформа Александра 2 (1864 год) – комплекс преобразований в сфере управления уездными и губернскими землями, призванная изменить бюрократический порядок управления и дать дальним уголкам России право на самостоятельное принятие решений. Из-за того, что анализируемое понятие используется очень часто, а в законодательстве нашей страны сформулировано понятие анализируемого термина, однако оно сформировалось в ходе жизнедеятельности, на практике. Зачастую, это связывают с тем, что характеризуемый механизм оказывал существенное воздействие на всевозможные области жизнедеятельности людей.В наши дни, такое понятие, как «Земская реформа» в различных научных статьях, да и в обычной жизни используют довольно часто. Исходя из этого, следует рассмотреть более подробно предпосылки проведения данной реформыСтрана была в стадии активного реформирования. В 1861 году было отменено крепостное право и произошло большое количество различныхперемен в экономике. Новая система требовала более грамотного и быстрого управления, что являлось нереальным в тех условиях. Все губернии подчинялись приказам из центрального управления, чаще всего, данные приказы очень долго доходили до областных центров или не доходили совсем, что было причиной принятиянеправильных решений.Что касается состояния местного самоуправления в дореформенный период, то заметим, что оно формировалось в полном соответствии с системой крепостнического хозяйствования.Вопрос о местном самоуправлении зародился в конце 50-х годов. 27 марта 1859 года при Министерстве внутренних дел была сформирована под председательством Н.А. Милютина комиссия для разработки закона «О хозяйственно-распорядительном управлении в уезде». В нее включались образованные и либерально настроенные чиновники министерств внутренних дел, юстиции и государственных имуществ. Комиссии было сказано, чтобы проектируемые органы местного управления не выходили за пределы хозяйственных вопросов местного значения. В апреле 1860 года Милютин представил Александру II подготовленный комиссией проект «Временных правил» о местном управлении, которое формировалось по принципу выборности и бессословности. Но в апреле 1861 года под давлением реакционных придворных кругов Милютина и министра внутренних дел С.С. Ланского, которые были обвинены в «либерализме», уволили в отставку. Подъем общественно-демократического движения в стране заставил самодержавие пойти даже дальше тех задач, какие оно ставило ранее перед комиссией Милютина. Валуеву было поручено из-за реформы земских учреждений подготовить также проект «нового учреждения Государственного совета». Во-вторых, 1 января 1984 года были осуществлены Земская реформа, которая былаглавной либеральной реформой Александра 2. Реформа вошла в историю под наименованием «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Она устанавливала и характеризовала систему местного самоуправления на местах. 1 января 1864 года император согласовывает «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Данный документ дал старт Земской реформе, сформировав в уездах и губерниях органы местного самоуправления. Согласно с данным Положением в любой губернии и в любом уезде выбирались губернские и земские собрания. Данные собрания в свою очередь выбирали исполнительно-распределительные органы – уездные и губернские земские управы.СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫБорисова А. Н. История // Исторические вопросы. - 2017. - № 12. – С. 64.Волков С.В. Актуальные исторические вопросы // История. – 2019. - №8. – С.57.Галкин В.В. История страны / В.В. Галкин, В.И. Сысоев. - Воронеж.: Издательство Московской Академии экономики и права, 2016. - 258 с.Козьменко В.М. Учебник для вузов «История» М.: Бек, 2015;Козлов С.В. Актуальные вопросы // История. – 2016. - №8. – С. 185.Конин Н. М. История государства и права в вопросах и ответах: учебник. – 3-е изд., испр. и доп. / под ред. Н.М. Конина. - М.: Проспект, 2019;Красникова, И. Л. Земская реформа 1864 г. по воспоминаниям современников // Молодой ученый. — 2018. — № 24 (210). — С. 245-247.Кулишер И.М. История русской торговли и промышленности / Сост. А.В. Куряев. - Челябинск: Социум, 2003. - 557 с.Лусников М.Р. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М., 2015. С.180.Мальцев Г. В. История государства и права: учебник / под ред. Г.В. Мальцева. - М.: РАГС, 2017.- С.674.Маркова А. Н., Скворцова Е. М., Андреева И. А. История. - М.: Гелиос, 2016;Мотылев В.В. История развития // Исторический журнал. – 2013Стиверсен Н.А. Актуальные вопросы // История. – 2016. - №42;Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 2014. С.234.ШевчукД. А. История: учебник / под ред. Д.А.Шевчук. - М.: Эксмо, 2016. – С.872Яковлев М.Н. Актуальные вопросы // История государства и права. - 2019. - №12. – С.12-13.Словари и энциклопедии онлайн. – Режим доступа: http://dic.academic.ru/ ;