кадровая политика Н.С Хрущева

В районах вместо райкомов были созданы территориальные колхозно-совхозные предприятия и их партийные комитеты взамен сельских райкомов партии В ЦК КПСС, ЦК КП союзных республик решением пленума предусматривалось создание бюро по руководству промышленным производством и бюро по руководству сельскохозяйственным производством. Аналогичным образом предусматривалось реорганизовать органы Советской власти, органы партийно-государственного контроля, профсоюзы, комсомол и другие организации.Аналогичные изменения произошли и в советских, комсомольских и профсоюзных органах. К примеру, в ВЦСПС и во всех республиканских его структурах было создано по два бюро, которые отвечали за разработку или промышленного, или сельскохозяйственного направлений, чем достигалось воплощение принципа заложенного на ноябрьском пленуме 1962 г.Внедрение указанного принципа в изменении партийной структуры вызвало противоречивую реакцию на местах. Не все поддержали решение Хрущева. В частности, подобное выступление ЦК КП Украины позволило сохранить партийную структуру в ее начальном виде хотя бы в шести западно-украинских областях. Негативную реакцию выражали и из ЦК КП Узбекистана, где выступали против таких изменений вообще, а взамен предлагали не ликвидировать горкомы партии, а увеличивать их штат.После принятия указанных принципов реорганизации партийной структуры развернулась кампания по пропаганде необходимости введения данной системы. В частности, вот как обосновывалась эта самая необходимость: «Партия решительно поломала многие устаревшие формы ведомственно-демократического подхода к делу, сложившиеся в период культа личности Сталина, отбросила в сторону антимарксистскую группу, пытавшуюся сохранить чуждые социалистическому строю порочные методы руководства».Иначе говоря, для усиления пропагандистского эффекта общественности решили напомнить о развенчании культа личности Сталина, что должно было, во-первых, продемонстрировать, что имеющиеся недостатки стали причиной политики, которую проводил Сталин, а во-вторых, отграничиться от всего, что было создано Сталиным, поскольку это приносит множество ошибок.Также через средства массовой информации распространялось мнение, что территориальный принцип организации экономики скорее характерен для буржуазных обществ, в то время как социалистическое общество должно искать иные формы, среди которых признавался отраслевой принцип.Как видно из указанного перечня основных пропагандистских постулатов, для усиления эффекта положительного восприятия пропагандистская машина предлагала два важных аргумента нового принципа: противостояние сталинской традиции и противостояния буржуазным идеям. Иначе говоря, оба тезиса являлись органическими проявлениями политики в сфере идеологии и пропаганды, проводимые Хрущевым.Помимо этого, средства массовой информации развернули пропаганду и через применение обратной связи. Так, на годовщину пленума, где было принято это судьбоносное решение, газета «Правда» писало следующее: «Жизнь полностью подтверждает правильность ленинского курса партии, ее Центрального Комитета. Перестройка партийного руководства народным хозяйством, создание четкой и стройной системы хозяйственного управления снизу доверху положительно сказываются на успешном выполнении семилетнего плана».Негативные проявления введенных изменения начались практически сразу. В первую очередь новые меры посеяли неразбериху в вопросе подчиненности новых органов. Одной из причин такой ситуации была введенная система оценки объемов новых организационных структур, которая разукрупняла данные организации. Второй весомой причиной неудачи данной реформы стали сроки проведения, которые были достаточно сжатыми.Важным негативным проявлениям также стало то, что между партийными структурами разделялись отрасли промышленности, которые не могли существовать друг без друга. К примеру, в Винницкой области Украинской ССР мясной и молочный комбинаты находились в подчинении парткома промышленно-производственного управления, а городской транспорт, газ, электроснабжение и т.д. находилось в подчинении горкома. Между указанными группами не было подчиненности, что затрудняло взаимное существование.Также негативным проявлением стало выделение из сельских территорий промышленных зон. Здесь возникало возможных два проявления:- или промышленные зоны, находящиеся в сельской местности, были небольшими и разрозненными;- или они находились очень далеко от центра принятия управленческих решений.Иначе говоря, последний пункт просто противоречил тем установкам, которые были заложены в основу принципа, поскольку планировалось приблизить управление к местам непосредственного производства продукции.Такая разобщенность на местах решалась по-разному. Одни партийные структуры стремились договориться с другими через совместную переписку или принятие общих управленческих решений. Но в большинстве случаев сценарий построения взаимоотношений между предприятиями реализовывался по конфликтному пути, начиная от конфликтов парторганизаций между собой, заканчивая конфликтами между колхозами и парторганизациями.Внутри самих парторганизаций существовал конфликтный потенциал между общими и специализированными бюро. Отсутствие согласования деятельности, обсуждение на собраниях общих проблем приводили только к усилению разобщенности внутри организации.Увеличение количества органов, дублирование полномочий приводили только к увеличению бюрократизма, что противоречило принципам, которые Хрущев пытался заложить в начале своего правления. На низовом уровне забюрократизированность проявлялась через значительное увеличение количества собраний и совещаний, подготовкой большего количества отчетов и материалов аналитической продукции, согласование в нескольких инстанциях полученных результатов и т.д.Наибольшая тяжесть бюрократических игр легла на работников областных организаций, которые получали указания сразу из четырех разны мест: партийных, советских, сельских и промышленных органов. Необходимость налаживания взаимодействия одновременно с четырьмя неподчиненными друг другу органами подталкивала такие организации к увеличению штата руководителей. Кроме того, разрастался и основной штат, а значит, что за этими двум тенденциями наблюдалось увеличение и расходов на содержание такой бюрократической машины. Естественным образом такое положение в управленческой сфере породило недовольство обычных людей, которые, во-первых, не всегда понимали, куда им нужно обращаться. В случае неправильного обращения их жалоба или заявление начинали путешествовать между различными организациями. А во-вторых, указанные последствия приводили к волоките, росту количества обращений и жалоб.Следующим негативным проявлением стало вовлечение в деятельность органов специалистов от предприятий и сельскохозяйственного производства, что так ярко пропагандировалось как важная необходимость самим Хрущевым. Указанное массовое привлечение специалистов привело к формированию технократического подхода в решении наиболее важных проблем, который в значительной степени стал преобладать над политическим.Подобные непоследовательные шаги в управлении только способствовали увеличению конфликта внутри правящей политической элиты.Серьезный ущерб взаимоотношениям был нанесен после представления Хрущевым одной из последних своих записок, которая предполагала, что партийные комитеты не должны заниматься хозяйственными вопросами, а должны полностью сконцентрироваться на идеологических моментах. За насильственное вмешательство планировалось ввести ответственность вплоть до уголовной.Такая позиция все больше раздражала членов Президиума ЦК КПСС, среди которых также не всегда присутствовало понимание специфики функционирования системы, созданной Хрущевым. Указанная новая позиция Хрущева дала возможность некоторым руководителям критиковать провалы с позиции вмешательства парторганов в процесс хозяйственной деятельности. В наибольшем невыгодном положении оказались бюро парткомов. Выше стоящее начальство присылало распоряжения и приказы о необходимости выполнения планов, заданий, а следом из тех же органов приходило требование не вмешиваться в хозяйственную деятельность. Существование такой неразберихи не могло долго продолжаться. В результате через 2 года, т.е. в 1964 г., перестройка системы управления была упразднена, а была возвращена система партийного управления в соответствии с Уставом КПСС.Немного стоит остановиться на кадровой политике, которая проводилась в органах государственной безопасности. В частности, в сентябре 1953 г. постановлением Генерального прокурора СССР в органах прокуратуры были созданы органы по надзору за органами государственной безопасности. С одной стороны, это увеличивало штат людей, задействованных в системе правоохранительных органов. С другой точки зрения, органы государственной безопасности лишались безграничной власти для злоупотреблений, поскольку прокуратура смогла установить за ними надзор.Следующим шагом стало включение прокуратур, которые находятся в исправительно-трудовых лагерях, в состав общей системы прокуратуры через подчинение указанных органов автономных республик, краев, областей.Политика разбюрократизирования коснулась и правоохранительные органы. Так, только в 1954 г. органы прокуратуры трижды попадали под сокращение штата. Кроме того, значительно была изменена регламентация деятельности прокуроров, которая раньше слишком детально регламентировала процесс проведения проверок поднадзорных органов, выступление по ряду гражданских и уголовных дел в судах и т.д. Заметно снизилось количество отчетных показателей, которые прокуратура должна была представлять (с 1327 до 810). В дополнение к этому сократилось количество обязательных докладов, которые поступали в аппараты прокуратур республик из автономных районов, краев и областей. К примеру, для РСФСР в ее аппарат Прокуратуры поступало более 2 тыс. докладов.Позитивные кадровые изменения затронули и систему министерства юстиции СССР. Достаточно громоздкой была система делопроизводства народных судов, которая требовала реформирования и кадровых пересмотров. В частности, часто Министерство юстиций СССР направляло распоряжения с разъяснением знаков препинания, что увеличивало документооборот. Многочисленные факты такого проявления бюрократизма подталкивали к подготовке и проведению областных совещаний, где пытались решить проблему с подобными проявлениями бюрократии.В ходе их работы было выработано предложение, связанное с сокращением в системе органов Министерства юстиции СССР управлений. Ранее данные управления осуществляли ревизию народных судов, но ее качество отличалось крайне низким качеством, что ставило под сомнение существование таких судов как таковых. Судьи в таких судах становились более квалифицированными, а с предъявляемыми претензиями ревизоры из управлений не могли справиться в силу недостаточной собственной квалификации.Один из руководящих работников органов юстиции Алтайского края Гриднев говорил: «Назревает вопрос, не настало ли время объединить эти два органа (управление юстиции и областной суд) и всю полноту руководства народными судами в целях его укрепления и единства сосредоточить в одном органе — краевом-областном суде. В этом случае вопрос надзора и расстановки кадров народных судей будет находиться в краевом суде, который повседневно изучает практическую работу каждого судьи, ревизионная работа будет проводиться членами краевого суда, которые хорошо знакомы с работой народного судьи и окажут им более эффективную помощь, чем ревизоры управлений Министерства юстиции, оторванные от практики судебной работы».Такой подход получил поддержку у Хрущева, поскольку позволял значительно ослабить роль министерств – идею, которую постоянно преследовал Первый секретарь ЦК КПСС. В июне 1956 г. Секретариат ЦК одобрил решение Президиума Верховного Совета СССР по упразднению региональных управлений юстиции с передачей их функций вышеуказанным органам.Стоит заметить, что это был один из наиболее важных шагов в политической борьбе и кадровой политике, которая в данном варианте стала инструментом уничтожения оппонентов и получения власти. Так, через введение вышеуказанных норм Хрущев смог установить полный партийный контроль над прокуратурой, КГБ, Министерством юстиции, судами, что позволяло ему получить преимущество в борьбе с Маленковым и его сторонниками, у которых оставалась только поддержка министерств.Кроме того, если в сталинские времена партия в той или иной степени влияла на процесс вынесения решений, то теперь после реформирования в партийных структурах создавались органы, которые получили реальные рычаги управления и давления на органы внутренней безопасности, что в значительной степени привело к нарушению монопольного положения данных органов. Одновременно с попытками ограничить практику вмешательства проводились дальнейшие шаги, которые демонстрировали участие партийных структур в принятии решений, вынесенных системой юстиции. Главным образом, это проявлялось через постоянные требования партии улучшить работу в сфере ведения прокуратуры, суда или министерства юстиции, а также через постоянный контроль со стороны различных партийных структур.Проблема в невозможности исправить ситуацию заключалась в том, что сами представители правоохранительной системы состояли в КПСС, что позволяло осуществлять на них давление через партийные механизмы. Кроме того, именно эта тенденция дала возможность партийным руководителям организовывать соответствующую кадровую политику, где на должность выдвигались и назначались не по профессиональному принципу, а по идеологической благонадежности.Вмешательство партийного руководства в основном происходило по конкретным делам.Серьезной проблемой была кадровая подготовка сотрудников правоохранительной системы. До преобразований Хрущева в лучшем случае только 50% судей и прокурорских работников обладала высшим образованием. Даже в состав Верховного Суда СССР входили люди без высшего образования. Для повышения квалифицированности сотрудников правоохранительных органов Хрущевым была одобрена идея об изменении учебного плана Всесоюзного юридического заочного института, а также расширено количество мест для поступления. В тоже самое время препятствием на назначение на должность была принадлежность к партии, которая у большинства окончивших юридический институт отсутствовала.Вывод. Таким образом, кадровая политика для Хрущева стала серьезным инструментом в проведении реформ. С одной стороны, руководство кадрами позволило ему победить конкурентов в борьбе за власть, но в тоже самое время это привело к ликвидации оппозиции, которая могла бы здраво указывать на неточности политики Хрущева. Вместо этого вокруг Первого Секретаря ЦК КПСС сформировался круг лиц, которые полностью были обязаны ему своим продвижением по карьерной лестнице.С другой стороны, непоследовательность и непродуманность решений, а также засилье и постоянное стремление только увеличить это засилье коммунистической партии в повседневной, хозяйственной и др. общественных отраслях вело к злоупотреблениям, бюрократизации всей ситуации в стране. Благодаря своей деятельности, Хрущев смог увеличить влияние коммунистической партии во всех сферах жизни, в том числе и по линии кадровой политики, где членство в партии предоставляло возможность получить лучший государственный пост.Кадровая политика Хрущева затронула в том числе и национальный вопрос, где планировалось увеличить количество партийных кадров представителями разных национальностей для увеличения влияния коммунистической партии среди всех народов СССР.