Общевенно-политический строй и право Древнерусского государства

Е. Е. Голубинский является автором диссертации, которая посвящена подложности уставов князей Владимира и Ярослава о церковных судах. Данная диссертация стала источником многочисленных споров, в частности, ее критиковал В. О. Ключевский.В целом, нельзя не отметить, что историками и теоретиками церковного права делался акцент на вопросе исследования истории светского и церковного византийского права у южных славян и в России.Здесь интересна позиция исследователя Л. П. Найденовой, которая основана на том, что в середине XIX в. произошло становление русского канонического права в качестве самостоятельной научной отрасли знания, что собственно и привело к новым достижениям в области исследования деятельности церковных судов. В целом, эта позиция представляется аргументированной и обоснованной.В фундаментальных трудах по церковному праву проф. М. И. Богословского, П. С. Бердникова, Н. С. Суворова, Н. К. Соколова, М. А. Остроумова, Н. А. Заозерского и др. также содержались разделы, посвященные церковному суду. Эти исследователи отмечали огромную значимость данных судов для формирования правового поля на Руси, в разрешении вопросов различного характера, формировании и становлении правовой системы в целом. Они также указывали на широкую компетенцию церковных судов на Руси.Весьма интересна монография, которая принадлежит церковному историку митр. Николаю (Ярушевичу) «Церковный суд в России до издания Соборного Уложения Алексея Михайловича (1649 г.)». Эта работа интересна подробным анализом источников церковного права на Руси, их связи с византийской традицией и влиянием на процессы становления и развития судопроизводства и судоустройства. В этой книге достаточно обстоятельно доказывается, что русская правовая система не просто заимствовала византийские нормы, но и осуществляла их переработку, с учетом реалий местной национальной жизни и ментальности.Также нельзя не отметить, что данная работа базируется на исследовании актов русского церковного и гражданского законодательства за период от формирования государственности Киевской Руси до 1649 г., данных церковно-судебной практики и светского – гражданского и уголовного – судопроизводства. Благодаря этому автору удалось раскрыть процесс взаимодействия всех правовых отраслей на Руси.Также именно этим ученым осуществляется выявление и подробное рассмотрение всех судебных доказательств и их видов – личного признания, свидетельских показаний, улик, очной ставки, присяги, обыска, письменных документов, жребия и поединка, пыток. Благодаря этому труду можно убедиться в том, что процесс церковного судопроизводства на Руси еще не утратил и многие отжившие судебные формы.Сомнительным остается вопрос относительно того, учитывали ли канонические нормы архиереи в процессе церковного судопроизводства.Древнерусские кафедры были в достаточно мере удалены от Византии, население практически не знало норм канонического права, соответственно, на протяжении длительного периода времени архиерейские суды сохраняли неподконтрольность патриархии и местным властям на предмет того, в какой мере законными были принятые решения. В качестве единственных знатоков церковных правил выступали епископы и некоторые иные иерархи из монашествующих. Как показывают современные исследования, церковное судо- и делопроизводство Киевской Руси подчас не отличалось объективным характером.Ситуация не улучшилась и во второй половине XII – первой трети XIII в.Если мы вспомним случай с игуменом Поликарпом (1168 г.), то и там митрополичье разбирательство не основывалось на церковных нормах. Поликарп был обвинен во вкушении молока и яиц. А в 1164 г. за запрет подавать на стол в эти же праздники скоромную пищу был наказан суздальский епископ Леон. Есть основания говорить об абсурдности и надуманности обвинений в нарушении поста. Согласно позиции современных исследователей, причины судебного разбирательства над Поликарпом следует искать в ревности черниговского епископа Антония к игумену, которому покровительствовал черниговский князь, с которым у Антония существовали серьезные разногласия. Таким образом, здесь нет ничего общего с соблюдением церковного права. Летописные источники демонстрируют обоснованность данной версии.Современные исследователи также говорят об избирательности норм канонического права славянами. Древнерусская церковная судебная организация не являлась единым слаженным организмом. Ученые полагают, что это объяснимо не только несоответствием условий жизни славян реалиям византийского мира.В. В. Мильков заметил, что «ситуация с переводами церковного законодательства очень близко напоминает отбор книг Кириллом и Мефодием, а затем другими славянскими переводчиками». Очевидно, на процесс выбора канонических норм (применение уже имевшихся или создание новых) влияли и другие факторы, в том числе здесь надо учитывать фактор религиозно-политических предпочтений правителей и их личной религиозности.Современные ученые также говорят о разных канонических основаниях в деятельности церковных судов на Руси. Для митрополичьих судов использовались нормы «Эклоги». Это легко понять, если вспомнить сообщения о судах над епископами Лукой Жидятой (1055-1058) и Феодорцом.Как считают Н. Воронин и В. Мильков, деятельность митрополитов повлияла на введение норм византийского канонического права, со свойственной им жестокостью. Столичные святители боролись за то, чтобы упрочить византийские начала в церковной организации древней Руси, а Киев был недоволен усилением Новгорода, а несколько позже – Владимира.Вопрос относительно нравов духовенства, в том числе и по судопроизводству, рассматривался Б. Романовым, далеким от идеализации деятельности Церковного суда на Руси. К подсудимым применялись иногда жестокие меры, истоки этой жестокости следует искать как в византийской, так и западноевропейской каноническо-правовой традиции.Что касается Новгорода, то здесь присутствовала самостоятельная каноническая традиция, которая сформировалась под влиянием прп. Кирика Новгородца и во многом имела основание в кирилло-мефодиевской традиции и ирландском административно-каноническом управлении и покаянной практике.Таким образом, в современных исследованиях тщательно подчеркивается, что епископские суды функционировали на базе различных влияний и традиций.Интересен также вопрос о том, как решается в современной научной литературе вопрос относительно применения в церковных судах тех мер, которые были взяты из гражданских сводов. Ученые отмечают, что это не только не противоречило византийскому каноническому праву, но и представлялось в некоторой степени норму с эпохи Юстиниана, прямо предписывавшего иерархам при вынесении решений прибегать к использованию светских законов в церковных судах.В научной литературе существуют разночтения в вопросе пределов власти епископа.Согласно позиции В. Сергеевича, полномочия епископа на Руси «ограничивались денежными штрафами». Согласно позиции А. Е. Преснякова, на Руси любой суд воспринимали в качестве княжеского, что привело к отсутствию понятия апелляции в судебной практике.Современные исследователи делают вывод о некой подконтрольности церковных судов князю. А значит, им осуществлялось определение круга полномочий, величины виры. Княжеская власть обладала правоустанавливающим характером. И в этом смысле церковный суд так же может рассматриваться как продолжение княжеского суда – именно такова позиция многих ученых на современном этапе.Современные ученые также полагают, что авторитет церковного суда на Руси базировался на княжеском авторитете, которым, в свою очередь, выносились решения относительно применения телесных наказаний. Вероятно, максимальная независимость от князя церковными судами была достигнута в период монгольского господства, когда Церковь обрела свою опору не в местных правителях, а в более могущественных монголах, предоставивших епископату предельную самостоятельность и неведомый ей прежде экономический иммунитет.Достаточно малоисследованным остается вопрос относительно процессуальной стороны церковного суда. Здесь нужно сказать об отсутствии документов, подтверждающих церковное судопроизводство. Описанные учеником преподобного картинки судебного разбирательства над Авраамием дают возможность воссоздания процессуальной основы церковного суда в рассматриваемый нами период. На основании этого можно сделать вывод о публичности суда. Его совершали в палатах епископа. На суде присутствовали князь, представители знати, игумены, приходское духовенство, черноризцы. По мере того, как приходили судьи, за обвиняемым посылали слуг, очевидно, княжеских и епископских. Во время процесса обвиняющей стороне было позволено упрекать и даже оскорблять подсудимого. Скорее всего, судебное решение, особенно если оно предполагало экзекуцию, должно было быть утверждено князем, его ближайшим окружением.ЗаключениеПроведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Несмотря на различные трактовки устройства Древней Руси, можно сказать о том, что Древнерусское государство являлось раннефеодальной монархией. Функция государственного управления реализовалась великим князем. В своей управленческой деятельности он опирался на дружинников, на совет. Существовала также система местного управления. Функции местного управления выполняли наместники князя, его волостели, если это сельская местность. Постепенно появляется такой орган, как феодальный съезд, что обусловлено развитием феодального строя. Такие советы решали вопросы, касающиеся мира и войны, земли, специфики выстраивания вассалитета. В качестве главного органа крестьянского самоуправления выступала территориальная община – вервь. Она занималась переделом земли, налогами, судебными спорами, исполнением наказаний. Совет при князе состоял из бояр и «княжих мужей». Постепенно шел процесс формирования двух центров власти – княжеского дворца и боярской вотчины.Боярская дума берет свое начало в таком органе, как княжеский совет, который был представлен в истории Киевской Руси. Полноценное становление Боярской думы произошло в период формирования единого Русского государства, централизации земель. Боярская дума выполняла различные функции – от законодательных до судебной.В качестве базового источника права выступает Русская Правда. Также мы обратили внимание на специфику церковного суда. Почти все современные исследования по церковному суду на Руси показывают, что церковный суд не основывался на принципе объективизма, многие выносимые решения носили в высшей мере субъективный характер. Очень редко встречалась такая форма судопроизводства, как соборное осуждение.Все исследования едины в том, что в церковном суде участвовали и представители светской власти. Доказательством служат обстоятельства суда над прп. Авраамием Смоленским. В частности, князь мог наблюдать за судом, высказываться по делу, но именно архиерей выносил приговор.Список литературыАлексеев Л. В. Смоленская земля: (Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии). М., 1980. .Амальрик А. А. Норманны и Киевская Русь / Науч. ред. О. Л. Губарев. — М.: Новое литературное обозрение, 2018. — 232 с. Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси //http://janaberestova.narod.ru/anohin.htm Введение христианства на Руси. [Электронный ресурс] М., 1987. Режим доступа: URL http://www.twirpx.com/file/655914/Гайденко П. И. Церковные суды в Древней Руси: несколько наблюдений // КиберЛенинка – научная электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tserkovnye-sudy-v-drevney-rusi-xi-seredina-xiii-veka-neskolko-nablyudeniy Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891. Грушко Е.А. Медведев Ю.М. Русские легенды и обычаи./Е.А. Грушко, Ю.М. Медведев. М., 2005. Житие Авраамия Смоленского // Библиотека литературы Древней Руси. В 15 т. Т. 5. СПб., 1997. Жук С.М. Киевская Русь./С.М. Жук. М., 2007. Иконникова Г.И. Философия права: учебник для вузов / Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. — М.: Юрайт, 2010. — 351 с. Ищенко А.С. Владимир Мономах как законодатель в русской общественно-исторической мысли.// https://elibrary.ru/item.asp?id=29335957Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. II. Изд. второе, испр. СПб., 1818. Карпов А.Ю. Великий князь Владимир Мономах. М., 2015. Ключевский В.О. Курс русской истории.// http://az.lib.ru/k/kljuchewskij_w_o/text_0030.shtml (Электронная библиотека) Костомаров Н.И. Князь Владимир Мономах // Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Книга I. Выпуски первый, второй и третий. М., 1990. С. 63–66.Кузьмин А.Г. Крещение Руси: концепции и проблемы/А.Г. Кузьмин//Вопросы религии и религиоведения. М., 2009. Вып. 1 Часть 2. С. 11-48.Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX – XIII вв.// http://www.rusarch.ru/kuchkin2.htmЛукин П.В. Великий Новгород.//История и археология. – 2018. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/velikiy-novgorodМазурин А.Н. Демократическое управление в Новгородской республике.//История и археология. 2015. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/demokraticheskoe-upravlenie-v-novgorodskoy-respublikeМильков В. В. Духовная дружина русской автокефалии: Иларион Киевский // Россия XXI. 2009. № 4. С. 132. Найденова Л. П. Тема церковного суда в канонической учебной литературе конца XIX – начала XX века // Исторический вестник. 2002. № 1 (16). URL: http://yakov.works/history/19/1890/naydenova2002.html Несин М.А. Новгородские тысяцкие в XIII в.//История и археология. – 2015. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/novgorodskie-tysyatskie-v-xiii-vНикольский Н.М. История русской церкви./Н.М. Никольский. М., 1988.Погодин М.П. Древняя Русская история, до монгольского ига. Сочинение М. Погодина. Т. I. М., 1871. Покровский М.Н. Избранные произведения. Книга 1. Русская история с древнейших времен (тома I и II). М., 1966. Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси // Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 209. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории // Там же. С. 451, 458. Покровский М.Н. Избранные произведения. Книга 1. Русская история с древнейших времен (тома I и II). М., 1966. С. 162Скрынников Р.Г. Русь. IX-XVII вв./Р.Г. Скрынников. СПб., 1999 Соловьёв С.М. История России с древнейших времён./С.М. Соловьев. М., 2006.Тулупов В.Г. Русь Новгородская.// http://lib.rus.ec/b/239681/read (Электронная библиотека Либрусек)Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. - Л., 1980.// http://froyanov.csu.ru/bibl/Froyanov_1980.shtml Фроянов И.Я. Древняя Русь XI–XIII веков. Народные движения. Князь и вечевая власть. М., 2012. Фроянов И.Я. Загадка Крещения Руси./И.Я. Фроянов. М., 2007. Хейвуд Дж. Люди Севера: История викингов, 793–1241 = John Haywood: NORTHMEN. The Viking Saga. — М.: Альпина Нон-фикшн, 2016. Хлебников Н.И. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1872. Цыпин В. А. Церковное право // ВикиЧтение – полезная информация из книг. URL: https://religion.wikireading.ru/9802Чистяков О.И. История отечественного государства и права. – Режим доступа: https://be5.biz/pravo/i008/4.htmlЯзычество и Древняя Русь / Е.А. Аничков. – М.: Изд-во Индрик, 2018. Ярошенко М. Языческая реформа князя Владимира.// https://cyrillitsa.ru/history/51868-zachem-knyaz-vladimir-reformiroval-yaz.html