Особенности современного экономического анализа права

Нетрудно заметить, что третья из названных функцийконкурирует с первыми двумя: любой шаг в сторону улучшения финансирования судов или их «разгрузки» путем повышения государственной пошлины влечет некоторое ограничение доступа к правосудию.Необходимо учитывать, что при определении оптимального размера государственной пошлины необходимо руководствоваться нетолько сопоставлением финансово-экономических показателей, но исугубо правовыми аспектами. В частности, поскольку государственная пошлина является составным элементом судебных издержек, топри установлении ее размера следует учитывать всю систему регулирования подобных издержек и прежде всего - систему их возмещенияпобедившей в судебном споре стороне. В случае, если регулированиесудебных издержек в целом требует от истца достаточно серьезных затрат (например, при наличии так называемой «адвокатской монополии», при отсутствии действенных механизмов возмещения судебныхиздержек и т.д.), то установление высокой государственной пошлины, как правило, признается нецелесообразным. В свою очередь, принизких затратах истцов на обращение в суд государственную пошлинуможно повысить.Порядок расчета государственной пошлины в каждом конкретном государстве обусловлен историческими причинами. В профильных исследованиях отмечается, что выявить какую-либо закономерность, свойственную конкретным правовым системам, в этомвопросе достаточно сложно - решается он во многом ситуативноисходя из особенностей состояния судебной системы в конкретномгосударстве на конкретном историческом этапе. В частности, в одних странах устанавливаются фиксированные ставки госпошлины взависимости от категорий споров (например, установление высокихпошлин за иски о расторжении брака позволяет побудить супруговтщательно обдумать ситуацию перед обращением в суд), в других - государственная пошлина уплачивается на «постраничной основе»(в зависимости от количества листов иска или жалобы). В некоторых случаях пошлина рассчитывается исходя из количества рабочихчасов, которые судья затратил на разрешение спора, либо в зависимости от количества определений, постановлений и иных судебныхактов, вынесенных судьей по делу. По некоторым спорам пошлинаустанавливается в процентном отношении к сумме иска. Вместе с темчаще всего встречаются комбинированные подходы, позволяющие смаксимальной степенью гибкости учитывать специфику различныхспоров и экономическое положение их участников.Вопрос о размере государственной пошлины при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб также решается ситуативно в зависимости от конкретно-исторических и экономическихобстоятельств. Сегодня в одних странах государственные пошлинырастут по мере продвижения дела в вышестоящие инстанции (например, Германия, Нидерланды, Испания), в других - напротив, снижаются (например, Латвия, Румыния, коммерческие споры в Греции иБолгарии). В ряде стран пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций взимаются в том же размере, что и пошлины в суде первой инстанции (например, Польша, Чехия, коммерческие спорыв Италии и Финляндии). В некоторых правопорядках судебные пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций вовсе отсутствуют (например, Франция, Швеция, бракоразводные процессы вИспании и Ирландии).В Российской Федерации, как представляется, институт государственной пошлины нуждается в совершенствовании. Этот тезисподтверждается всеми актуальными тенденциями рассмотрения судами гражданских дел и экономических споров.Во-первых, необходимо отметить, что с каждым годом растут затраты государства на работу судебной системы. Рост этих затрат объективно обусловлен и неизбежен: оплату труда судей и сотрудниковаппаратов судов необходимо индексировать с учетом инфляции, ростцен предопределяет удорожание ремонтных работ в зданиях судов,оборудования и т.д. Во-вторых, российская судебная система находится в условияхустойчивого роста служебной нагрузки судей. Необходимо отметить, что при весьма существенном ежегодномросте судебной нагрузки по всем показателям деятельности судовобщей юрисдикции штатная численность этих судов была увеличена. При оценке данныхпоказателей, а также приведенных ниже показателей ежедневногорассмотрения дел судьями, необходимо учитывать, что при «усредненном» расчете не принимается во внимание неукомплектованностьштатной численности судов, различный уровень нагрузки в разныхсубъектах Российской Федерации, уход судей в отпуска (в том числепо беременности и родам, а также для воспитания ребенка), временная нетрудоспособность по состоянию здоровья и т.д. В связи с этимреальная судебная нагрузка выше усредненных показателей.Растет служебная нагрузка судей и в арбитражных судах. Параллельно с ростом служебной нагрузки арбитражных судейкорректировалась в сторону увеличения и их штатная численность.В результате в системе арбитражных судов удалось сдержать ростуровня судебной нагрузки.Таким образом, первые две тенденции свидетельствуют о ростеслужебной нагрузки на судей и расходов бюджета на финансированиеработы судей. Логично предположить, что целесообразным шагом втакой ситуации станет соразмерное повышение государственной пошлины, позволяющее улучшить финансирование судебной системыи «отсечь» целый массив очевидно надуманных исков. Вместе с темгосударственная пошлина до сих пор не повышена, а ее существующий размер свидетельствует о ее экономической неэффективности.Что касается государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционных и кассационных жалоб, то их размер и вовсе выглядит не поддающимся какому-либо рациональному объяснению.Изложенное однозначно свидетельствует о целесообразности постепенного повышения государственной пошлины. При этом совершенно не обязательно в кратчайшие сроки повышать его до уровня,позволяющего в полной мере профинансировать бюджетные затратына работу судов: повышение государственной пошлины должно бытьплавным и постепенным. При этом в работах, посвященных экономическому анализу института государственной пошлины, уже давносформулирован целый ряд правовых методов смягчения возможныхнегативных последствий повышения государственной пошлины: - сохранение, а при необходимости - расширение льгот и рассрочек уплаты государственной пошлины для экономически слабых субъектов, атакже полное освобождение от ее уплаты наименее защищенных лиц;- легализация «гонорара успеха», позволяющего фактически снять состорон судебного спора бремя оплаты услуг судебного представителя за счет собственных средств; - развитие институтов инвестирования в судебные процессы и страхования на случай проигрыша дела, позволяющих перенести риски несения судебных издержек на крупныхэкономических игроков, и т.д. Комплексный подход к повышениюгосударственной пошлины позволяет осуществить такое повышениебез ущерба для доступа к правосудию, а также без существенного дополнительного экономического бремени на граждан и бизнес.ЗаключениеТаким образом, на основании проведенного исследования в заключении можно сделать следующие выводы.Методология экономико-правового анализа бываетполезной при оценке перспектив развития отдельных правовых институтов. Одним из таких институтов в российском праве является государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суд с исковым заявлением или жалобой. Отсутствие адекватной экономическойоценки обоснованности существующего размера государственной пошлины на практике привело к тому, что она утратила всякий экономический и правовой смысл, в связи с чем концептуальный подход кней нуждается в пересмотре.Любой методологический подход является лишьинструментом решения практических задач. В связи с этим представляется ошибочным рассмотрение экономического анализа права как некоего «ключа от всех дверей», позволяющего вывести отечественный правопорядок на новый уровень. Экономико-правовойинструментарий следует использовать там и тогда, где и когда такоеиспользование является эффективным и позволяет удовлетворитьобщественные потребности в правовой определенности и адекватном регулировании общественных отношений.ЛитератураГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2012.Верещагин А.Н., Назаров В.С. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде: какой ей следует быть? // Закон. 2016. № 4. С. 26–37.Савельев В.А. Категория utilitas в римском праве классического периода // Государство и право. 2016. № 3. С. 98–102.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2013. С. 36–37.