Художественное новаторство Д. И. Фонвизина в драматургии

Автор использует прием саморазвенчания: «С тех пор, как все, что у крестьян ни было, мы отобрали, ничего уже содрать не можем» [4, с. 111]. Облеченная властью над крепостными, она, как и ее супруг, невежественна, о чем свидетельствует ее нежелание читать, скрывающее ее неумение. Для нее единственной ценностью является собственность, поэтому в разговоре с собеседниками она спрашивает их о принадлежащих им «деревеньках». Ее брат Скотинин еще более ограничен, сводя разговор с собеседником к теме свиней.Индивидуализация речи проявляется и в создании других героев и персонажей комедии, например, Кутейкина, в репликах которого церковнославянская лексика соединяется с обиходно-просторечной: «Житье твое, Еремеевна, яко тьма кромешная. Пойдем-ка за трапезу, да с горя выпей сперва чарку…» [4, с. 128].Совершенно естественно, что Митрофанушка в этой среде формируется как невежественный, грубый, бесчестный человек, приобретающий множество пороков: праздность, чревоугодие, сквернословие. Он демонстрирует искажение человеческой природы.Отрицательным героям и персонажам противопоставлены Стародум, Правдин, утверждающие кодекс дворянской чести. Правдин в комедии выражает просветительские идеи автора: «Прямое достоинство о человеке есть душа!» [4, с. 130]. Правдин предстает в комедии борцом с помещичьим произволом. Стародум говорит о служении государству, своим примером доказывая, что состояние можно сделать честной службой на благо государства. Финальная реплика Стародума раскрывает социальный и нравственный вред порока: «Вот злонравия достойные плоды!» [4, с. 177].Итак, поднимая вечные этические проблемы и острые социальные вопросы, связанные с моральным разложением помещиков, русский драматург обращен к постижению национальных особенностей, психологии русского человека. Созданные им образы художественно убедительны, раскрывая стремление автора к речевой, психологической индивидуализации.Список источников1. Буало Н. Поэтическое искусство / пер. А.Л. Линецкой. – М.: ГИХЛ, 1957. – 232 с.2. Макогоненко Г.П. От Фонвизина до Пушкина. Из истории русского реализма. – М.: Художественная литература, 1969. – 508 с.3. Николаенко Е. В. Проблема воспитания и образования в комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль» // Меридиан. – 2017. – № 5 (8) – С. 38–41. 4. Фонвизин Д. И. Собр. соч.: В 2 т. – М.-Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1959. – Т. 1. – 624 с.