Соотношения частной жизни и публичных интересов

Вопросы правового регулирования частной жизни в том или ином ракурсе неоднократно становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ [3, C. 4].Впервые аспекты правового регулирования частной жизни были интерпретированы в решении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 1992 г. № 28-р, где Конституционный Суд указал, что согласно КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений. Из смысла статьи 40 Конституции, в которой это право закреплено, по мнению Суда, следует, что речь в ней идет о частной жизни лица и, соответственно, о частной переписке, частных телефонных переговорах, телеграфных и иных сообщениях. В обязанности должностных лиц не входит ведение частной переписки в учреждениях, в которых они работают, и в случае получения письма частного содержания на адрес учреждения отвечать на него они не обязаны.В Постановлении от 20 февраля 1996 г. № 5-П Конституционный Суд РФ сделал вывод, что в качестве профессиональной тайны рассматривается информация, которую может получить депутат Совета Федерации, Государственной Думы по роду своей деятельности, недопустимость распространения указанной информации основывается в том числе на положениях статьях 23, 24 Конституции РФ.Вопрос банковской тайны проанализирован в Постановлении Конституционного Суда от 14 мая 2003 г. № 8-П. Как указал Суд, из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну.В Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 317-О рассмотрен вопрос о содержании налоговой тайны. Суд, в частности, указал, что в процессе осуществления налоговыми органами РФ своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, ее распространение может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Особенности правового регулирования частной жизни в контексте процессов, связанных с принятием мер в целях защиты прав и законных интересов лиц, страдающих психическими расстройствами, были исследованы Конституционным Судом в Постановлении от 27 июня 2012 г. № 15-П. Как указал Суд, модель правового регулирования признания гражданина недееспособным и установления над ним опеки (существующая в России), не предполагающая учета индивидуальных особенностей конкретной личности и ее потребности в защите, не может рассматриваться как соответствующая современным стандартам прав человекаАнализ содержания решений Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что происходит поступательное движение от «негативного» конституционного статуса права на частную жизнь (право на неприкосновенность частной жизни), в сторону усиления позитивных нормативных начал; в область сферы права на частную жизнь включаются элементы семейных правоотношений, различные виды тайн (врачебная, банковская, налоговая и пр.) и т.д., по сути, в настоящее время процесс развития отечественного права на частную жизнь во многом аналогичен вектору эволюционирования права на частную жизнь за рубежом.Что касается позиции российских авторов относительно понимания публичных интересов, то, с точки зрения Е.А. Брылевой, публичным интересом признается интерес всего общества, признанный государством и обеспеченный правом, являющийся условием его существования и развития. В развитие своего мнения ученый утверждает, что законодательство не может отдавать приоритет частным или публичным интересам, поскольку, вслед за Конституцией, должно выражать согласованность и взаимообусловленность данных интересов.Иными словами, нормативное содержание должно отражать как публичные, так и частные интересы в силу конституционного принципа равенства перед законом [7, C. 7].Российская правоприменительная практика сформировала понятие публичных интересов, исходя из смысла статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из системного анализа данных правовых норм следует, что публичные интересы представляют собой интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранения обороноспособности и окружающей среды.Сделки, заключенные с нарушением принципов публичных интересов, квалифицируются гражданским законодательством как ничтожные, поскольку они противоречат интересам неопределенного круга лиц, посягают на них.Публичным интересом в 2020 – начале 2021 годов в частности является ограничение прав граждан в связи с введением ограничительных мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации [13, C. 53].Соответствующими постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации применяемые ограничения в части временного свободного перемещения граждан признаны соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку они направлены сохранение стабильной санитарно-эпидемиологической обстановки на территории. Иными словами, вмешательство в частную жизнь при таких обстоятельствах является допустимым.Таким образом, вопрос о соотношении частного и публичного в российском обществе всегда не теряет своей актуальности в силу специфики формирования и функционирования Российского государства, его общественных основ и правовых институтов. В настоящее время практика Конституционного Суда Российской Федерации в понимании соотношения частной жизни и публичных интересов уходит от «негативного» контекста частных интересов и трактует данное соотношение расширительно. Примерами тому являются постановления и определения в части защиты частных интересов граждан в налоговых, банковских и иных видах правоотношений.В разрезе возможности ограничения частных интересов при применении ограничительных мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, Конституционным Судом Российской Федерации признано допустимым ограничение частных интересов во избежание нарушения пропорциональности со стороны публичных интересов.ЗаключениеВ рамках данного исследования рассмотрен вопрос соотношения частной жизни и публичных интересов в практике Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской, а также в законодательстве зарубежных стран.Европейский Суд по правам человека стоит на позиции стремления к балансу частных и публичных интересов, сохранения пропорциональности данных интересов во избежание «перекосов». Балансирования является важным индикатором соответствия национального законодательства международным нормативным актам, в числе которых Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Всеобщая декларация прав человека, а также Международный пакт о гражданских и политических правах[14, 15].Конституционный Суд Российской Федерации в оценке соблюдения пропорциональности вмешательства в частную жизнь руководствуется расширительным толкованием частных и публичных интересов. Из анализа практики Суда следует, что, обращая внимание на международную практику соблюдения баланса частных и публичных интересов, Судом исключается возможность перекосов в сторону публичных интересов.Позиция высших судебных инстанций по вопросу последствий применения ограничительных мер, направленных на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции, то практика Европейского Суда по правам человеканаходится только на стадии своего формирования. Что касается практики Конституционного Суда Российской Федерации, то Суд допускает ограничения частных интересов во имя достижения публичного интереса.Список используемых источников1. Костылева Е.Д. Принцип уважения прав человека при оценке правомерности ограничений / Е.Д. Костылева // Современный юрист. – 2020. – № 4. – С. 53-62.2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с изм. от 13.05.2004). // «КонсультантПлюс».3. Бабынина Л.О. Коронавирус: что может сделать и делает Европейский союз: аналитическая записка / Л.О. Бабынина. – № 12 (195). – 2020. – 8 с.4. Американская конвенция о правах человека от 22 ноября 1969 г. // СПС «КонсультантПлюс».5. Фомина Л.Ю. Защита частной и семейной жизни в праве Европейского союза / Л.Ю. Фомина // Международное право и международные организации. – 2018. – № 4. – С. 10-17.6. Томушат К. Взаимосвязь между правом Европейского союза и международным правом в области прав человека (перевод) // Интеграционные процессы в Европе и Евразии: роль конвенций Совета Европы: Сборник / Томушат К. – М.: Развитие правовых систем, 2017. – 200 с.7. Брылева Е.А. Неприкосновенность частной жизни: частные и публичные интересы / Е.А. Брылева // Информационное право. – 2018. – № 4. – С. 4-7.8. Kissinger Henry A. The Coronavirus Pandemic Will Forever Alter the World Order / Henry A. Kissinger // The Wall Street Journal. 2020. April 3. URL: https://www.wsj.com/articles/the-coro№avirus-pa№demic-will-forever-alter-the-world-order-11585953005 (access: 15.04.2020).9. Хартия Европейского союза об основных правах (2007/С 303/01) (вместе с Разъяснениями... (2007/С 303/02)) от 12 декабря 2007 г. // СПС «КонсультантПлюс».10. Макбрайд Д. COVID-19 и Европейская конвенция по правам человека // Международное правосудие / Макбрайд Д. – 2020. – № 2. – С. 3-17.11. Кротов А.В. Концепция «широкого» толкования права на частную жизнь в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / А.В. Кротов // Актуальные проблемы российского права. – 2018. № 5(90). – С. 81-87.12. Дорошенко Е.Н. Конституционно-правовые основы ограничения прав человека в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции / Е.Н. Дорошенко // Актуальные проблемы российского права. – 2020. – № 12. – С. 48-56.13. Пьянкова А.Ф. Правовые основания введения в регионах России мер, препятствующих распространению новой коронавирусной инфекции / А.Ф. Пьянкова // Закон. – 2020. – № 5. – С. 53-59.14.Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // СПС «КонсультантПлюс».15. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // СПС «КонсультантПлюс».