Принцип диспозитивности в гражданском процессе

Так, в Гражданском кодексе есть норма, провозглашающая, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по собственной воле и в своих интересах.
Этот принцип также означает, что экономический процесс для конкретного спора возникает только по запросу заинтересованных лиц (прокурора). В отличие от процедуры, установленной ГПК 1991 г., в настоящее время хозяйственный суд не вправе возбуждать дело по собственной инициативе.
В случаях, когда по ходатайству или с согласия истца суд заменяет ненадлежащего ответчика надлежащим, необходимо иметь в виду следующее. Такое дело может быть рассмотрено тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела меняется (например, когда к делу применяется общее правило территориальной подсудности, а ответчик находится на территории подсудности другого суда), то дело должно быть передано в суд, в который он стал предметом. В противном случае конституционное право подсудимого на рассмотрение его дела судом, подведомственное ему законом, будет нарушено (часть 1 статьи 47 Конституции РФ). [2]
Если после замены ненадлежащего ответчика дело попадает в юрисдикцию арбитражного суда, производство по нему должно быть официально прекращено.
Жуйков В. М. считает правильным включение в ГПК РФ и АПК РФ норм, допускающих взаимную передачу дел, принятых к производству судами общей юрисдикции и арбитражными судами. под их юрисдикцией. Вроде бы отсутствие этих правил не является препятствием для такой передачи, но это требует согласованного подхода обеих судебных систем, например, выраженного в совместном решении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума. Высшего Арбитражного Суда РФ.
Нормы ГПК РФ об альтернативной и договорной подсудности также определяются принципом диспозитивности: в первом случае выбор одного суда, в который подан иск, из нескольких, обладающих юрисдикцией в отношении Дело, зависит от усмотрения истца, во втором - от соглашения сторон.
Наиболее существенный эффект принципа диспозитивности проявляется в регулировании прав лиц, участвующих в деле, и последствий распоряжения ими по их собственным правилам.
К наиболее важным правам относятся: право истца отказаться от иска; право ответчика признать иск; право сторон на заключение мирового соглашения; право сторон признать обстоятельства дела (статьи 39, 68 Гражданского процессуального кодекса).
Так, в силу принципа диспозитивности дела в хозяйственном производстве возбуждаются только по искам, заявлениям, протестам, ходатайствам и жалобам заинтересованных лиц и рассматриваются только в отношении заявленных исков, то есть исходя из предмета, основание иска (заявления) указано истцом (заявителем). Хозяйственный суд вправе вести судебное разбирательство и принимать решение по необъявленному иску, самостоятельно изменять предмет или основания иска (заявления) только в случаях, прямо предусмотренных законодательными актами.
Этот принцип раскрывается также в апелляционной, кассационной и надзорной стадиях, которые возбуждаются по инициативе лиц, участвующих в деле.
Реализуя принцип диспозитивности, стороны влияют на возбуждение, развитие и окончание судебного разбирательства; проводить единственную и универсальную преемственность; определить процедурного оппонента.
Однако распоряжение процессуальными правами не является абсолютным. Суд, как государственный орган, обязан определить, совершает ли сторона добровольно определенное процессуальное действие (например, отказ в иске может быть сделан под влиянием угрозы). Суд также должен разъяснить сторонам последствия такого действия [6, c.43]
Законодательство четко и исчерпывающе определяет основания, по которым может быть разрешено возбуждать гражданское дело в суде (статья 143 Гражданского процессуального кодекса):
1) истцом не соблюден установленный Федеральным законом по данной категории споров, либо по договору сторон досудебное урегулирование спора либо истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного разрешения спора. с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договора;
2) дело не подсудно этому суду;
3) иск подан недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не уполномоченным подписывать его и представлять в суд;
5) в производстве того или иного суда или третейского суда имеется дело о споре между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям;
6) до определения суда о принятии искового заявления к судебному разбирательству истцу поступило заявление о возврате искового заявления.
Закрепление перечня оснований для отказа в приеме заявления в нормативном порядке направлено на обеспечение процессуальных гарантий прав граждан и организаций при обращении в суд и, несомненно, является одним из проявлений принципа диспозитивности. Отказ в возбуждении дела по другим делам по причинам, не предусмотренным законом, недопустим.
При этом после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Право на изменение предмета, а также право на изменение основания иска предоставляется только истцу; только с его согласия суд может произвести такую ​​замену, истец может использовать это право на протяжении всего разбирательства в суде первой инстанции, на любой стадии, но не позднее отвода суда в совещательную комнату для принятия решения . Если изменение иска происходит в судебном заседании, то рассмотрение дела следует отложить, так как ответчику и другим участникам процесса необходимо время для подготовки к защите и предоставления необходимых доказательств.
Большое практическое значение в разъяснении содержания принципа диспозитивности имеет вопрос о возможных пределах изменения иска в гражданском судопроизводстве. Согласно дословному смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, истец по собственной инициативе может изменить предмет или основание иска, а также увеличить или уменьшить размер иска. Однако практика идет по другому пути - она ​​допускает возможность одновременного изменения как предмета, так и основания претензии. При этом изменение правоотношения в целом, включая его основу, допустимо, если защищаемый этим требованием интерес является постоянным.
Отклоняя иск, истец заявляет суду, что он безоговорочно отказывается как от материального иска к ответчику, так и от права на судебную защиту этого иска, то есть от права обращения в суд. Но это может означать только отказ от права на судебную защиту (например, если истец окажется ненадлежащим).
В той же мере административным актом будет признание иска ответчиком, который тем самым заявляет суду, что согласен не только с размером предъявленных ему исков, но и с квалификацией отношений между сторонами. предоставленные ему стороны и обстоятельства, лежащие в основе иска.
При этом отказ в иске и признание иска ответчиком являются односторонним волеизъявлением, адресованным суду участниками процесса, выражающим намерение прекратить дальнейшее рассмотрение дела, поскольку оно становится бессмысленным. . Мировое соглашение - это всегда двустороннее волеизъявление, соглашение об условиях прекращения гражданского спора, достигнутое сторонами в ходе судебного рассмотрения дела, как правило, определяющее по-новому субъективные права и обязанности участники спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Истцом неверно указаны юридически значимые обстоятельства, необходимо переоформить исковое заявление, поставив вопрос о признании работодателя членом семьи.

2.2 Принцип диспозитивности в судебной практике судов надзорной инстанции

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда от 14 февраля 2002 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса. Кодекс РСФСР в связи с жалобой гражданина Л.Б. Фишера [8], принцип диспозитивности, присущий гражданскому судопроизводству, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, в основном, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность распоряжаться своими процессуальными правами, а также оспариваемым материальным правом с помощью суда.
ГПК РСФСР фактически предусматривал аудиторскую процедуру проверки судебных решений при рассмотрении дел в надзорной инстанции. Надзорная жалоба послужила лишь поводом для возбуждения дела и принесения протеста.
Протест формально не был связан с доводами надзорной жалобы, и суд надзорной инстанции в интересах законности мог выйти за рамки протеста (ч. 2 ст. 327 ГК РСФСР). Поскольку протест был мотивированным (ст. 286, 324 ГК РСФСР), суд надзорной инстанции четко понимал правовую позицию автора протеста, что сделало надзор достаточно эффективным механизмом проверки законности судебные решения, вступившие в законную силу. В этой правовой ретроспективе принцип законности, несомненно, преобладал, а диспозитивность находилась в зачаточном состоянии.
Гражданский процессуальный кодекс РФ коренным образом изменил судопроизводство в суде надзорной инстанции. Теперь предметом рассмотрения является не протест, а надзорная жалоба или представление прокурора, в которых должно быть указано, какой закон был нарушен судами и каково значение нарушения (ст. 378 ГПК РФ). Российская Федерация).
При принятии судьей решения об иске дела (п.1 ч. 2 ст. 381 ГК РФ) и при вынесении определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382, ​​ст. 384 ГК РФ) возникает вопрос о соотношении диспозитивности и законности. Судьи знают, что часто авторы надзорных жалоб ссылаются на мелкие нарушения норм материального и процессуального права, а иногда не видят лежащих на поверхности существенных нарушений закона (например, рассмотрение дела незаконным составом суда, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания и др.). Что должен делать судья в этом деле, может ли он заявить иск или в своем определении о передаче дела по существу в суд надзорной инстанции выходит за рамки надзорной жалобы и указывает на существенные нарушения закон выявлен в ходе изучения дела. Что будет рассматривать в этом деле суд надзорной инстанции - надзорную жалобу или определение судьи с доводами, выходящими за рамки надзорной жалобы.
На наш взгляд, исходя из принципа законности, в этом случае судья обязан запросить дело и вынести определение о передаче дела по существу в суд надзорной инстанции. К сожалению, на практике часто бывает не так. Большинство решений судей в соответствии со статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1] о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции записываются по единой норме, установленной в начале судебного заседания. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации, основанный на принципе диспозитивности. В этих определениях судьи приводят доводы надзорной жалобы с пометкой, что эти доводы заслуживают внимания. Считается, что судья в решении не должен прямо выражать свою позицию в поддержку надзорной жалобы, чтобы не повлиять на равенство сторон в надзорном суде. В юридической литературе по данному вопросу выражается точка зрения авторитетных ученых-юристов и практиков, утверждающих, что суд надзорной инстанции рассматривает не определение, а дело и принимает решение по надзорной жалобе или представлению прокурора, «поэтому все указания судьи по установлению существенных нарушений закона, допущенных, по его мнению, судом, лишены какого-либо практического значения».
На практике это приводит к следующему. Например, судья Верховного Суда РФ вынес аналогичное определение и направил дело на рассмотрение по существу в президиум областного суда, сославшись только на доводы надзорной жалобы и не указав на существенное нарушение. закона, которые он обнаружил при изучении дела, влекущие за собой безоговорочную отмену судебных решений. В то же время судья Верховного суда РФ вроде бы надеется, что коллеги в президиуме суда субъекта РФ поймут, что он имел в виду, направляя им дело. Если судьи не видят в предмете того же, что и судья Верховного Суда РФ, истец может пропустить годичный срок для обращения в суд надзорной инстанции.
В этом случае система слежки явно неэффективна, потому что она излишне прикрывается фиговым листком диспозитивности вместо того, чтобы ставить во главу угла верховенство закона. Для этого есть все юридические основания.
Производство в суде надзорной инстанции является самостоятельной стадией гражданского процесса, призванной проверить законность вступивших в законную силу судебных решений. Если нарушения законности не устраняются в апелляционной и кассационной инстанциях, сама стадия надзора является дополнительной гарантией обеспечения законности в гражданском судопроизводстве с целью устранения существенных нарушений закона.
Основанием для возбуждения дела в суде надзорной инстанции может быть только надзорная жалоба или представление прокурора, но, как указано в пункте 6 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, надзорная жалоба или представление прокурора. Прокурор должен содержать указание на существенное нарушение закона, совершенное судами. То есть надзорная жалоба направлена ​​на устранение нарушений закона.
Судья в решении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не должен ограничиваться переписыванием доводов надзорной жалобы. Как написано в пунктах 7, 8 части 1 статьи 384 ГК РФ, данное определение должно содержать мотивированное изложение оснований для передачи дела к рассмотрению по существу и предложение судьи, который принял решение. Это означает, что судья в определении должен выразить свою однозначно аргументированную позицию по доводам надзорной жалобы и предложить суду надзорной инстанции отменить или изменить определенные судебные решения. При этом судья должен указать как те существенные нарушения закона, которые присутствуют в надзорной жалобе, так и те, которые выявляются судьей при изучении материалов дела. Такое определение судьи никак не отождествляется с протестом, поданным ранее должностными лицами суда и прокуратуры на вступившие в законную силу судебные решения (ст. 324 ГК РСФСР). [7, c.32]
Православные сторонники диспозитивности часто утверждают, что решение судьи о передаче дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции является лишь пропуском к рассмотрению дела по надзорной жалобе или представлению прокурора надзорной инстанцией, что надзорный суд делает.
Таким образом, дефект гражданского права и любого из элементов его системы приводит к дискретности гражданского права (в узком смысле) или, по-другому, дефектности его системы.
Заключение

На современном этапе развития строгое соблюдение и законодательное совершенствование полного выражения и действия демократических принципов гражданского процессуального права является важной гарантией укрепления верховенства закона как неотъемлемой части функционирования верховенства закона и демократическое верховенство закона.
Таким образом, важность принципов гражданского процессуального права состоит в том, что они отражают наиболее характерные демократические черты и общую направленность права и его важнейших институтов, а значит, позволяют понять суть этой отрасли права, ее социальную направленность. природа в целом, а также отдельные учреждения.
Рассмотрев принцип диспозитивности, можно сделать вывод, что он является основой гражданского процесса и на его основе происходит развитие и построение отраслей права современной науки. При этом принцип диспозитивности не может существовать отдельно от других принципов, а только во взаимодействии с ними, и его значение раскрывается с учетом значения других принципов отрасли права. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права тесно связан и взаимодействует с такими важными принципами процесса, как принцип законности и объективной истины.
Литература

Научная литература

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - Ст. 1
Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. - 31.03.2018. - N 1. - Ст. 4.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 09.01.2018) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018)// Собрание законодательства РФ. - 31.03.2018. - N 1. - Ст. 4.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 04.03.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.04.2019)// Собрание законодательства РФ. - 31.03.2018. - N 1. - Ст. 4.


Научная литература

Орлова, А.И. Гражданский процесс. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2018. – 362 с.
Лабыгин, Ю.Л. Гражданский процесс. – М.: МПСИ, МОДЭК, 2019. – 448 с.
Марченко, М.И. Гражданский процесс. Вопросы и ответы. – М.: Юриспруденция, 2019. – 192 с.

Материалы судебной практики

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер»//Консультант Плюс











32