Судебный штраф. Понятие, условия применения

В связи с тем, что существует большое количество неоднородных уголовно наказуемых деяний, различающихся, в том числе, и по характеру причиняемого вреда действия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, направленные на заглаживание такого вреда не могут быть одинаковыми. Суд решает вопрос о совершении виновным лицом всех действий, направленных на снижение общественной опасности совершенного преступления, в каждом конкретном случае.Анализ практики показывает, что граждане могут несколько раз освобождаться от уголовной ответственности. Например, Б.Л.Ш. трижды в течение 2018 г. привлекался к уголовной ответственности. Первое уголовное дело № 1-10/2018 поступило в Сабинский районный суд Республики Татарстан 20 февраля 2018 г. Б.Л.Ш. обвинялся по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ходатайствовал об особом порядке и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали и суд, установив все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания, прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа в размере 25 тыс. руб. Однако, 29 мая 2018 г., т.е. через неделю после принятия вышеуказанного решения, в суд поступает второе уголовное дело в отношении Б.Л.Ш. по обвинению в совершении аналогичного преступления. В данном случае прокурор уже возражает против прекращения уголовного дела. Однако, суд, указав на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, в том числе, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, вновь прекратил уголовное дело с назначением штрафа в размере 10 тыс. руб. Третье уголовное дело уже по обвинению в краже (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) поступило в тот же суд 7 сентября 2018 г. В данном случае Б.Л.Ш. не смог избежать уголовной ответственности, поскольку совершенное им преступление относилось к категории тяжких. Ему было назначено наказание в виде обычного штрафа в размере 250 тыс. руб. На наш взгляд, судебный штраф, являясь одной из форм реализации принципа гуманизма, фактически не выполняет профилактическую роль. Напротив, лицо, совершившее преступление, понимает, что такая «лазейка» в законе позволяет неоднократно избегать уголовной ответственности. При этом назначаемые судами штрафы свидетельствуют о том, что государство даже не получает компенсацию своих расходов на ведение предварительного расследования, не взыскиваются с обвиняемого и процессуальные издержки]. К сожалению, данную проблему нельзя решить путем дачи разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, считается не совершавшим преступление. В связи с вышесказанным, мы предлагаем дополнить ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ новой частью следующего содержания: «Лицо, которое ранее было освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в дальнейшем не может за иные преступления вновь быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа».2.2. Последствия неуплаты судебного штрафа: анализ судебной практикиВ отношении уголовного наказания в виде штрафа законодатель предусматривает последствия случаев злостного уклонения от его уплаты. В отношении судебного штрафа законодатель употребляет более мягкую формулировку – неуплата. Если исходить из последствий, указанных в ч. 2 ст. 1044 УК РФ, то, по нашему мнению, их следует в некоторых случаях признавать злостным уклонением и закрепить это положение в законе. Как отличить злостное уклонение от уплаты и неуплату штрафа. Думается, что под злостным уклонением от уплаты в соответствии со ст.ст. 31 и 32 УИК РФ следует понимать случаи, когда денежные средства имеются у осужденного в наличии, а он уклоняется от уплаты этого штрафа. А при неуплате штрафа его причины могут быть различными, в том числе и ввиду отсутствия денежных средств. В УК РФ в главе 152 УК РФ не содержится статьи, в которой бы конкретно была выражена позиция законодателя в случае нарушения требований закона лицом, которое должно уплатить судебный штраф. Например, во время, в течение которого предполагается уплатить судебный штраф, лицо может совершить административное правонарушение, преступления различной категории тяжести. По нашему мнению, если лицо в течение установленного судом срока выплатит штраф, то оно должно привлекаться к уголовной ответственности только за вновь совершенное преступление. Практически важным является вопрос о том, сколько раз лицо, совершившее преступление, может освобождаться от уголовной ответственности с назначением иной меры в виде штрафа? По нашему мнению, с одной стороны, при наличии оснований для такого освобождения, не должно быть препятствий, а с другой стороны возникает вопрос - а как оценивать общественную опасность такого лица. Она, по нашему мнению, значительно повышается и, поэтому, освобождение судом такого лица должно решаться индивидуально в каждом случае. Не вызывает сомнений, что судебный штраф не является наказанием, он не может также рассматриваться в качестве разновидности уголовного наказания в виде штрафа (ст. 46 УК РФ), а также сам по себе назначаться или, к примеру, устанавливаться при применении судом иных видов освобождении от уголовной ответственности. Так называемый, «освобожденный» от уголовной ответственности претерпевает фактически карательные правоограничения, характерные для уголовного штрафа.Не случайно и Пленум Верховного суда РФ обращает внимание правоприменителя на то, что «уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения» (п. 212 Постановления от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Анализ судебной практики свидетельствует, что в ряде случаев на момент рассмотрения материалов об отмене судебного штрафа в связи с его неуплатой должники исполняют назначенную меру уголовно-правового характера. Принимая в подавляющем большинстве ситуаций решения об отказе в удовлетворении представления пристава-исполнителя в связи с тем, что судебный штраф уплачен, суды не всегда выясняют причины просрочки соответствующих выплат. Обоснованность таких решений вызывает сомнение. С этих позиций обоснованными следует признать следующие судебные решения. Постановлением мирового судьи Г. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением судебного штрафа. В связи с неуплатой штрафа в установленный судом срок до 31.10.2016 судебный пристав-исполнитель внес в суд представление об отмене Г. судебного штрафа и решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности. В судебное заседание 19.12.2016 Г. представил документы, подтверждающие уплату 12.12.2016 штрафа в размере 5 тыс. руб. При этом он пояснил, что уплатить штраф в срок он не мог из-за отсутствия денег, которые смог заработать только в декабре. Признав неуплату штрафа в срок без уважительных причин, суд постановил удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя и направил материалы дела в отношении Г. прокурору.Постановлением районного суда от 24.01.2017 уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа в размере 20 тыс. руб., ему установлен срок уплаты до 24.03.2017 включительно. 24.03.2017  И-ым уплачена часть судебного штрафа в  размере 15  тыс.  руб. Поскольку документов, подтверждающих уплату оставшейся части штрафа в размере 5 тыс. руб. И-ым в установленные законом сроки, представлено не было, судебный пристав 13.04.2017 обратился в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении И. к уголовной ответственности. В суде 22.05.2017 И. пояснил, что только с февраля 2017 г. устроился на работу, заработная плата установлена в размере 20 тыс. руб., он живет с мамой-пенсионеркой, на иждивении двое малолетних детей, которым он помогает. 05.04.2017 судебный пристав отказалась принять у него деньги в счет уплаты оставшейся части судебного штрафа, сославшись на истечение срока, предоставленного для его уплаты, и окончание исполнительного производства. Возможности самостоятельно уплатить судебный штраф, минуя службу судебных приставов, у него не имелось из-за отсутствия банковских реквизитов для уплаты судебного штрафа. С целью их выяснения он неоднократно устно обращался к судебному приставу-исполнителю, а также направил в суд заявление о предоставлении реквизитов для уплаты судебного штрафа. 20.04.2017 судебный штраф был уплачен в полном объеме, что подтверждалось приобщенной в судебном заседании квитанцией. Суд признал причины, препятствовавшие И. своевременно уплатить назначенный судебный штраф, уважительными и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения представления судом штраф был уплачен в полном объеме, предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления судебного пристава-исполнителя не усмотрел, в удовлетворении представления отказал.Итак, разделяя стремление законодателя сократить репрессивность уголовного закона, отметим, что только практика применения ст. 762 УК РФ покажет, насколько оправдаются ожидания, связанные с законодательным расширением перечня оснований освобождения от уголовной ответственности. Непродолжительное время реализации нового института не позволяет дать объективную оценку его применения, но уже сегодня можно сделать вывод, что правовое регулирование прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением судебного штрафа нуждается в существенной доработке. Представляется, что изложенные предложения по совершенствованию действующего законодательства и официальных разъяснений Пленума Верховного суда РФ будут способствовать принятию обоснованных решений.ЗаключениеПроведенное исследование позволяет нам сделать следующие выводы. Во-первых, считаем необходимым рассматривать все перечисленные в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ обстоятельства в качестве основания для прекращения уголовного дела. Разделение их на основания и условия не имеет правового обоснования. Таким образом, сложным комплексным основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с применением судебного штрафа является то, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возвестило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Оно, в свою очередь, может быть разложено на ряд элементов: 1) должно быть совершено преступление небольшой или средней тяжести; 2) данное преступление должно быть совершено обвиняемым впервые; 3) обвиняемый должен возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред. Во-вторых, действующий институт прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа не выполняет профилактическую функцию и дает возможность лицам, неоднократно совершающим преступления небольшой и средней тяжести, рассчитывать на применение к ним данного института. Это связано с тем, что современное толкование термина «лицо, впервые совершившее преступление» позволяет применить его к лицам, совершившим преступление, но в отношении которых уголовное дело было прекращено по ст. 25.1 УПК РФ.В 2016 г. УК РФ был дополнен ст. 76, которая предусматривала освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В теории уголовного права обратили внимание на ряд существенных недостатков нормы, которые до сих пор не устранены; исследованию и поиску путей их устранения посвящена статья. Любой вид освобождения от уголовной ответственности предполагает наличие основания и условий его применения. Условиями освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выступают: совершение преступления впервые; преступление является небольшой или средней тяжести; виновный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Только наличие всей совокупности условий позволяет суду освободить виновного от уголовной ответственности и назначить судебный штраф. Назначение судебного штрафа превращает освобождения в условный вид, т.е. неокончательный. Использованная в ст. 76 УК РФ юридическая конструкция в этой связи видится неоптимальной, поскольку в итоге непонятны момент освобождения от уголовной ответственности и юридическая природа судебного штрафа. Кроме того, в УК РФ не установлены минимальный размер последнего, в том числе для несовершеннолетних, сроки уплаты, возможность его рассрочки и т.д.Список литературыОбзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (762 УК РФ) (Утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019) // URL: http: cdep.ru (дата обращения: 28.04.2021 г.)Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (762 УК РФ) (Утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019) // URL: http: cdep.ru (дата обращения: 28.04.2021 г.)Постановление мирового судьи судебного участка № 401 в Тарском судебном районе Омской области от 22.08.2016 по уголовному делу № 1-15/2016//Консультант ПлюсПостановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.05.2017 по уголовному делу № 17-23/2017//Консультант ПлюсПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"//Консультант ПлюсПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»//Консультант ПлюсПункт 21.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»//Консультант ПлюсУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 13.04.2021)//Консультант ПлюсУголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021)//Консультант ПлюсФедеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 03.07.2016 N 323-ФЗ (последняя редакция)//Консультант Плюс