Мягкотканная аугментация в полости рта

Оценивая боль по субъективной шкале от 1 до 10, пациенты с донорской зоной в области твердого нёба ощущали боль намного выше, чем пациенты чем пациенты с донорской зоной в области бугра.Клинический опыт многих исследователей [4; 5] говорит о том, что в долгосрочном периоде после наращивания мягких тканей альвеолярного гребня ССТ из области бугра верхней челюсти и твердого нёба наблюдается сильная разница в клиническом результате. Ткани, увеличенные трансплантатами с твердого нёба, частоуменьшаютсяв размерев первые недели, но потом остаются без изменений в долгосрочном периоде и обеспечивают надлежащий эстетический результат.При использовании ССТ из области бугра часто отмечается долгая стабильность полученного объема тканей в первые месяцы, потом наблюдается гиперпластическая реакция, увеличивается объем и появляется эстетически нежелательный эффект «белой заплатки» [22].2.2. Ключ к результатам клинических исследований.Гистоморфологическое строение соединительнотканных трансплантатов довольно разное. Рис. 9. Микропрепарат (окраска гематоксилин-эозин). Участок соединительной ткани подслизистого слоя твердого нёба. Большую площадь препарата занимают кровеносные сосуды и жировая тканьИностранная и отечественная литература говорит о плотном строении трансплантата в области бугра. Виной этому большое количество коллагеновых волокон. А ткань из области переднего отдела твердого нёба менее плотная, о чем свидетельствуют данные Тавелли 2019 [23], что обЪясняет стабильное сохранение изначального объема ССТ из области бугра. Слои тканей донорских областей, которые лежат глубже, тоже обладают отличиями: в подслизистом слое переднего отдела твердого нёба большое количество жировой и железистой ткани, а в области бугра верхней челюсти данной ткани меньше [24], что может отражаться на усадку нёбного трансплантата, меньшее увеличение объема мягких тканей и более слабую индукцию кератинизации эпителия аугментируемой области [25].Рис. 10. Микропрепарат (по Маллори).Участок соединительной ткани Область твердого нёба.Богатая васкуляризация и структура коллагеновых волокон рыхлая.Соединительная ткань из области буграваскуляризована в меньшей степени. Из-за этогоусложняется питание трансплантата на этапе, не проросших сосудов питающего ложа в сам трансплантат, и вся его трофика происходит за счет диффузии. В связи с этим ССТ из области бугра должен быть полностью перекрыт тканями реципиентного ложа, в отличие от ССТ из области переднего отдела твердого нёба, где допустимо частичное оголение трансплантата для заживления вторичным натяжением [4].Рис. 11. Микропрепарат ( по Маллори). Участок субэпителиальной соединительной ткани из области бугра верхней челюсти. Здесь более плотная структура соединительной ткани и меньшее количество кровеносных сосудов.По данным Делавиа С. и Рикки Г. 2014 [26] применяя ССТ из области бугра для наращивания мягких тканей альвеолярного гребня в поздних сроках, часто отмечается отрицтельныйэстетический результат, который выражается гиперплазией мягких тканей и изменением цвета- эффект «белой заплатки». Из-за этого прибегали к гингивопластике изменившегося участка, но в течение 9 месяцев, объем ткани возвращался на 70 %, удаленного после пластики. Гиперпластические изменения связаны со строением коллагеновых волокон соединительной ткани в области бугра верхней челюсти: при созревании коллагена были обнаружены процессы, схожие с теми, что протекают в организме при фиброзных изменениях других органов и систем.Есть гипотезы о взаимосвязи фибробластов мягких тканей бугра и твердого нёба к разнымсубпопуляциям, обладающих разными показателями активности экспрессии генов, которые ответственны за продукцию ферментов. Таким образом, в мягких тканях бугра верхней челюсти деградация коллагена металло-матрикснымипротеиназамиусложнена большим количеством поперечных связей коллагеновых волокон, что клинически находит своё назначение в гиперпластической реакции.Рис. 12. Гиперпластическая реакция слизистой оболочки в области зуба. 1 год после коронального смещения лоскута с ССТ из области бугра верхней челюсти.ЗАКЛЮЧЕНИЕДо недавнего времени методы аугментации были травматическими и инвазивными процедурами, которые требовали применение вертикальных разрезов. Но в настоящее время методики восстановления объема мягких тканей изменились. Туннельная техника является являетсяминимально инвазивной и обеспечивает хорошие результаты при лечении рецессии и восстановления оптимальных параметров кератинизированных десен. При данной техники не применяют поверхностные разрезы и операционный доступ обеспечивается через сепарацию ткани в месте зубной борозды. Данный подход обеспечивает прекрасный эстетический результат.Выполнена цель работы: изучена литература на тему пластики мягкихтканей полости рта,эффективность ее применения, более обширно изучены вопросыиспользованияаутотрансплантатоввпрактике, изучены преимущества и недостатки различных видов трансплантатов,методики их получения, а также проведен анализ применяемых в настоящее время донорских зон.Выбор нужной методики позволяет улучшить результаты лечения болезней периодонта и достичь ремиссии, т.е. результата.СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ1. Sailer I., Makarov N.A., Thoma D.S., Zwahlen M., Pjetursson B.E. All-ceramic or metal-ceramic tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs)? A systematic review of the survival and complication rates. Part I: Single crowns (SCs). Dent Mater. 2015 Jun. 31(6). Р. 603–623. DOI: 10.1016/j.dental.2015.02.011.2. Belser U.C., Grütter L., Vailati F., Bornstein M.M., Weber H.-P., Buser D. Outcome Evaluation of Early Placed Maxillary Anterior Single-Tooth Implants Using Objective Esthetic Criteria: A Cross-Sectional, Retrospective Study in 45 Patients With a 2-to 4-Year Follow-Up Using Pink and White Esthetic Scores. J. Periodontol. 2009. Vol. 80. Р. 140–151. DOI: 10.1902/jop.2009.080435.3. Thoma D.S., Buranawat B., Hämmerle CH.F., Held U., Jung R.E. Efficacy of soft tissue augmentation around dental implants and in partially edentulous areas: A systematic review. J. Clin. Periodontol. 2014. 41 (Suppl.15). S77–91. DOI: 10.1111/jcpe.12220.4. Zuhr O., Baumer D., Hurzeler M. The addition of soft tissue replacement grafts in plastic periodontal and implant surgery: critical elements in design and execution. J. Clin. Periodontol. 2014.41 Suppl. 15. S123–142. DOI: 10.1111/jcpe.12185.5. Cortellini P., Pini Prato G. Coronally advanced flap and combination therapy for root coverage. Clinical strategies based on scientific evidence and clinical experience. Periodontol. 2000. 2012. Vol. 59. Р. 158–184 DOI: 10.1111/j.1600-0757.2011.00434.x.6. Giannobile W.V., Jung R.E., Schwarz F. Groups of the 2nd Osteology Foundation Consensus M. Evidence-based knowledge on the aesthetics and maintenance of peri-implant soft tissues: Osteology Foundation Consensus Report. Clin.Oral Implants Res. 2018 Mar. 29 Suppl. 15.Р. 7–10. DOI: 10.1111/clr.13110.7. Oh S.L., Masri R.M., Williams D.A., Ji C., Romberg E. Free gingival grafts for implants exhibiting lack of keratinized mucosa: a prospective controlled randomized clinical study. J. Clin. Periodontol. 2017. Vol. 44. Р. 195–203. DOI: 10.1111/jcpe.12660.8. Thoma D.S., Naenni N., Figuero E., et al. Effects of soft tissue augmentation procedures on perii-mplant health or disease: A systematic review and meta-analysis. Clin. Oral Implants Res 2018. 29 Suppl. 15.Р. 32–49. DOI: 10.1111/clr.13114.9. Perussolo J., Souza AB., Matarazzo F., Oliveira R.P., Araujo M.G. Influence of the keratinized mucosa on the stability of peri-implant tissues and brushing discomfort: A 4-year follow-up study. Clin. Oral Implants Res. 2018. Vol. 29. Р. 1177–1185. DOI: 10.1111/clr.13381.10. Monje A., Blasi G. Significance of keratinized mucosa/gingiva on peri-implant and adjacent periodontal conditions in erratic maintenance compliers. J. Periodontol. 2018. DOI: 10.1002/JPER.18-0471.11. Nabers J.M. Free gingival grafts. Periodontics 1966. Vol. 4. Р. 243–245.12. Urban I.A, Nagy K., Werner S., Meyer M. Evaluation of the Combination of Strip Gingival Grafts and a Xenogenic Collagen Matrix for the Treatment of Severe Mucogingival Defects: A Human Histologic Study. Int. J. Periodontics Restorative Dent. 2019. Vol. 39. Р. 9–14. DOI: 10.11607/prd.3921.13. Cairo F. Periodontal plastic surgery of gingival recessions at single and multiple teeth. Periodontol. 2000. 2017. Vol. 75. Р. 296–316. DOI: 10.1111/prd.12186.14. Zucchelli G., Felice P., Mazzotti C., et al. 5-year outcomes after coverage of soft tissue dehiscence around single implants: A prospective cohort study. Eur. J. Oral Implantol. 2018. Vol. 11. Р. 215–224. PMID: 29806668.15. Tavelli L., Barootchi S., Nguyen TV.N., Tattan M., Ravida A., Wang H.L. Efficacy of tunnel technique in treatment of localized and multiple gingival recession: A systematic review and meta-analysis. J. Periodontol. 2018. Vol. 89. Р. 1075–1090. DOI: 10.1002/JPER.18-0066.16. Feuillet D., Keller J.F., Agossa K. Interproximal Tunneling with a Customized Connective Tissue Graft: A Microsurgical Technique for Interdental Papilla Reconstruction. Int. J. Periodontics Restorative Dent. 2018. Vol. 38. Р. 833–839. DOI: 10.11607/prd.3549.17. Zucchelli G., Tavelli L., Stefanini M., et al. Classification of facial peri-implant soft tissue dehiscence/deficiencies at single implant sites in the esthetic zone. J. Periodontol. 2019. DOI: 10.1002/JPER.18-0616.18. Wessel J.R., Tatakis D.N. Patient outcomes following subepithelial connective tissue graft and free gingival graft procedures. J. Periodontol. 2008. Vol. 79. Р. 425–430. DOI: 10.1902/jop.2008.070325.19. Zucchelli G., Mele M., Stefanini M., et al. Patient morbidity and root coverage outcome after subepithelial connective tissue and de-epithelialized grafts: a comparative randomized-controlled clinical trial. J. Clin. Periodontol. 2010. Vol. 37. Р. 728–738. DOI: 10.1111/j.1600-051X.2010.01550.x.20. Tavelli L., Ravida A., Salen MHA., et al. Pain perception following epithelialized gingival graft harvesting: a randomized clinical trial. Clin. Oral Investig. 2018. DOI: 10.1007/s00784-018-2455-5.21. Amin P.N., Bissada N.F., Ricchetti P.A., Silva APB., Demko C.A. Tuberosity versus palatal donor sites for soft tissue grafting: A split-mouth clinical study. Quintessence Int. 2018. Vol. 49. Р. 589–598. DOI: 10.3290/j.qi.a40510.22. Jung U.-W., Um Y.-J., Choi S.-H. Histologic Observation of Soft Tissue Acquired From Maxillary Tuberosity Area for Root Coverage. J. Periodontol. 2008. Vol. 79 (5). Р. 934–940. DOI: 10.1902/jop.2008.070445.23. Tavelli L., Barootchi S., Greenwell H., Wang H.L. Is a soft tissue graft harvested from the maxillary tuberosity the approach of choice in an isolated site? J. Periodontol. 2019 Aug. Vol. 90 (8).Р. 821–825. DOI: 10.1002/JPER.18-0615.24. Sanz-Martín I., Rojo E., Maldonado E., Stroppa G., Nart J., Sanz M. Structural and histological differences between connective tissue grafts harvested from the lateral palatal mucosa or from the tuberosity area. Clin. Oral Investig. 2019 Feb. Vol. 23(2). Р. 957–964. DOI: 10.1007/s00784-018-2516-9.25. Ouhayoun J.P., Sawaf M.H., Gofflaux J.C., Etienne D., Forest N. Re-epithelialization of a palatal connective tissue graft transplanted in a non-keratinized alveolar mucosa: a histological and biochemical study in humans. J. Periodontal Res. 1988. Vol. 23. Р. 127–133. DOI: 10.1111/j.1600-0765.1988.tb01345.x.26. Dellavia C., Ricci G., Pettinari L., Allievi C., Grizzi F., Gagliano N. Human Palatal and Tuberosity Mucosa as Donor Sites for Ridge Augmentation. Int. J. PeriodonticsRestor. Dent. 2014. Vol. 34. Р. 179–186. DOI: 10.11607/prd.1929.27. Кулаков А.А., Бадалян В.А., Паринов Д.А., Мартиросова А.Ю. СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ УВЕЛИЧЕНИЯ ОБЪЕМА МЯГКИХ ТКАНЕЙ В ОБЛАСТИ ЗУБОВ И ИМПЛАНТАТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СОЕДИНИТЕЛЬНОТКАННЫХ АУТОТРАНСПЛАНТАТОВ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2020. – № 2. – С. 69-73;URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=13012 (дата обращения: 13.05.2021).