функции и направления современного искусства

Тип «ожившая» картина берет начало в кубистической и футуристической живописи: воспринимающему необходимо произвести определенные действия над картиной: осмотреть, обойти, сопоставить элементы. Времени сюжетного кубистическая и футуристическая картина, как правило, не имела. Процессуальность авангардистской живописи – та длительность с которой зритель рассматривает разложенные на плоскости кубистические предметы или разложенные на фазы движения футуристические. В 1950-60 годы этот тип произведения пополнился примерами оптического искусства. Как и мастера начала века, поп-артисты (В. Вазарели, Й. Альберс) стремились к достижению на холсте иллюзии движения. Произведения писались с расчетом на особенности визуального восприятия, работу и использование времени зрителя, именно зритель наполняет своим содержанием открытую форму современного произведения. Художники ХХ века пытались «оживить» картину не только живописными средствами, раскладывая изображение в пространстве холста. Тип «ожившей» картины представлен также произведениями абстрактной анимации и чистого кино. Работая на стыке кино и абстрактного искусства, художники (Г. Рихтер, Ф. Леже и Д. Мерфи) создавали «фильмы», отличительными чертами которых были отсутствие сюжета, монтаж по формальному сходству, попытка создать нечто вроде «зримой музыки».Огромную роль в развитии типа «ожившей картины» сыграл видео-арт. В частности, следует выделить произведения Наумана. В конце 60-х годов ХХ века Науман совершил переход от живописи к скульптуре, киноискусству и перформансу. Творчество Брюса Наумана – это дерзкий вызов традиционному представлению о том, что художник должен придерживаться единого стиля и творить в его рамках. С середины 1960-х художником было создано большое количество работ в разных медиа. Эти произведения объединяет убеждённость художника в приоритетности эстетического опыта над фактическим значением объекта. Он создает ситуации, которые способствуют физической или интеллектуальной дезориентации зрителя.Выделяют также и такой тип произведений, как произведение как событие для зрителя; процессуальность зрительской реакции, взаимодействия со средой, художником, другими людьми. Этот тип произведения, актуализировавшийся с появлением хеппенинга в 1960-е гг. (А. Капроу), близок к рассмотренному выше перформансу. Однако в рамках хеппенинга художественное время представляет собой в большей степени время зрительское, так как произведение скорее является условием для действия и опыта аудитории, чем самоценным художественным объектом. Процессуальностьхеппенинга есть процессуальностьзрительского опыта.Наконец, выделим и такой тип, как произведение как исчезающий предмет. В ХХ веке появляются художественные направления временного искусства, не рассчитанного на долгую жизнь (Арте Повера, Процессуальное искусство, световая живопись). Произведения, создававшиеся намеренно недолговечными, с концептуальной точки зрения противопоставлялись коммерциализации искусства. С эстетической точки зрения такое временное искусство подчеркивало значимость нематериального в искусстве.3.Акции И. Бойса Мне бы хотелось обратиться к перформансу «Как объяснить картины мертвому зайцу». — Данныйперформанс состоялся 26 ноября 1965 года в галерее Шмела в Дюссельдорфе. Сейчас данныйперформанс считают самым известным в творчестве Бойса.В началеперформансаБойсом были заперты двери галереи изнутри, соответственно, посетители находились снаружи. У них была возможность наблюдать за тем, что происходит, только через окна. Голова Бойса была полностью покрыта мёдом и золотой фольгой, далее он начал объяснять картины мертвому зайцу. Держа мертвое животное, он шептал что-то ему, переходя от одного произведения к другому. В процессе перформанса он мог останавливаться, возвращаться в центр галереи, где перешагивал через мёртвую ель, лежавшую на полу. Через три часа публику запустили в галерею. Бойс сидел на табурете у входа с зайцем на руке и спиной к зрителям.Безусловно, данный перформанс вызвал широкий общественный резонанс. Появились многие трактовки. Перформанс , по сути, посвящен тому, что искусство можно определять расширенно, более того, правильного определения, как полагает Бойс, вообще не существует. Собственно об этом и его ритуал с мертвым зайцем. Зрители даже не могли слышать, что он объяснял мертвому зайцу. Другой важный аспект – это связь между речью, формой, мыслью. Интеграция речи и разговора в его визуальные работы играет значимую роль в перформансе «Как объяснить картины мёртвому зайцу».Кроме того, без обращения к символике невозможно трактовать данныйперформанс. Заяц — это животное, которое играло большую роль в различных культурах. Например, в Древней Греции это животное олицетворяло любовь, соответственно, его связывали с Афродитой, а вот римляне и германские племена считали зайца символом плодородия. В христианстве образ зайца связан с образом воскресения. Данная интерпретация подтверждает тем, что Бойс надевает маску, золото является символом мудрости, солнца, мед является символом возрождения. Таким образом, данныйперформанс имеет связь с мифом. Сам Бойс объяснял, что заяц для него является символом воплощения того, что человек может сделать только в воображении. Также он отмечал, что заяц роет норы, строя себе дом в земле, таким образом воплощаясь в земле. Мёд на своей голове Бойс относил к мысли и к живой субстанции, такими же живыми, по его мнению, могут становиться и человеческие мысли.Некоторые материалы и акции имели для Бойса особое символическое значение. Например, мёд был продуктом пчёл, которые для Бойса (вслед за Рудольфом Штайнером) представляли собой идеальное общество тепла и братства. Золото имело важное значение в алхимии, а железо, металл Марса, символизировало мужские принципы силы и связи с землёй. Фотография из перформанса, на которой Бойс сидит с зайцем, была описана «некоторыми критиками как новая Мона Лиза XX века», хотя сам Бойс заявлял, что данная трактовка не может считаться правильной. Кроме того, можно рассмотреть перформанс «Я люблю Америку. Америка любит меня». В своем желании знакомства только лишь с истинным хозяином Америки, Бойс велел привезти себя, завернутого в войлок, прямо из аэропорта в нью-йоркскую галерею, где его ожидал койот, а после того, как встреча закончится, отвезти его обратно. За три дня хозяин прерий приручился вовсе как домашний пес, чему способствовал опыт работы Бойса в цирке. Художник разговаривал с диким койотом на различные темы, частенько подбрасывал ему почитать WallStreetJournal, провоцируя его рвать войлочное облачение, все сильнее обнажая человека под ним.Данный диалог является символом конфликта между человеческой цивилизацией и миром природы. Кроме того, койот символизирует североамериканских индейцев, а человек – это белый европейский завоеватель. Этот перформанс актуализирует проблему власти, угнетения, эксплуатации. Список литературыАбрамович М. Тело как перформанс. Лекция // Сноб. Дата публикации: 12.01.2009. – Режим доступа: http://snob.ru/selected/entry/1412 Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / пер. Е.А. Самарской. – М.: Республика; Культурная революция, 2006. – 269 c.Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийар. – М.: Добросвет, 2000. – 387 c.Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. – Мн.: Харвест, – М.: ACT, 2000. – 752 с.Деррида Ж. О грамматологии / пер. Н.С. Автономовой. – М.: AdMarginem, 2000. – 513 c.Деррида, Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук / Ж. Деррида // Письмо и различие. – М.: Академический Проект, 2000. – С. 445-466. Евреинов Н.Н. Демон театральности.// https://www.litmir.me/br/?b=280358&p=1Институт сохранения искусства перформанса Марины Абрамович - MarinaAbramovićInstituteforthePreservationofPerformanceArt. Режим доступа: https://archi.ru/projects/world/7655/institut-mariny-abramovich Интервью с Мариной Абрамович. ТОЛЬКО ТО, ЧТО ПУГАЕТ, ПО-НАСТОЯЩЕМУ ИНТЕРЕСНО. 05 июля 2012. – Режим доступа: http://www.interviewrussia.ru/art/marina-abramovich-tolko-chto-pugaet-po-nastoyashchemu-interesnoКраусс Р. Подлинность Авангарда и другие модернистские мифы. – Режим доступа: https://docplayer.ru/26984633-Rozalind-krauss-podlinnost-avangarda-i-drugie-modernistskie-mify.htmlЛеонова Г.Ю. Специфика процессуальности и характер художественного времени в современном искусстве. – Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=22829393&Маньковская, Н. Б. Эстетика постмодернизма / Н. Б. Маньковская. – СПб.: Алетейя, 2000. – 346 с. Савчук В. Куда исчезает перформанс.//MoscowArtMagazine. Выпуск: №103. 2017.Смолянская Н.В. Между эротическим и «жутким»: куклы Синди Шерман / Н.В. Смолянская // Артикульт. 2012. 6(2). С. 1-10Франц В.А. Симуляция как фактор эволюции социального и политического в теории Жана Бодрийяра. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/simulyatsiya-kak-faktor-evolyutsii-sotsialnogo-i-politicheskogo-v-teorii-zhana-bodriyyaraФуко М. Мужество истины. Управление собой и другими. – СПб.: Наука, 2014. – 358 с.Штейнер А. Художники-шаманы. Йозеф Бойс: Все немного волхвы. – Режим доступа: https://iskusstvo-info.ru/hudozhniki-shamany-jozef-bojs-vse-nemnogo-volhvy/ https://birdinflight.com/ru/pochemu_eto_shedevr/20161110-shedevr-jozef-bojs.html