Развитие представлений об объекте преступления в теории уголовного права

Во-вторых, приведённая в настоящей статье аргументация существенно укрепляет позицию Е. В. Благова и других учёных, которые также полагают, что объект преступления элементом состава преступного деяния не является [1]. В-третьих, вывод о том, что объект преступления элементом совершаемого деяния быть не может, позволяет усомниться в обоснованности ещё одной широко распространённой точки зрения о составе преступления, в рамках котоой элементами состава признаются не объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления, а их признаки[1]. Вопрособобъектепреступлениясугуботеоретический,иврядлионможетоказатьвлияниенареализациюпринциповуголовногоправа.Большее значение названная категория имеет для правоведения в целом, так какюридическаяответственностьвовсехсвоихпроявленияхзиждетсянауголовноправовоймодели.Крометого,вкурсетеориигосударстваиправараздел,посвященныйправонарушению,посути,являетсяпроекциейуголовно‐правового учения.Нужно отметить, что споры относительно понимания объекта преступлениявозникливсоветскойюриспруденции(вто времяспорыстакназываемыми«буржуазными»порядкамизанималицентральноеместовнаучныхтрудахсоветскихученых),вдореволюционнойроссийскойнаукеэтотвопрос затрагивался не так часто. Итак, термин «объект» преступления и его содержание довольно давно используется в российском уголовном праве. Он применялся как в дореволюционной России, так и в Советском Союзе, а также постоянно используется в сегодняшней России. В то же время следует отметить, что, когда в 19 веке данное словосочетание перестало иметь процессуальное значение, появилось множество различных мнений, касающихся определения данного понятия. В позапрошлом столетии (19 век) была широко распространена нормативистская теория объекта преступления, обосновывающая, что преступление является нарушением какой-то правовой нормы, а если так, то нарушенная правовая норма и есть объект преступления. В то же время необходимо отметить, если причиняется вред конкретному обладателю права, то такой вред относится к последствиям способа совершения преступления, но никак не к его сущности. Последствие играет в уголовном праве роль второстепенную, так как сущность преступления составляет выраженная этим путем решимость воли нарушить требования государства о неприкосновенности юридического порядка, а поэтому и страдает от преступления всегда государство, как охранитель господства права.Подводя итоги краткого анализа вида определений понятия объекта преступления и учитывая мнение довольно известных учёных в сфере уголовного права, мы приходим к выводу, что на сегодняшний день наиболее приемлемой и обоснованной дефиницией объекта преступления является его определение в виде интересов (благ), охраняемых уголовным законом от преступного посягательства, которым причиняется или может быть причинён вред (ущерб). Данное определение пока не вписывается в понятие объекта преступления, поскольку большинством авторов признаётся и поддерживается определение объекта преступления как общественных отношений.ЗаключениеОбъект преступления выступает в качестве одного из элементов любого состава преступления, поэтому без его установления невозможно привлечь лицо к уголовной ответственности. Объект преступления относится к некоторой части окружающей объективной действительности, в котором отражаются материальные или нематериальные формы, закономерности, границы существования, ценности, а потому ему, как и уголовному закону, присущи признаки, определяющие объект преступления в виде фактического состава и социальной ценности. Исходя из этого, весь круг объектом назван в ст. 2 УК РФ. По нашему мнению, объект преступления относится к фундаментальной социально-правовой ценности, к правовому благу, охраняемому уголовным законом, что вытекает из строения УК РФ — личность (преступления против личности), собственность (преступления против собственности) и т.д. Объект преступления — это элемент состава преступления (второе значение объекта), он является правовым отражением фактического состава преступления. Установление объекта преступления важно и для квалификации преступления, и особенно для разграничения сходных между собою преступлений, в которых и предмет преступления, и объективная сторона, и субъективная сторона аналогичны, но они отличаются только объекту преступления. Примером могут служить ст. 128.1 УК РФ — Клевета и ст. 298.1 УК РФ — Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации. Только по объекту преступления можно их разграничить. Говоря о выделении общего, родового и непосредственного объектов преступления, отметим, что это происходит на основе философских категорий — общее, особенное и единичное, хотя в последнее время многие теоретики уголовного права начали выделять, помимо названных, еще надгрупповой, групповой, видовой и другие виды объекты. В данной статье проводится классическая классификация объектов по вертикали: общий, родовой и непосредственный объекты, хотя такое деление объекта преступления вызывает сомнение в его верности. Преступник, совершая преступление, всегда посягает на какой-либо объект, которому всегда причиняется вред (или ущерб). Именно по этой причине объект является неотъемлемой частью состава преступления. Список используемой литературыАгильдин В. В. Уголовное право. Особенная часть. Учебное пособие. — М.: Инфра-М. 2018. 162 с.Актуальные проблемы Общей части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Фаргиев И. А. — М.: Проспект. 2020. 544 с.Актуальные проблемы Особенной части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Улезько С. И. — М.: Проспект. 2020. 768 с.Актуальные проблемы уголовного права. / под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. — М.: Проспект. 2019. 232 с.Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая. Учебник. / под ред. Иногамова-Хегай Л. В. — М.: Проспект. 2019. 240 с.Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая и особенная части. Практикум. Учебное пособие. — М.: Юрайт. 2019. 376 с.Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / под ред. Боровиков В. Б. — М.: Юрайт. 2020. 250 с.Бриллиантов А. В. Уголовное право в таблицах и определениях. 2-е издание, исправленное и дополненное. — М.: Эксмо. 2019. 624 с.Бриллиантов А. В., Четвертакова Е. Ю. Уголовное право Российской Федерации в схемах. Учебное пособие. — М.: Проспект. 2020. 624 с.